Habermas ist gerne ein "Biokonservativer"

gebt den rebellen ein paar blumen, wenn sie alt sind, legt das schwergewicht auf das wort "konservativ" und bekämpft ihre botschaft so subtil weiter, dass sie niemand mehr liest, nicht einmal mehr aus neugier auf ihre vergangene gefährlichkeit.

So richtig rebellisch war der Habermas eigentlich nie, weder als Theoretiker (Adorno war im Vergleich dazu ein richtiger Sanskülotte), geschweige denn praktisch.

Weil er aber nie allzu viel Wind gemacht und seine mediale Präsenz gering dosiert hat, erschien er mir über die Jahre doch zunehmend erträglich, und empfinde ich sogar eine milde Sympathie zu ihm, obwohl ich bis heute nicht allzu viel von ihm halte. Man braucht ja seine langweiligen Schriften nicht zu rezipieren.

Wen interessiert schon ein seit den Neunzigern immer unkritischer werdender Vertreter der Kritischen Theorie, wenn dieser verschweigt, dass das

BEDINGUNGSLOSE GRUNDEINKOMMEN für alle

sicher auch irgendwelche gravierende Auswirkungen auf die Biotechnologie haben wird.

;-)

Nur das er differenziert schreibt, denn er hat das BG mit keinem Wort erwähnt.

Je eben, deswegen habe ich das ja für santa fe erledigt. Er soll genauso leiden, wie wir :-)

leget reichlich pathos in die worte und gebet dem leeren inhalt einen großen ton, damit man achtsam lausche, dem der nichts zu sagen hat.

hahn-doktorvater kampits als laudator? das geht doch nicht, was werden sich die nagls denken!

http://www.mediathek.at/oe1_journ... Id=1116074

ab 24 : 10 (von Roland Adrowitzer)

Davon konnte ich mich im Rahmen des Zukunftsmanifests der ÖVP, dessen Entstehen Kampits gemeinsam mit Ernst Streeruwits leitete, überzeugen.

http://modernpolitics.at/fileadmin... etze_1.pdf

Prof. Kampits arbeitet der ÖVP zu, Prof. Bader hält Vorträge bei der FPÖ, Prof. Pöltner arbeitet im Vatikan. Und über allen schwebt das Großgenie Prof. Dr. Konrad Paul Liessmann.

Man kann zu diesem Personal stehen wie man will, kritische Philosophie ist das nicht.

Gemach, gemach ... immerhin ist das allesamt gediegene Afterphilsophie (Schopenhauer) gesetzter Subjekte (Fichte)!

Kritik

YW

Sonst können Sie mich mit ihm aber jagen.

Für den Fremdenverkehr in Lech und für den Fremdenverkehr überhaupt:

http://www.youtube.com/watch?v=2n8zrWoft48

Ich finde er wirkt hier wie ein Animateur. Wie kann ein Vizedekan und ordentlicher Professor an der Universität Wien eigentlich so auftreten? Er scheint zwei Tage vorher philosophische Dokumente nach dem Stichwort "Urlaub" durchsucht zu haben und trägt die Fundstücke jetzt gewohnt nervös und kurzatmig vor.

Meiner Erfahrung nach sind die Besten meist auch die Stillsten.

Ja, das entspricht auch meiner Erfahrung. Die Erklärung liegt auf der Hand: Menschen die sich in Vordergrund drängen, die laut sind um auf sich aufmerksam zu machen tun dies nur ganz selten im Dienste einer Sache. Vielmehr bedienen sie sich einer Sache, benutzen oder mißbrauchen diese, um ihren Narzissmus zu befriedigen. Die Politik bietet sich für solche Persönlichkeiten an, aber auch der wissenschaftliche Betrieb. Beispiele sind Konrad Paul Liessmann und Peter Sloterdijk.

http://www.google.at/imgres?im... AY&dur=660

Ist die Verleihung öffentlich zugänglich? Das kommt für mich nicht raus aus dem Artikel.

das ist wirklich ein günstiger zeitpunkt für arbeiter

wann wird man solche festakte auch werktätigen zugänglich machen?

Ein ehemaliger Aufklärer erhält einen Preis benannt nach einem ehemaligen Wissenschafter

Der hochgelobte Herr Liessmann, vom Standard als Aufklärer bezeichnet, der zwischen Universität und Gesellschaft pendelt, Wissenschaftler des Jahres, mit diversen Preisen bedacht, hält nicht die Laudatio? Das wäre wohl auch undenkbar, da er mit ernst zu nehmender Philosophie, wie sie Habermas vertritt, nichts zu tun hat. Habermas dient nicht der Aufwertung von Geldinstituten und Shopping Center Kongressen, sondern hat sich wirklich um die Weiterentwicklung des Projektes Aufklärung unter pluralen Bedingungen bemüht. Im Gegensatz zu Liessmann, der im Jahre 2005 Wolfgang Schüssel mit einer Festschrift geehrt hat. Einer seiner animateurhaften Auftritte hier: http://www.youtube.com/watch?v=2n8zrWoft48

ihr feldzug gegen liessmann nervt. warum soll er nicht auf einladung von firmen reden? diese idylle reiner philosophie und philosoph/innen, die sie als norm hochhalten, ist eine romantische vorstellung ers- und zweitsemestriger, die sich für gewöhnlich legt. ist vielleicht nur eine hormonelle sache.

Diese "hormongesteuerte erstsemstrigen-Vorstellung" von Philosophie vertritt Liessmann mit dem ihm eigenen Pathos auch hier:

http://diepresse.com/home/spec... dem-Glueck

Der Philosoph sei jemand, der nichts tut, sich nicht einmischt, der niemals nach dem Nutzen frage. Liessmanns Auftritte bei Banken und Firmen, die natürlich nur einem Nutzenkalkül folgen, widersprechen diesem Programm. Liessmann hat es geschaft sich als kritischer Polemiker und dessen Gegenteil in einer Person zu etablieren.

ich sehe nicht, daß sich aus seiner etwas platten interpretation der nikomachischen ethik schließen läßt, daß philosoph/innen keine vorträge auf einladung von firmen halten sollen.

Wortwörtlich nicht. Aber als Schlußfolgerung aus der Behauptung, die Philosophie dürfe niemals an ein Nutzenkalkül ausgeliefert werden sehr wohl. Nach der von Liessmann vorgetragenen Definition von Philosophie wäre die Frage, ob er Skalve oder Herr seiner selbst ist, wohl eindeutig zu beantworten. Denn laut Aristoteles ist der Philosoph ja derjenige, der es sich leisten kann, ein kontemplatives Leben jenseits der Öffentlichkeit zu führen.

Liessmann als Doppelverdiener wäre von Banken und Firmen nicht abhängig. Doch er macht sich ohne Not von diesen abhängig, hat also freiwillig die Abhängigkeit der Freiheit vorgezogen. Laut Aristoteles wäre er daher kein Philosoph.