Pulsar bringt Allgemeine Relativitätstheorie in Bedrängnis

http://xkcd.com/955/

... dann muss man die ART halt modifizieren.

man etwas das relativ ist in frage stellen wenn man nicht alle aspekte kennt ?

Der war gut.
Ernst gemeint??

Bitte machts nicht aus dem Gedankenmodell verzweifelt nach einer Erklärung suchender Kosmologen ein physikalisch existierendes Ding. Wenn Pulsare das sind, was man behauptet, dann kanns es sie nicht geben. Das auszurechnen bedarf keines Studiums.

Bitte vorrechnen! :)

Naja ein bisserl was ist nach oben noch offen... die Grenze ist ja nicht scharf bei zwei Sonnenmassen.

"Das dichteste Objekt des Universums" ist doch nicht dieser popelige Pulsar, sondern...
Niemand anderer als ich selbst, nach dem letzten Polterabend.

Das dichteste Subjekt im Universum möglicherweise, aber nicht das dichteste Objekt :-)

Wenn mich nicht alles täuscht bewegt sich die Oberfläche teilweise mit 5.8 millionen km/h...
http://j.mp/KMqxKg

…Meistens platzt er jedoch -so wie in diesem Fall- wo ernsthaft angenommen wird,daß sich ein Himmelskörper tatsächlich in nur 39ms einmal um seine Achse drehen soll.

Wenn hier manche in beinahe schon pharisäerhaft anmutenden Lippenbekenntnissen v.sich geben,daß ein "besseres Modell jederzeit willkommen wäre,u.man sogar den Nobelpreis dafür bekäme",muß man sich ob dieser (gespielten?) Naivität nur noch wundern.

Das FS3 hat ein solches,alternatives Modell hier bereits vorgestellt…
http://derstandard.at/plink/132... 8/24420541
…jedoch außer dümmlicher Kommentare nichts dazu bekommen.

Detto hier:
http://derstandard.at/plink/133... 8/26115204

Langsam drängt sich der Verdacht auf,daß hier nur wissenssch.Nachtwächter unterwegs sind…

... hier sollte Sie daher dazu bewegen dieses Podium zu verlassen und sich ein Ihnen angemessenes Forum zu suchen.

Hier ein Vorschlag:
http://www.gutefrage.net/frage/sch... ten-lernen

…Als besagte "Nachtwächter" verhalten sich aber leider eher diejenigen, die vorgeben "vom Fach" zu sein.

Wenn sie so gut sind, wie sie behaupten, sollten sie nicht bloß Wikiwissen nachbeten, sondern sich eigenständig mit offenen Fragen und wissenschaftlichen Widersprüchen auseinandersetzen können und in eine fachgerechte Diskussion eintreten.

Den Vogel hat letztlich wieder irgendein Typ hier abgeschosssen, der zuerst behauptet, "es gäbe ja gar kein Plasmamodell", worauf er wenige Postings weiter - mangels Argumente - zum letzten didaktischen Strohhalm griff und meinte das Plasmamodell sei schon längst "widerlegt".

Das FS3 zeigt nun mal diese Widersprüche gerne auf und hofft, daß dadurch so manche zum weiteren Nachdenken angeregt werden.

Nein, liebes FS3, der letzte didaktische (?) Strohhalm ist jener, den Sie ständig ergreifen, nämlich konkrete Fragen zu ignorieren und lieber zu schweigen, ganz nach dem Motto "Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt."

"Vermutung" trifft eher zu. Ähnlich blöde ist das Postulat Schwarzer Löcher. sie sind Resultete der Feldtheorie, keine realen Dinger. Die Zeitdilatation hat man bequemerweise außen vor gelassen, damit Schwarze Löcher überhaupt gedanklich "funktionieren".
Bislang weiß man ja nicht mal weshalb die Korona der Sonne um Größenordnungen heißer ist als die Sonne (ihre angebliche Quelle) selbst. Und da traut man sich über Pulsarmodelle, die schon mal wegen offensichtlicher Unmöglichkeiten gar nicht stimmen können. Die Kosmologen täten gut daran, sich mal in der Plasmaphysik umzusehen, statt ständig auf Strahlung und Gravitation zu glotzen.

… geschweigen denn widerlegen können:
http://derstandard.at/plink/133... 8/26113414

Ganz abgesehen von der offensichtlichen Entstehungsgeschichte,da SL nur erfunden werden mußten,um all die beobachteten (elektr.)Phänomene mit Schwerkraft(sic!) erklären zu können.

Es ist oft erschütternd mitzuerleben, welche Kommentare dazu hier von angebl."wissensch. Gebildeteten" vom Stapel gelassen werden.

Und die Korona wird ja nicht zufällig so genannt, wenn wir uns etwa den Begriff "kathodenlose Koronarentladung" vergegenwärtigen,die bei Überlandleitungen vorkommen kann:
http://derstandard.at/plink/132... 4/23984125

Unsere Sonne erhält demnach ihren "Treibstoff" hw. v.außen. Fusion gibt es nahe d.Oberfläche, wo es fortwährend "blitzt".

Und wer genau (außer Ihrer ahnungslosen Wenigkeit) hat jemals behauptet, daß der Schwarzschildradius Null werden kann?

sie müssen es dem kommitee sagen, nicht uns! wir entscheiden nicht über die nobelpreisnominierung.

Hallo, liebes F S 3. Ich war ja lange nicht hier, aber ich sehe, es hat sich nicht viel geändert.

…Das Material für Luftballone ist offenbar wieder einmal schlechter geworden.

Typische Kriegsgewinnlerware, eben. Schlechte Zeiten für Steine und sonstige Mauerwerke.

Das was FS3 ein Modell nennt, reicht vielleicht gerade einmal für die mitternächtliche horoskop-show im low quality fernsehen.

"Langsam drängt sich der Verdacht auf,daß hier nur wissenssch.Nachtwächter unterwegs sind…"

und sie sind dann der einäugige unter blinden?
vielleicht haben sie auch bemerkt, dass es sich hier um ein forum einer tageszeitung handelt und vielleicht sollten sie mal versuchen in einem fachjournal zu publizieren.

Wenn Ihr Modell rein gar keine überprüfbaren Vorhersagen macht, dann hat es die dümmlichen Kommentare auch redlich verdient.

zitiere dich: "Langsam drängt sich der Verdacht auf,daß hier nur wissenssch.Nachtwächter unterwegs sind…"; richtig: und du bist unser "meister"!

ps: wie sagt man so schön: einsicht ist der erste schritt zur besserung.

im quantenbereich versagt sie auch.
in unseren massstäben sicher nahezu perfekt. aber die 'wahrheit' ist sie sicher auch nicht. lediglich ein beschreibung, die unter gewissen umständen funktioniert.