Ermittlungen gegen Franz Hörmann eingestellt

Abgesehen davon dass Herr Prof. Hörmann auch als Uni-Prof. das Recht hat, sich so seine eigenen Vorstellungen über die Existenz von Aliens zu machen, wie jeder Andere auch, tut dies nichts zum Thema.

Seine Aussage war: (und das scheinen hier viele absichtlich, mangels notwendiger Intelligenz oder Unwissenheit nicht zu verstehen) "Aus der Sicht eines wissenschaftlers kann ich die Gaskammern nicht bestätigen, denn dazu müsste ich mich von den Fakten selbst überzeugen." Punkt. thats it!

Anstatt in Ihn jetzt einen Lenin, Stalin oder Hitler hinein zu interpretieren, sollte man vielleicht die Intensionen des Interviewers für solch eine dumme Frage erforschen! Hr. Hörmann ist des längeren wegen seiner "Geldsystem" These der Uni ein Dorn im Auge!

In einem Interview zum Thema "Geldsystem und Wirtschaftskrise" habe ich drei Studierenden (zwei junge Damen und ein junger Mann) u.a. erklärt, dass eine Ursache der Krise darin zu sehen ist, dass wir
in den Wirtschaftswissenschaften einen nicht-empirischen Wissensbegriff verwenden, d.h. unsere Dogmen sind nicht überprüfbar
(nach Popper: nicht falsifizierbar).

Und genau in diesem Moment stellt der junge Mann die Frage:
"Wie ist Ihre Meinung zum Holocaust?" - Mir war sofort klar, dass das eine Falle war, denn wer kommt denn, mitten in einer Diskussion

Das Problem ist, dass Hörmann diesen Wissensbegriff anscheinend nur auf gewisse Bereiche anwendet. Wenn es um Esoterik geht und damit verbundene Themen (Aliens, freie Energie) so stellt er diese auf Facebook als eindeutige Wahrheit da - völlig ohne Vorbehalte oder überprüfbare Beweise.
Noch dazu bewirbt er den Film 'Thrive', welcher nichts anders als eine esoterische Gehirnwäsche ist - sowas ist verstandsschädlich!
Natürlich kann er privat tun und lassen was er will, das Problem liegt aber eben darin dass er als Wirtschaftsprofessor auf einem Grundvertrauen der Bevölkerung und Studenten aufbauen kann und ihm seine Anhänger alles bedingungslos und unkritisch glauben.

ja, es gibt vieles a hörmann was auch ich eigenartig finde bzw ablehne.
dennoch sollte man ihm nicht einfach wiederbetätigung vorwerfen ohne das interview im originalwortlaut zu kennen.
So wie er es darstellt haben ihn diese studenten offenbar sehr gedrängt in diese richtung zu antworten,

es kann naütrlich auch sein dass hörmann lügt oder beschönigt.
aber warum wird das interview nicht gezeigt?
dann könnte man sich ein urteil bilden.

Natürlich soll man das nicht tun, aber man muss auch anmerken, dass wenn man in eine so offensichtliche 'Falle' hineintappt das eben nicht ohne Folgen bleibt. Hätte er im Zuge der Beantwortung schon eindeutig gesagt "Ich persönlich sehe das so und so, aber rein wissenschaftlich kann man das nur so und so sagen" wäre alles klar gewesen. Aber er hat sich nicht eindeutig ausgedrückt.
Und niemand wird gedrängt in eine bestimmte Richtung zu antworten, das sieht man z.B. am aktuell laufenden BUWOG U-Ausschuss.

es ist natürlich bedenklich dass ein intelligenter mensch in so eine interview falle tappt.
andererseits: es lässt sich im nachhinein von aussen betrachtet immer leicht sagen: "das war dumm, er hätte sagen sollen, dass..."
wenn man spontan unter druck antwortet, ist das nicht das gleiche wie ein vertragstext ,bei dem an jedem wort bezüglich der juristischen relavanz getüfftelt wird

Er hat ja immer gemeint er hätte gleich als ihm die Frage gestellt wurde gewusst, dass es sich um eine Falle handelt. Insofern ist es mehr als verwunderlich, dass es sich nicht mehr Zeit beim Beantworten gelassen hat um keine Zweifel über seine Aussagen aufkommen zu lassen - oder eben seine Formulierung so allgemein verständlich gemacht hat dass es überhaupt nicht falsch interpretiert werden hätte können.

Einerseits klopft er sich quasi auf die Schulter indem er mein es hätte sofort gewusst, dass es sich um eine Falle handelt - andererseits tappt er blind hinein.
Warum wird überhaupt gesagt er hätte unter Druck ausgesagt oder wurde zu einer Antwort genötigt? Das ist schlichtweg nicht möglich in diesem Beispiel.

er will möglicherwiese im nahchinein nicht als depp dastehen ,der schelcht reagiert hat, und versucht es nun so hinzu biegen als hätte er gar so souverän geantwortet und alle anderen wären bloß zu blöd gewesen seine antwort zu verstehen. wobei eine antwort, die fast niemand richtig versteht auch keine gute ist.
aber letztlich müsste man das interview kennen um zu wissen wa wirklich gesagt wurde

gehts ihnen schon sooo ... schlecht ;-))

ich will nur, dass im sinne der informationsausgewogenheit die andere seite auch gehör findet.
es kann sich jeder selbst eine meinung bilden wem er/sie lieber glauben möchte

sie sind sicher einer der neuen "milkey-way" (pardon human way... :-D) wegbebleiter - gelle.

ein posting erlaubt halt nur 750 zeichen
ich kann nix dafür, dass der hörmann in FB so lange geschrieben hat,
aber ich wollte es authentisch zitieren und nicht eigenmächtig kürzen

sie posten 4000 zeichen seines kasperl-kommentars
und erwähnen, andererseits, nicht mal seine ansichten zu ALIENS & AUSSERIRDISCHE ?
p.s.
dem menschen wurde das hirn zum denken gegeben,
vielen bleibt es erspart ...

aber ich habe es ja ebenfalls komplett zitiert. in teil 3 ist der teil in dem hörmann über seine ausserirdischen spricht.
nochmals: ich will hier nicht für hörmann propaganda machen. ich möchte blpß den lesern die möglichkeit geben beide stellungnahmen zu lesen.
ich bin hörmann gegenüber kritisch eingestellt. aber ich möchte auch nicht dass er als nazi denunziert wird obwohl es dafür keine beweise gibt

seines parteisekretärs klaussner distanziere : er lehnte es ab...worauf jolina pozuna auf FB meinte :
"wenn er sich nicht von den antisemitsichen äusserungen seines seines parteifreundes distanziert - was ist er dann schon, ausser ein "KLEINER BRAUNER" ?!

so what ...?

p.s.
duldung & unterlassung ... ist (nicht nur) im handelsrecht z u s t i m m u n g !
dasselbe gilt - VORRANGIG - in ethischen belangen.

p.s.
ihr gesäusle ... lässt tief blicken, offen gesagt

ich glaube nicht, dass hörmann selbst ein nazi ist. dass er mit klaussner zusammenarbeitet ist natürlich ein fehler, und vermutlich hat er die gefahr unterschätzt die die davon ausgeht wenn man sich die unterstützung von leuten mit braunem stallgeruch holt.
das strittige interview, von dem wir alle den originalwortlaut nicht kennen, hat aber bestenfalls indirekt mit klaussner zu tun.
hörmann hat es aber wegen einiger kommunikativ ungeschickter antworten nicht verdient im sinne der wiederbetätigung" mit einer möglichen haftstrafe belangt zu werden

nochmals : j e d e r ... der sich nicht von antisemitischen äusserungen seiner parteikollegen (es geht ja nicht um einen wirtshaushaberer !) distanziert
... ist nichts anders als ein KLEINER BRAUNER !!!

die anwendung seine kindergarten-wissens-begriffes auf den holocaust (bei aliens ... ist er sich ja bomben sicher ?!) ist ja nichts anderes als die (bewusste) verharmlosung des volkermordes !
die verharmlosung... ist (so wie die leugnung) strafrechtlich relevant - und das ist GUT SO!

mit ihrer ansicht "kommunkativ ungeschickte antwort" (verharmlosung !) zu DEM brisantesten strafrechtlichen tatbestand ... stellen sie sich auf sein niveau.
GRATULIERE !

Die Mitschrift dieses Interviews ist mir niemals zum Gegenlesen und zur Autorisierung zugeleitet worden, das Interview wurde nie in der Studentenzeitung publiziert.... aber nach 10 Wochen tauchten plötzlich zwei, drei Sätze daraus in der Tageszeitung "Standard" auf.

Ich sah diese Mitschrift erstmalig beim Hearing im Rektorat - sie war so sinnentstellt, dass ich Mühe hatte, mich zu erinnern, was ich damals
gesagt haben konnte... dann erst begriff ich: die Studierenden hatten meine Zitate aus dem Holocaust-Prozess gegen den Techniker als
"meine persönliche Meinung" dargestellt: Prof. Hörmann meint, "diese Frage sei noch nie ideologiefrei und objektiv untersucht worden
und man könne das technisch widerlegen....."

Wäre mir die Mitschrift jema

Tatsächlich hat in Österreich vor ca. 20-25 Jahren ein Techniker ähnliches behauptet. Er meinte, dies wäre noch nie ideologiefrei und objektiv untersucht worden und er könne es rein technisch widerlegen,
dass Gaskammern überhaupt funktioniert haben. Der Prozess hat damals großes
Aufsehen erregt, nach meiner Erinnerung wurde er jedoch widerlegt und verurteilt,
entsprechende Unterlagen müssten noch auffindbar sein." Dann wollte mich der Studierende aber noch tiefergehend in die "technischen Details von Gaskammern"
verstricken, was für mich absurd war und wogegen ich mich strikt weigerte.
Eine seiner Kolleginnen hielt ihn zurück mit den Worten: "Hör schon auf, wir haben ja schon, was wir brauchen!".

Die Mitschrift dieses Interviews ist mir ni

Nun versuchte der Student noch eine letzte Finte und fragte: "Hat es Gaskammern gegeben?" - Also, mit Verlaub, das ist ja,
wenn man glaubt, einen Holocaust-Leugner überführen zu wollen, wohl die dümmste Frage! Das musste ich ihm auch gleich klar machen: "Lieber Kollege, diese Frage ist falsch gestellt! Es geht nicht darum, wie Sie Gebäude oder Gebäudereste heute benennen, sondern doch wohl darum, was damals tatsächlich dort geschah. Wenn man darauf mit "ja" antwortet,
kann man immer noch behaupten, Gaskammern hätten z.B. gar nicht funktioniert, oder wären nur zur Entlausung verwendet worden oder ähnliches. Tatsächlich hat in Österreich vor ca. 20-25 Jahren ein Techniker ähnliches behauptet. Er meinte, dies wäre noch nie ideologiefrei und ob

Glaubwürdigkeit, kann inhaltlich argumentieren etc. Die Massenvernichtung von Menschen finde ich aber ekelerregend, ich habe auch den Film "Killing Fields" nicht gesehen und auch nicht die Ausstellung der "plastifizierten Leichen". "

Jetzt außerhalb der Story, zum Thema Außerirdische: Ja, da bilde ich mir eine persönliche Meinung, denn damit beschäftige ich mich gerne, denn hier geht es um eine fantastische Zukunft und nicht eine verbrecherische, geisteskranke Vergangenheit! - Zurück zum Interview.

Nächste Frage des Studenten: "Was wissen Sie
denn dann über den Holocaust?" - Da war mir klar, dass der junge Mann keine Ahnung von Wissensbegriffen hat. Ich unterrichte seit 2001 an der Uni Linz Wissensmanagement und jede Lehrveranstaltung beg

Und genau in diesem Moment stellt der junge Mann die Frage:
"Wie ist Ihre Meinung zum Holocaust?" - Mir war sofort klar, dass das eine Falle war, denn wer kommt denn, mitten in einer Diskussion
über Geldsystem und Wirtschaftskrise auf SOWAS? Also dachte ich mir, ich werde so ehrlich wie möglich antworten, dennoch sollen diese drei jungen Menschen dabei die Chance haben, etwas für ihr Leben zu lernen.
Meine Antwort: "Über die Massenvernichtung von Menschen bilde ich mir keine persönliche Meinung. Eine persönliche Meinung bilde ich mir nur über Themen, die mich interessieren, mit welchen ich mich gerne beschäftige, dort reihe ich dann auch die Informationsquellen nach
Glaubwürdigkeit, kann inhaltlich argumentieren etc. Die Massenvernichtung v

der eigentliche skandal ist ja, dass sich hier einer im 21. jhd. noch zum "marxismus-leninismus" bekennt, die geldwirtschaft abschaffen will und dafeuer unsere wirtschaftselite von morgen unterrichten darf...

Bei aller redlicher Kritik, das stimmt nicht.

Hörmann will ein anderes Geld, imho naiv weil ohne markt, aber weg vom Fiat Money wollen andere auch. (auch Liberale)

Und mir ist (und ich hab versucht alles von ihm zu lesen) nix bekannt, das sich auf Marx oder gar Lenin beziehen würde. Wobei die theoretische nicht-Beschäftigung mit Marx imho ebenfalls ein Fehler ist.

richtige entscheidung. so jemand sollte nicht an einer staatlichen uni unterrichten, somit war die suspendierung richtig. aber eine strafrechtliche verfolgung halte ich für übertrieben.