Künstler rufen zur Verteidigung des Urheberrechts auf

Langfristig MUSS eines dieser Rechte dem anderen weichen, auch wenn nicht am Papier dann in der Praxis, schon allein aus Technischen Gründen.

Welches dieser Beiden Rechte wichtiger ist, sollte
doch den meisten von uns klar sein.

Es sollte vor allem Leuten wie Uwe Tellkamp klar sein, der selber hautnah miterlebt hat, was es heißt, in einen Staat ohne dem ersteren Recht zu leben.

Die Liste der Unterzeichner ist toll - endlich eine Liste mit "Künstlern", die man boykottieren sollte.

Mir ist neu, dass Bücher von Walser oder Wallraff im großen Stil illegal im Internet verbreitet werden (wozu auch, wenn man die gebraucht auf eBay um ein paar cent kaufen kann...?).

muss man persoenlich betroffen sein, um sich fuer etwas einzusetzen?

gerade, wenn man nicht betroffen ist, ist es doch glaubwuerdiger.

die hundert "künstler" (bei einigen trau ich mir den ausdruck fast nicht benutzen) werde ich in zukunft boykottieren.

Zum Thema: http://www.lawblog.de/index.php... mrelevant/

Interessant. Den sozialen Unfrieden stiften also nicht jene, die Gesetze nicht einhalten sondern jene, die deren Einhaltung einforden. Spannende Sichtweise.

ach, es gab und gibt immer wieder mal gesetze, deren einhaltung irgendwas zwischen sinnlos, kontraproduktiv und letzen endes ungerecht war. es gab und gibt auch immer wieder mal gesetze, die sich aendernden zeitstroemungen und allgemeinmeinungen zufolge an letztere angepasst werden mussten, um ihre daseinsberechtigung zu behalten. gesetzgebung ist (zumindest teilweise) fluid, und das ist auch gut so. hier gehts nicht um gefaehrdung von leben oder anderer unveraeusserlicher grundrechte.

darf man gesetzgebung denn nicht mehr oeffentlich und mit einbeziehung der bevoelkerung diskutieren bzw hinterfragen? ich dachte, wir waeren in einer sogenannten demokratie.

"ach, es gab und gibt immer wieder mal gesetze, deren einhaltung irgendwas zwischen sinnlos, kontraproduktiv und letzen endes ungerecht war"

Erstaunlich, welche Meinung Sie zu den Menschenrechten haben.

"hier gehts nicht um gefaehrdung von leben oder anderer unveraeusserlicher grundrechte"

Viel weiter als Sie kann man nicht mehr daneben liegen. Lesen Sie mal Artikel 27(2)

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/P... LangID=ger

tja, dann sehen wir uns den artikel 27 mal genauer an:

"1. Jeder hat das Recht, am kulturellen Leben der Gemeinschaft frei teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen und am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Errungenschaften teilzuhaben.

2. Jeder hat das Recht auf Schutz der geistigen und materiellen Interessen, die ihm als Urheber von Werken der Wissenschaft, Literatur oder Kunst erwachsen."

aus dem ergibt sich doch ganz offenbar ein gleichgewicht der interessen, das abhaengig ist von technisch-medialen zugangsmoeglichkeiten. da sich letztere zb durchs internet geaendert haben, muss dieses GLEICHGEWICHT, nicht nur der artikel 2, in der gesetzgebung diesen grundbedingungen angepasst werden.

1.) Da steht nix davon, daß man etwas gratis zu bekommen hat oder es sich einfach nehmen darf.

2.) Was hat sich durch das Internet denn geändert? Ich geb Ihnen einen Hinweis: Wenn Sie eine CD kaufen, erwerben Sie primär ein Nutzungsrecht. Für das Nutzungsrecht ist es vollkommen powidl um welches Trägermedium es sich handelt.

es steht auch nix davon drin, dass ein kuenstler das recht darauf hat, dass seine werke verkauft werden, und schon gar nichts davon, dass deren vermittler anspruch auf ein einkommen haben. also worauf wollen sie hinaus?

mir gehts nicht darum, dass alles gratis sein soll. freilich kanns das nicht sein.

aber wenn ich mir heute eine cd in digitalem format legal erwerbe, also kaufe, seh ich nicht ein, warum ich fuers abspeichern auf meiner festplatte nochmal eine urheberrechtsabgabe leisten soll. eine cd ist ja bereits ein medium und verwendbar, eine digitale cd nicht. finden sie das nicht absurd?

und das internet hat genau da eine gewaltige veraenderung gebracht: inhalte sind eben digital, das gabs vorher nicht.

Doch da steht, daß der Künstler der einzige ist, der zu bestimmen hat, was mit seinen Werken passiert. Es ist also seine freie Entscheidung ob er seine Werke jemandem zeigen will oder nicht und wenn ja zu welchem Preis. Und da wir in einem Land mit Vertragsfreiheit leben, steht es dem Künstler auch frei sich dazu eines Verwertes zu bedienen.
Ob und wieviel der Verwerter daran verdient hat nicht Ihr Bier zu sein.
Wir leben auch in einem freien Markt und der besagt, daß jemand verlangen kann so viel er möchte und niemand ist gezwungen zu kaufen.
Ob Inhalte digital sind oder nicht ist unerheblich (siehe voriges Posting)
Einer Meinung sind wir aber bei den Pauschalabgaben. Das ist aber kein Problem des Urheberrechts.

Das stimmt nicht, und wenn Sie die von mir geposteten Artikel gelesen und verstanden hätten, dann wüßten Sie das. Es geht nämlich darum daß hier gegensätzliche Interessen aufeinander prallen, und die Gesetzgeber hier die Aufgabe haben, ein Gleichgewicht herzustellen. Das passiert aber in letzter Zeit überhaupt nicht, sondern die Gesetzgebung geht immer mehr zugunsten der Rechtverwerter (nämlich nicht mal der Kreativen, wohlgemerkt!) und zu Lasten der Konsumenten.

Es gibt nämlich sehr wohl auch ein Recht der Allgemeinheit, daß ihr diese Werke nicht vorenthalten werden! (Genau das passiert aber - denken Sie z.B. an amerikanische Serien, die im deutschsprachigen Raum so gut wie nicht verfügbar sind, es sei denn über einschlägige Webportale.)

Sorry, der erste Teil meiner Antwort sollte woanders hin.

Was stimmt nicht, daß einer einen Vertrag unterschrieben hat - vollkommen freiwillig - und dann hinterher irgendwann mal draufkommt, daß er doch ned happy damit ist.

Ja mist aber auch, die Band war ein Kracher, alle haben gut daran verdient nur blöderweise rennts nach 35 Jahren nicht mehr, die Kohle ist aus, die Gier groß und nun klagt man halt ein bissl.

Und nein, die Allgemeinheit hat kein recht darauf ein bestimmtes Lied hören zu dürfen. Darüber bestimmt noch immer der Urheber.
Steht so in den Menschrechten und auch in den jeweiligen nationalen Umsetzungen davon.

Oder auch hier: http://www.internet-law.de/2012/05/w... urger.html

super artikel, danke!

einfach ignorieren. wenn hier jemanden etwas "geklaut" wird dann den verwertungshaien. das geistige eigentum bleibt ja beim künstler. ich lande ja keinen welthit weil ich Roches text zu Jan Delays nervsoul singe und damit milliarden mache.

mich wundert es, das die oben genannten autorInnen/musikerInnen/etc. sich da der contentindustrie unterwerfen. es zeigt sich ja, dass ein anderes verkaufsmodell zB. in richtung (bezahlbarem) streaming sehr wohl aufgeht.

wenn schon strafverfolgung, dann kein koerberlgeld wenn ich meine fotos meiner digitalkamera auf meinen stick abspeichere.

Ich hätte nicht gedacht dass ich so etwas mal sage aber wenn diese Künstler nicht gut genug sind mit ihrer Kunst Geld zu verdienen sollen sie einen fixen Job nach Kollektivvertrag annehmen

Interessant, daß Sie nicht in einer Höhle wohnen. Halten Sie sich für etwas besseres?

Schön zu wissen, wessen Werke man in Zukunft nicht mehr kaufen sollte

Wieso wird immer um das Urheberrecht diskutiert, wenn es doch um das Verwertungsrecht geht?