"Energiewende-Masterplan" für Nachkriegsbauten

Wenn eine Sanierung sinnvoll ist, dann soll Sie vorgeschrieben werden. Von mir aus, mit geförderten Krediten.

Der Förderwahnsinn sollte mal ein Ende haben.

das ist die richtige Richtung und dorthin sollten wir gehen. Wo kann ich dafür unterschreiben bzw. abstimmen?

... der staat (die staaten) tun sich schwer 5 mio m2 zu sanieren bzw. finanziell zu unterstütuen.

die lust/motivation zu sanieren muss letztlich von den mietern/eigentümern kommen.

und wie geht das? ganz einfach - energetisch schlechte häuser müssen teuer sein.
dh. eine steuer auf energetisch schlechte gebäude und ein guthaben auf energetisch gute gebäude.
plus dem plan die schwere jedes jahr etwas weiter auseinander gehen zu lassen.

diese steuer kann man sanft anfangen lassen und langsam steigern.

der große vorteil: jeder der saniert spürt den vorteil selber. jeder kann das jahr selber bestimmen, das für seine san. günstig ist.
endlichen wären die im vorteil, die schon gut saniert/gebaut haben.

es muss auch leistbar sein!

sonst gehts ihnen gut? eine strafsteuer für meinen wohn- und lebensstil oder was?
merke: die zahlenwerte, mit denen in der energiedebatte bei privaten wohnhäusern agiert wird, sind großteils imaginär. andere nutzung, andere bewohner, anderes wohnverhalten - schon schauts anders aus.
was beim einen gut wäre, kann beim anderen falsch sein. und während im wohnbau dreifachverglasung gefordert wird, gibt es unmengen von geschäftslokalen mit verglasungen aus den 70er Jahren???

... haben Sie ein Beispiel für
"was beim einen gut wäre, kann beim anderen falsch sein".

objekte ändern im lauf der zeit ihre nutzung bzw. die bewohner wechseln. das heizsystem z.b. kann nicht für ein ganzjährig bewohntes familienhaus dasselbe sein wie für ein temporär genutztes we-haus, es ist ein unterschied ob wo berufstätige singles leben oder pensionisten usw. Es kann daher oft energetisch sinnvoller sein, in einem großen haus eine kleine wohnung zu optimieren anstatt das ganze objekt zu temperieren. ich denke primär an große altbauten am land, weil ich die probleme mit diesen objekten gut kenne.

Bravo, gerade jene Nachkriegsbauten bei denen statt dem Richtwert ein angemessener Mietzins vorgeschrieben werde darf sollten geföerdert werden. die bösen Altbauten jedoch (auf die wir Wiener so stolz sind) aber auf keinen Fall. Und bitte sonst nur mit Richtwert deckeln.. irgendwie verkehrt!

die EU sollte, nein, müsste sogar alles erdenkliche tun, um energieautark zu werden.

Er hat mich zu einem seiner Buben geschickt !

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Feist

Aber selbst das Österreichische Normungsinstitut fällt auf Modebegriffe wie "Niedrig- und Niedrigstenergiegebäude" herein !

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%... ORM_B_8110

Siehe neueste Ausgabe des Teil 1 !

die durch diverse Consultants vermittelt werden, statt sich durch Förderungen, Investitionen und kreativem 30 Jahre Bonus der auf die Zertifikatschuld entgegengerechnet werden könnte...

bei energievebrauch sind nicht mehr gebäude sondern vielmehr verkehr, geht aus allen statistiken vor.

ich meinte den anstieg bei energieverbrauch im verkehr.
man kann sehr wohl was machen bei verkehr.
dabei geht es mehr um integrierte lösungen... zb. beim pendeln, und auch bei konzeption arbeitsplatz-wohnen.
es ist halt nicht so simpel, wie nur gebäudehülle einzupacken etc. nur passivhaus zu propagieren ist einfach auch nicht gerade zukunftsfähig. und es gibt auch andere konzepte, zb. low-ex.

Was für ein Anstieg bei Energieverbrauch im Verkehr?

Der Treibstoffverbrauch in Österreich stagniert seit Jahren. Die Spitze war in 2005.

Erzählen Sie hier also keine Unwahrheiten!

das ist wohl seriös, ravenna?
Quelle Umweltbundesamt:
Der Sektor Verkehr verzeichnet die größte Zunahme mit einem Anstieg von 76% im Zeitraum 1990 bis 2010 und sein Anteil am gesamten energetischen Endverbrauch liegt bei 33%. Der Energieverbrauch dieses Sektors wird zu 95% aus Erdölprodukten gedeckt.
http://www.umweltbundesamt.at/umweltsit... e_austria/

1/3 verkehr.
1/3 wohnen.
1/3 industrie.

bei wohnen sind aber alle methoden bekannt den verbrauch zu reduzieren.
bei industrie ist sehr viel potential, aber denen macht man keine vorschriften (1 cent strompreis erhöhung kostet anscheinend jobs).

bei verkehr haben wir keine ahnung, wie man groß einsparen kann. elektro ist jedenfalls nur eine kleine alternative.

Wozu Fördergelder ausgeben? Sobald Energie teuer genug ist werden die Leute aus Eigeninteresse auf eigene Kosten sanieren. Anscheinend ist Energie aber noch zu billig.

Das sehe ich nur bei selbst genutzten Eigentumswohnungen so.
Wenn die Wohnung vermietet ist, dann wird der Eigentümer nicht in die Geldbörse greifen, damit sich sein Mieter die Heizkosten erspart.

Falsch. Der Mieter wird sich ja, sofern er etwas Hirn hat, informieren wie hoch die Heizkosten sind. Und wenn die Heizkosten niedriger sind kann die Miete höher sein. So kann der Eigentümer investieren und alle profitieren.

denn eine Vollwärmedämmung amortisiert sich nach frühestens 30 Jahren.

Und Sie können leider nicht denken. Denn der Eigentümer kann ja dann auch mehr verlangen wenn er die Wohnung nicht die vollen 30 Jahre behalten sondern weiterverkaufen will. Ach Gott...

nach 30 Jahren ist dann der landauf und ab gängige aufgebrachte Wärmedämmverbund selbst ein Sanierungsfall. Bei der Foprderung nach "Deep Renovation" bin ich dabei, die sich der Balkonplatten und Wärmebrücken annimmt, die Keller von Wohnburgen in die Maßnahmen einbezieht, die Heizungsanlagen nicht ausläßt, Fenstertausch in einen neuen Fassadenaufbau sinnvoll einbindet...
Dann sind wir aber weit über den heute unterlegten Kosten für eine "Sanierung". Einigermaßen qualitätsvolle energetische Sanierungen nehmen nur mehr gemeinnützige Wohnbaugesellschaften in Angriff. Und ein Teil der Substanz wird einfach demoliert werden müssen.

...schon mal Verkaufspreise für Neubau und "gebrauchte" Wohnungen verglichen?