Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Ursula Stenzel, die sich als Bezirkschefin der Wiener Innenstadt auf ihren Wahlplakaten "wie eine Löwin kämpfend" präsentierte, zieht nun gegen Alkoholkonsumenten auf der freien Wildbahn innerhalb ihres Zuständigkeitsbereiches zu Felde (derStandard.at hat berichtet). Wer also in Zukunft zum Trinken nicht das schützende Dach eines konzessionierten gastronomischen Betriebes aufsucht, soll - laut Stenzels Wunsch und Wille - erfahren, wie gefährlich es ist, die Löwin zu wecken.
Schnitzelsemmel zukünftig ohne Bier
Vorbei sind die Zeiten, in denen man an heißen Sommertagen sorglos mit einer kühlen Bierdose in der Hand die freie Natur oder das Sternenzelt über sich suchte. Freilich sollte man danach die Bierdose ordnungsgemäß entsorgen und nicht ebenso sorglos, wie man getrunken, die Dose liegen lassen. Das hat aber nicht unbedingt mit dem Open-Air-Trinken selbst zu tun, sondern wäre nur erziehungspolitisches Beiwerk und fällt in der Frage des geplanten Konsum-Verbotes als entkräftetes Argument beiseite. Und viel mehr andere Argumente konnte Frau Stenzel leider nicht ins Feld führen, als dass "Alkoholiker ihren Dreck liegen lassen dürfen", während man Hundebesitzer aus den städtischen Parks grausam in die Verbannung schicke. So als ob Frau Stenzel vollkommen ohnmächtig dem Schicksal jener Hundebesitzer gegenüberstünde.
Darf ich meine Schnitzelsemmel im öffentlichen Raume verspeisen, so ist es mein gutes Recht, dieselbe auch mit einem Schlucke Bier herunterzuspülen.
Die Komasaufenden von der Bildfläche verbannen
Von der "Unversehrtheit" Jugendlicher war ebenfalls die Rede. Dabei liefe es bei dem Konsumverbot aber nur darauf hinaus, die jugendlichen Trinker von der Straße und damit nur aus dem Gesichtsfeld zu verbannen, auf dass die Öffentlichkeit ihnen beim Komasaufen nicht länger zusehen muss. Es sind ja schon die knutschenden Verliebten auf den Parkbänken genug sittenwidriges Ärgernis, und erst recht, wenn dieselben dabei zur Flasche greifen.
Natürlich ist es wahr, dass sich heutzutage ungleich mehr Menschen zum Alkoholkonsum auf offener Straße oder in einem lauschigen Park versammeln als noch vor zehn Jahren. Aber freiwillig tun sie das gewiss nicht, sondern diese Entwicklung hat nur eine schlichte wie ergreifende Ursache, nämlich dass heute ungleich mehr Menschen als vor zehn Jahren das nötige Kleingeld zum Lokalbesuch fehlt. Daran kann man die rasante und tsunamiähnliche Teuerungswelle ablesen, welche unsere Stadt unterdessen heimgesucht hat und zum Bleiben entschlossen ist.
Daran haben weder Frau Stenzel Schuld noch die Straßenkonsumenten, es ist eine Zeiterscheinung.
Verbote machen das Verbotene noch reizvoller
Wird der Konsum einmal generell verboten, hätte dieses Verbot keinerlei Auswirkungen auf das Konsumverhalten der Jugendlichen, vielmehr würden "verschwörerische" Trinkertreffs in privaten Räumlichkeiten entstehen, wo erst recht die Sau herausgelassen und die Probleme auch nicht kleiner würden, sondern eher noch brisanter.
Denn jedes Verbot würde wieder nur das Verbotene reizvoller erscheinen lassen, diese Problematik ist ja auch beim Drogenkonsum zu beobachten.
Möge die Löwin in ihrer Innenstadt-Höhle nur knurren. Von friedlichen Trinkern wird die Lebensqualität der urbanen Zone nicht eingeschränkt, und Randalierer sollte man zur Verantwortung ziehen, ganz egal an welchen öffentlichen Orten sie vorher getrunken haben oder nicht. Sehr zum Wohle, Frau Stenzel! (Roman Müller-Balač, derStandard.at, 10.5.2012)
Autor
Roman Müller-Balač, geb. 1967 in Wien, lebt seit 1997 als freier Schriftsteller in Chile.
denn einem österreichischen privaten Fernsehsender, der besonders auf Paparazziinformationen, Baumeistersensationen und besoffene Jugendevents angewiesen ist, ginge ja dann der Stoff aus. Daß sich dieser Sender über diese Jugendlichen lustig macht, merken diese leider nicht. Die Moral von der Geschichte: nur besoffen ist's lustig.
Ich finde das ja etwas seltsam: Die Standard-Meute schreit empört auf wenn das Trinken von Alkohol in der Öffentlichkeit verboten werden soll. Schnell wird die individuelle Freiheit als Argument bemüht und darauf hingewiesen, dass solche Verbote ohnehin nichts bringen.
Wenn aber der Rauchen in der Öffentlichkeit verboten wird, dann bricht dieselbe Meute in Jubel aus. Freiheit und Sinnlosigkeit des Verbots spielen dann plötzlich keine Rolle mehr.
Gegen die Wurstsemmel mit Bier und gepflegte Unterhaltung richtet sich's sicher nicht, aber wenn man Zeuge diverser Saufgelage (tags und nachts) und der hinterlassenen Müllhaufen wird, versteht man schon, dass diese "Kultur" als störend empfunden werden kann. Auch iZm der Lärmentwicklung als Anrainer!
In dem Zusammenhang die monetäre Ausstattung vorzuschieben, ist billig! Der Autor negiert die Unkultur, dass -manche-Jugendliche scheinbar kampftrinken als besondere Leistung betrachten. Gab's zwar früher auch, war aber in halbwegs intelligenten Kreisen nicht so akzeptiert!
Diejenigen 68er, welche sich noch ans legendäre Archi-Gschnas in Graz erinnern können belächeln das sogenannte Koma-Saufen der Kids heute! Der Unterschied war nur die Frequenz, nicht jedes Wochenende, die Mistkübel und Autorückspiegel blieben heil.....
1. waren früher die intelligenten kreise viel kleiner, heute studieren deutlich mehr, vor allem frauen!
2. die wissensabfrage auf den schulen ist stätig gestiegen, sie können also davon ausgehen, dass die schüler heute deutlich mehr wissen als früher...alleine was an IT wissen heute standard ist...dafür lernt ein 50 jähriger 30 jahre und kanns noch immer nicht...
ach ja und es so darzustellen als gäbe es mehr jugendliche alkis als 50 jährige baustellen/prolo alkis, das halte ich für ein gerücht...
also ihre generation ist sicher bewsoffener als die heutige, alleine weil die heutige ein viel breiteres drogenspektrum hat.
aber das sind alles dinge die sie ausblenden, damit sie ihre "früher war alles besser" leier bringen können ,)
sehe das nicht so, dass das der autor negiert - es ist nur nicht thema des verbots. weil: die unkultur des kampftrinkens wird durch verlagerung in die eigenen vier wände auch nicht gebremst (im gegenteil, gerade fernsehen mit sauf-vorbildfunktion - ATVs saturday night life - macht das vor).
und müll machen auch nichttrinker, hundebesitzer, raucher,... darum kann mittlerweile schon das wergwerfens eines zigarettenstummels bestraft werden. sprich: gegen den müll gibt's bereits eine handhabe.
und der "unversehrtheit" der jugendlichen wär mit einem generellen alkoholverbot auch mehr gedient.
stenzl geht's um öffentlichen schein - sie mag wohl keine hippies mehr im burggarten und niemanden, der sich sein trankl nicht im lokal leisten kann.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.
