Der Einzug des Techno in die Wissenschaft

"Diese Art von Musik - wie sie gehört, produziert und verbreitet wird -, das ist das Zukunftsmodell" - das ist eine seltsame Art von Wissenschaft, wenn Werturteile gefällt werden und Hellseherei betrieben wird. Hoffen wir, dass es anders gemeint war.

Irgendwie finde ich merkwürdig, das Alte Musik hauptsächlich über's Papier beforscht wird (z. B. Regeln der Mehrstimmigkeit etc.), elektronische Musik aber von den Soziologen. Dass analytische Zugänge nur für klassische und außereuropäische Musik Sinn machten, halte ich für einen blinden Fleck der Forschung. Das die "Rolling Stones" oder "Silbermond" in der Harmonielehre anders verfahren als J.S. Bach ist kein Argument für die Musikforschung, nicht analytisch vorzugehen.

Nix gegen ihren Vorschlag analytisch vorzugehen, aber bei Rolling Stones (meinen sie die Musikgruppe?) oder Silbermond erübrigt sich wohl eine harmonische Analyse. Was soll dabei rauskommen? Dass sie möglicherweise gelernt haben zu kadenzieren?

die harmonielehre hat ihre gültigkeit für die europäisch-abendländische musik, aber nicht für z.b. afrikanische musik oder asiatische musik.

die stones fußen auf dem blues, schon wenn sie mal schauen wie der richards den septimeakkord greift, werden sie sehen, dass er das anders als ein "klassischer" gitarrist macht, da er sich am jimmy reed orientiert, der als schwrzer bluesmusiker ein anderes "verständnis" hat.

Ja, die Historische Musikwissenschaft nimmt immer nur die Harmonielehre daher. Und was nach der Harmonielehre fad ist, ist dann keine "gute" Musik und man überläßt sie den Soziologen.

Jazz-Forschung und Musikethnologie zeigen seit Jahrzehnten, wie man mit Analysen auch zu anderen Ergebnissen kommen kann. U.a. entwickelt sich seit Jahrzehnten der Parameter "Kangfarbe", da elektronisch heute leicht manipulierbar. Forschung an Klangfarben ist allerdings nicht ganz einfach, weil nicht so leicht systematisierbar...

Auch Forschungen zur Mikrorhythmik steht bei Psychologen gerne im Programm, im Labor. Leider wird Musikwissenschaft immer noch von den Papiertigern und Ihrem Bach, Mozart Beethoven dominiert.

"von den Papiertigern und Ihrem Bach, Mozart Beethoven dominiert" - könnte auch daran liegen, dass die bisher noch immer unübertroffen sind ;)

Das ist sehr relativ. Ich kenne Menschen in Indien, die in der Lage sind den Anfang eines Brandenburgischen Konzertes Vorzusingen, aber das nicht für der Weisheit letzten Schluß halten. Desgleichen hätte ich noch einige andere Beispiele aus anderen Kontinenten parat wenn Sie möchten. Es bleibt halt immer relativ, sowohl in der Zeit als auch am Ort. Bach war z.B. zu seiner Zeit eher ein Komponist der Komponisten (eine Art Insider-Geheimtipp), Beethoven zu seiner Zeit Avantgarde, inkl. der Tumulte bei Uraufführungen wenn ich das richtig aus der Literatur erinnere. Heute ist Bach weltberühmt, wird auch auf der E-Gitarre bejubelt (Yngwie Malmsteen), und Beethoven wird von den konservativsten Teilen der Gesellschaft im Abonnement goutiert. Etc.

"Das ist sehr relativ" - interessante Frage! Ich zweifle aber stark daran. Die Zutaten sind weltweit gleich und von den physikalischen und biologischen Rahmenbedingungen bestimmt. Mit einem Meisterwerk von Bach kann halt leider kein Raga mithalten und sei er noch so schön. Das muss man auch nicht vor lauter Höflichkeit wegreden.

An den Beispielen wäre ich sehr interessiert!

auch hier: es ist nur subjektiv von einem meisterwerk zu sprechen bzw. wie der poster schreibt, letztendlich ist es sozialisation, sonst gar nichts, was man schätzt und was nicht. und manches was heute verehrt wird, galt früher als schlecht oder gar schund. natürlich helfen musikkenntnisse bzw. das spielen eines instrumentes (ich spiele ein historisches) weiter, i.S. eines erkennens, wie subjektiv doch der eigene standpunkt ist oder das erkennen um großartigkeit "anderer" musik. musik ist ein schatz der gehoben werden will und es gibt unendlich viel zu entdecken.

"es ist nur subjektiv von einem meisterwerk zu sprechen" - der übliche modische Relativismus. Alles ist Geschmackssache und alles ist gleich gut und gleich viel Wert. Nur ist es eben genau nicht so. Selbst sie können erkennen, dass DJ Ötzi "objektiv" schlechter ist als ihr geliebter Miles Davis. Und selbst ungebildete können den Unterschied hören. Wir reden von informierten Urteilen und da lässt sich einiges über den Wert von Werken sagen. Ein beliebiges Gedudel auf einer E-Gitarre von jemanden, der sein Instrument nicht beherrscht, ist niemals gleichwertig mit einer Improvisation eines Profis.

damit sie "beruhigt" sind: bin natürlich bei den melker barocktagen beim bach - kunst der fuge.

ich wußte nicht, dass DJ Ötzi was mit musik zu tun hat, sorry. da bin ich wohl etwas präpotent ;-).
die wertfrage beinhaltet verschiedene ebenen, eine davon ist das subjektive empfinden beim hören. wenn einem ein schlagertext einer andrea jung etwas persönliches gibt, dann ist das für mich OK. aus theoretischer sicht (kompositorisch, instrumental etc...) kann zwar ein urteil gefällt werden, was aber nicht heißt, wenn ein musikstück aus einem "gefühl" heraus entsteht und nur zwei akkorde hat, dass es nicht ebenso großartig ist.
die europäisch-abendländische auffassung von musik ist viel zu verkrampft und faschistisch, was wohl im mittelalter mit der einteilung in E- und U-Musik seitens der kirche begonnen hat und noch immer anhält.

Das mit dem aus dem Gefühl heraus glaube ich nicht. Das ist einfach peinliches getue. Wenn jemandem die technischen Mitteln fehlen um gute Musik zu machen, dann wird immer auf das Gefühl gepocht. Bissl esoterisch das Ganze. Louis Armstrong war ein guter Musiker weil er spielen konnte, nicht weil er besser fühlte.

Die Trennung von E und U wird vor allem von Leuten forciert die nie über ihren Poprocktellerrand hinausgeblickt haben. Derzeit ist Poprock die konservativste Musikrichtung und der anerkannte Standard! Es wird aber immer noch so getan als wäre es wahnsinnig subversiv jeden Poprockmüll gut zu finden.

sehr richtig. zudem wird auch vergessen, dass andere völker/kulturen/kontinente musik entwickelt haben, die auf anderen grundlagen bzw. "systemen" beruht als die europäische.

musiksoziologie liefert interessante beiträge, warum manchen musikformen/richtungen mehr "wert" als anderen zugesprochen wird, eben durch soziale definition.

Also das Werturteile von Menschen gefällt werden ist ja wohl klar. Was soll daran interessant oder neu sein?

eben weil sie weiter oben schreiben, dass ihrer meinung nach bach, mozart etc... unübertroffen sind. das ist ein werturteil. für mich aus rein persönlicher sicht sind die genannten unterhalb eines miles davis oder charlie parkers anzusiedeln.

bzw. aber innerhalb dieses musikalischen genres durchaus diskutierbar (da vergleichbar), obwohl ich persönlich z.b. salieri weit über mozart stelle.

"für mich aus rein persönlicher sicht sind die genannten unterhalb eines miles davis oder charlie parkers anzusiedeln" - der war gut :)

und was ist mit meiner sicht zu salieri ;-)

ergänzend ist es natürlich was davis und bach angeht, ein äpfel und birnenvergleich, da jeweils andere settings zu deren lebzeiten bestanden.

wäre aber interessant, wie bach auf polyrhythmik und mikrotöne sowie elektronische musik "reagiert" hätte.

Salieri kenn ich leider gar nicht :( Aber wo bleiben die Beispiele aus anderen Kontinenten?

sehr zu empfehlen (leider verstorben) ali farka toure (sollte sogar beim saturn zu finden sein unter afrika).
oder tinariwen.
tony allen ist sehr interessant was polyrhythmik angeht. auch ein bo diddley ist faszinierend im sinne des synkopischen beats.
afro-amerikanische musik im sinne gut erhaltener tondokumente z.b. lead belly oder big bill broonzy.
frühe louis armstrong aufnahmen (fireworks).

Techno und alle Unterstiele sind halt nicht für jedermann, is auch ok so.
Wer sich mal mit der produktion davon auseinander gesetzt hat, weis das es wohl auf den gleichen level kommt wie rock musik.
Und die Wurzeln vom Techno kommen vom alten zusammensitzen und Trommeln.
Freunde da steckt einiges mehr dahinter als einfach nur ein duzduzduz. Man muss dich dem nur öffnen.
Es ist halt eine andere Art von Musik.

do san's wieder unterwegs... die musik-nazis!

Sie sind so intolerant, dass sie Menschen die zu andern Urteilen kommen als sie selbst, mit diesen Verbrechern gleichsetzen?

jep!
nicht weil ich das lustig finde!
sondern viel eher möchte ich hier die intoleranz der musikliebhaber die sich auf 1ne richtung beschrenken und alle anderen für schlecht oder einfach oder langweilig oder was auch immer befinden, abschreiben.
Das mein ich mit musik nazis, soll nichts mit den NS Zeit zu tun haben. Entschuldigen Sie bitte wenn ich Sie das falsch zu verstehen gelassen habe, und mein Deutsch...

techno = computerfurz