Soldat wegen Tod eines Afghanen vor Gericht

mann wie mir diese taliban am oasch gehn
nix als ärger mit de trottln

Als Soldat hat man dort wenig zu gewinnen. Entweder man wird von Afghanen massakriert oder man läuft Gefahr von der eigenen Justiz eingesperrt zu werden. Der Offizier hat ja auch Verantwortung für die ihm unterstellten Soldaten. Wären es keine Zivilisten gewesen, müsste er sich jetzt eventuell verantworten, warum er nicht schießen ließ. Und dass es dort nicht so ungefährlich ist, scheinen die 40 toten Dänen zu belegen. Fazit: raus aus dem Schlamassel und die Afghanen die Suppe selbst auslöffeln lassen.

wieviele taliban wohl wegen voreiliger oder eh "rechtzeitiger" ausführung von anschlägen vor gericht landen ?

(die drahtzieher natürlich, und ich meine da nicht die ami. bin da großer anhänger des konzeptes der selbstverantwortung)

wozu brauchen wir überhaupt die ganzen gerichte, wenn es immer ein woanders gibt, wo nichts geahndet wird? wenn zb mangelhafte logik in österreich nicht straffrei wäre, würden sie jetzt ganz ungemütlich sitzen.

und weil wo anders nix geahndet wird, muß bei "uns" alles geahndet (siehe unlogik). wird wohl ein mittelweg sinnvoll sein.

soviel zu deinem scheinargument.

aber wir sind ja sowieso witzfiguren mit unserer pc. kein wunder dass uns andere kulturen verachten.

lolololol
wenigstens hat bei jerry nicht die logik eingebüßt an seinem pc.

klingt nach einer paranoiden Sache.

So eine Gruppe hat mindestens einen Feldstecher.

Wobei man zur Verteidigung sagen muss: die Nerven liegen dort sicher blank.

Aha und du Hirsch kannst gleich beurteilen, dass die ihn nicht verwendet hatten und sich alles in einer Distanz abgespielt hat, in der man alle Fragen zweifelsfrei mit einem Feldstecher hätte lösen können.

also
da er mit einem MG erschossen wurde, wird es sich wohl anders verhalten:

Ein MG hat eine ungefähre Reichweite von 1000m. wird aber als flankierende und zugleich niederhaltende Waffe eingesetzt.

Die Personen waren wahrscheinlich zu weit weg, als das er etwas sehen hätte können. Also war es eine Panikaktion.

Denn als ich mit einem Anwalt gesprochen habe, sagte er mir: am besten erst schiessen wenn ihr beschossen werdet.

vermutliche bombenleger sind sicherlich nicht schießend auf die soldaten zu - sonst wären sie "zu recht" als taliban klassifiziert worden. auch denke ich, dass eine bombe auf diese distanz kaum bis keinen schaden anrichten kann. das ganze mutet einfach nur unglaubwürdig und auch unwürdig an.

Der Prozess zeigt die ganze Absurdität des Einsatzes auf, und dass auf Zivilisten geschossen wurde, kommt ja andauernd vor. Das kommt auch daher, wenn man ein so undifferenziertes Feindbild hat wie die westlichen Truppen in Afghanistan.

Wenn sich ein Kompaniechef vor einem Feuerbefehl mit enem Juristen besprechen muss und dann immer noch vor Gericht gestellt wird, erklärt das wohl warum der Afghanistan Einsatz so in die Hose gegangen ist ...

Diese Vorgehensweise ist weit jenseits meiner Vorstellungskraft.

Allerdings bleibt anzumerken: wahrscheinlich würde er nicht vor Gericht stehen, wenn er auf den Juristen verzichtet hätte und nach dem bewährten Motto "kill them all, let God sort them out" gehandelt hätte - aber das ist "hätti-tatti-wari" ...

oh wow. einfach mal alle töten, der beste vorschlag, den ich je zur "friedenssicherung" gelesen habe.

auf politischer Ebene, sich dann an einem höherrangigen Soldaten abzuputzen ist billig.

da ist der Politiker ein Wuschtel, der seine Anordnungen weitergibt.

Dafür darf er aber auch in die Feudalzone.

Tja, das ist eben Krieg.
Und dafür ist nur einer verantwortlich, der sollte vor Gericht!

Man stelle sich vor, so eine Praxis würden die USA führen.

Und überhaupt, alle Länder der Welt.

Die Angriffskriege wären dann schnell vorbei.

Nehmen wir nochmals D und die Abfackelung der Zivilisten.

Maximal eine Doku der Propaganda.

Wer wird denn so kleinlich sein? War eh nur .
War sicher doch ein talibani , honey bunny oder teletubby. Wen kümmert's denn?