Experiment nimmt auf Vergangenheit Einfluss

Es werden aber keinerlei Ergebnisse geschildert. Es wird zuerst das Gedankenexperiment aufgezeigt, dann gibt's das Experiment. Was dabei genau rauskam, wie genau das ablief und z.B. von welchem Zeitraum wir hier sprechen, darauf wird überhaupt nicht eingegangen.

Wenn ich von einem Teilchen nicht bestimmen kann, was es in Zukunft macht, kann ich dann wissen, was es in der Vergangenheit gemacht hat? Ist die Vergangenheit genauso "unscharf" wie die Zukunft?

Zeilinger würde wahrscheinlich die Frage nach der Unschärfe der Vergangenheit mit ja beantworten.

mh.. also ich werd das gefühl nicht los, dass die physiker etwas wesentliches an der quantenmechanik falsch interprätieren. da steckt noch etwas anderes dahinter, hinter dieser geschichte mit der verschränkung.

Die ist widerlegt!

was auch immer.
man sollte das wesen der verschränkung intensiver untersuchung. nicht nur die effekte, sondern was da dahinter steckt.

so wie das beschrieben wird, wäre es ja möglich, Alice und Bob zu messen und festzustellen, ob verschränkt oder separiert

anschließend könnte man das mit Viktors messung verändern, die daten von Alice und Bob würden sich also ändern

ich denke, dass in dem Artikel der hinweis darauf fehlt, dass ohne die messung von victor nicht gesagt werden kann, ob Alice und Bob jetzt verschränkt waren oder nicht - die sache wär dann analog dazu, dass auch in verschränkten systemen keine überlichtschnelle informationsübertragung möglich ist

hat wer nen anderen link zum abstract? - 32$ ist mir nun doch zu teuer...

http://arxiv.org/pdf/1203.4834v1.pdf
Bitteschön, der Herr

thx

äh, heißt das nun, dass der Quantencomputer mir gestern das Ergebnis liefert nach dem ich ihn erst morgen frage?

Und kann er dann auch heute die Lotto Zahlen von Übermorgen ausgeben? ;)

und warum sollte man den Quantencomputer dann noch Morgen nach einem Ergebnis fragen dass man seit gestern kennt?

... Zeitparadoxon, das ist so als würden sie in die Vergangenheit reisen und ihre Mutter oder ihren Vater töten bevor sie selbst geboren werden, daraufhin würden sie selbst nie geboren, könnten also auch nicht in die Vergangenheit reisen und sich selbst töten...

das ist hanebuchener blödsinn aufgrund unserer falschen zeitvorstellung - du biegst heute mit deinem "zeitstrang" ab um in die vergangenheit zu reisen - dh. du führst deinen persönlichen zeitstrang in die vergangenheit - du kannst deinen vater umbringen und wirst trotzdem da sein, weil dein alter zeitstrang mit dem du in die vergangenheit reist ja bereits existierte - natürlich nur in deiner vergangenheit.
hättest du eine schwester gehabt, die nicht mit in die vergangenheit gereist wäre, gäbe es sie nach dem mord nicht mehr, wenn du wieder in gegenwart zurückkommst - dich gibt es aber sehr wohl noch, obwohl die "neue" gegenwart natürlich anders wäre als die dir bereits bekannte und von dir durchlebte

1.21GW!!?!?!!

müssen sie mir immer alle Vorstellungen zunichte machen?

sorry bro - ich konnte nicht anders, meine quanten sind schuld;-)

aber sicher doch ... ;)

Kurz: "Viktor" verifiziert lediglich die Messergebnisse von "Alice" und "Bob" und hat keinen Einfluss auf die "Vergangenheit". Die zeitliche Abfolge der Messungen ist mitnichten von Bedeutung. Die Polarisation der Photonen bleibt die gleiche, von Anfang an. Zeilinger et al wissen entweder nicht, was sie tun, oder haben Spass daran, Leute zum Narren zu halten. Alles in allem nicht sehr "wissenschaftlich".

Sehe ich auch so.

Natürlich kann ich ein Gerät bauen, dass mir schon heute die richtige Antwort -- sagen wir 42, o.B.d.A. -- gibt, sofern es mir morgen gelingt, die passende Frage zu stellen. So wie es bei der Quantenteleportation nötig ist, dass Alice klassische Information an Bob schickt, so kennt auch hier zunächst nur Viktor die Frage (Messergebnis seiner Bell-State-Messung). Gedankenexperimente sind nicht notwendigerweise dafür gedacht, als Experiment umgesetzt zu werden, aber wenn's Spaß macht...

Der Verdacht, dass ForscherInnen nicht wissen, was sie tun, ist verständlich: man trifft Leute *Kopfschütteln*... Allerdings hatte ich in persönlicher Begegnung den Eindruck, dass Anton Zeilinger nicht in diese Kategorie gehört.

Das beruhigt mich.

Eher hat die Redaktion Spaß daran, sehr reißerisch zu schreiben

Den haben die "Wissenschaftler" offenbar auch.

- meine das eher positiv.

Eher Illusionisten.

Mit den "Illusionen" der Physiker wird Ihr Computer betrieben ...

Nichts gegen die Physik.

Bei der Beschreibung des Experiments zu unterschlagen, dass ohne Viktors Messergebnisse Alice und Bob nichts mit ihren Messergebnissen anfangen können, ist als würde man bei diesem Bild http://de.wikipedia.org/w/index.p... 0812074201 den Stock wegretuschieren.

die gravitation wurde ebenfalls angewendet bevor sie der physik verständlich war - was sie im übrigen bis heute nicht ist.

Quanteneffekte werden aber nicht blind und blöd verwendet um Prozessoren zu konstruieren, sondern in jedem Chip erweisen sich die theoretischen Vorhersagen der Quantenphysik bei jeder Rechenoperation neu als praktisch und faktisch korrekt.

Einige der quantenphysikalischen Vorhersagen sind die genauesten Prognosen, die es jemals in irgendeinem Wissenschaftsgebiet gegeben hat.

Ohne die "Illusion" der langsamer laufenden Zeit bei geringerer Gravitation (Relativitätstheorie) würde das GPS, das Sie nach Hause führt, nicht funktionieren.

Sie haben mich wohl komplett falsch verstanden. Ich wollte keineswegs sagen, die Physik sei eine Illusion. Der Artikel legt aber eine völlig falsche Vorstellung von diesem Experiment nahe, die mit der Physik nichts zu tun hat.

Korrektur: Schneller laufende Zeit bei geringerer Gravitation.

das klingt aber nicht positiv. denn mystik ist so ungefähr genau das gegenteil von physik. ;-)

"der Natur ihre Prinzipien ablauschen" (A. Einstein) klingt aber schon nach Mystik (im positiven Sinn).

das ist ein rein technischer gedanke.
die natur hat extrem viele technische probleme genial gelöst. da können sich die menschen noch einiges abschauen. ganz unmystisch. ;-)

Ich gebe mich geschlagen. Mystik baut eher auf individuelle Erfahrung und nicht auf Experimente.

eben, sag ich ja.
es ist das genaue gegenteil von wissenschaft.

Ich hatte einfach Mystik als Gegensatz zum Rationalismus (Fundamentalismus?) gesehen, der überhaupt keine Erfahrung gelten lässt.

Rationalismus lässt keine Erfahrung gelten? Wo hast das denn her?
Und was hat Rationalismus mit Fundamentalismus zu tun? Den Fundamentalismus findet man doch eher in der Mystik.

praktisch alle probleme in der vergangenheit berechnen zu lassen, dann brauche ich jetzt keine rechenleistung mehr :-)

;-)

"Das bedeutet letztlich, dass ein Quantencomputer in der Vergangenheit mit einem Problem zu rechnen beginnen kann, von einem Input, der erst in der Zukunft existiert."

So ein Schwachsinn.

nun, nur wenn man eine lineare zeitvorstellung hat;-)

geh die pampers wechseln - hier riecht es sehr nach weltbild-verlustangst;-)

das falsifikationsprinzip poppers ist da sinnvoller: erst wenn meine vermutungen widerlegt werden, habe ich was dazu gelernt (das meine vermutung nicht stimmt). wissen ist imme rnur negatives wissen (in dem sinne, dass ich weiss ich habe mich geirrt)

ich bin also überglücklich, wenn sich bisher angenommene vermutungen als falsch erweisen. ich würde mich freuen, wenn das higgs-boson widerlegt werden würde. ich würde mich freuen, wenn überlichtgeschwindigkeit nachgewiesen werden kann. ich würde mich freuen wenn scih dark matter als unsinn herausstellen würde.

sie sind aber dogmatiker, glauben an wahrheiten, glauben, dass ihr eso-unfug (ihren vielen youtbe-links) wahr ist. sie können nichts dazu lernen. sie sind ein westentaschen-schönborn.

nö, ich bin dir bloß einen schritt voraus und habe akzeptiert, daß unsere erklärungsmodelle topfen sind und habe auch kein bedürfniss diese ständig zu verteidigen und mich in diesem akt zu winden wie ein wurm, weil das ganze modell vorne und hinten nicht passt und völlig unstimmig ist - alleine einsteins komisches verhältnis zum "äther" sollte dir zu denken geben - erst gibt es ihn, dann gibt es ihn nicht mehr, in den 20ern sagt er dann wieder es muss ihn geben.....topfen, raterei, abstruseste vorstellungen von gestauchter zeit und gebogenem raum - genies sind immer jene, die für einfache vorgänge die kompliziertesten erklärungsmodelle finden - wenns dann keiner mehr kapiert ist man ein genie, weil keiner zugeben kann es nicht zu kapieren

allein mit diesem satz, bezugen sie, dass sie annehmen die wahrheit kennen und den weg dorthin. sonst wären sie ja keinen schritt vorraus.

sag ich ja, westentaschen-schönborn.

erklärunsgmodelle nicht verstehen und sich deshalb in wirre "theorien" flüchten die bequemerweise nicht widerlegt werden können, da man hirngespinste fernab jeglicher vernunft nicht mit rationalen methoden diskutieren kann ;-)

ich verstehe sie gut genug, um zu sehen wie sie sich winden, von ausnahmen und anomalien fabulieren und wie dringend sie zumindest einer erweiterung bedürfen, wenn sie nicht eh völlig daneben liegen - wenn sie an der realität scheitern (anomale beobachtungen und phänomene) dann nenn ich halt nicht die realität eine anomalie, sondern die theorie die bei der beschreibung dieser realität scheitert.

die Relativitätstheorie ist wunderbar experimentell bestätigt und überhaupt nicht unstimmig (es gibt übrigens sehr viele Leute, die das auch verstehen, die Erklärungsmodelle sind in der Physik übrigens meist einfach - allerdings kann das mathematische Gerüst dahinter jahrelange Beschäftigung brauchen, aber wer will die schon aufbringen - Sie sicher nicht, nehme ich mal an).

und was die abstrusen Vorstellungen angeht: naja, da sind Sie wohl der Experte...