Bahrain und Syrien: Ähnliche Aussichtslosigkeit

http://www.atimes.com/atimes/Mi... 1Ak01.html

shiiten gegen shiiten, sowas aber auch ....

Saudi Arabien (mit Quatar und den Vereinigten Arabischen Emiraten) schickt einer bewaffneten Opposition 100 Millionen Dollar um einen Bürgerkrieg anzuheizen und einen Verbündeten des verhassten Irans zu schwächen.

Saudi Arabien schickt 1000 Soldaten nach Bahrain um FRIEDLICHE Proteste zu unterdrücken.

"Für Syrien beschließt der Uno-Sicherheitsrat eine Beobachtermission für einen Waffenstillstand, der nicht funktioniert und den von den Akteuren keiner will."

Ich schätze Frau Harrer.

Aber, das ist nicht logisch:

Die syrische Regierung KANN die Salafisten nicht Menschen ermorden lassen! Kein anderer Staat würde Söldnergruppen erlauben Mordanschläge durchzuführen. Und es ist ein Faktum das die Söldner aus dem Ausland Geld und Waffen erhalten.

nicht nur in syrien, sondern auch in tunesien, ägypten und mali und jemen. und dass da saudi dahinter steckt ist auch klar. und wer sind die besten zweckfreunde der saudis - die usa - erraten.
somit schließt sich der kreis. man kann auch instabilität erzeugen und die waffenproduktion ankurbeln ohne gi's in den tod zu schicken. das sollen ruhig die einheimischen machen.

...zu glauben, man könnte diese Konflikte von außen irgendwie beeinflussen.
Das ist schon allein deshalb nicht möglich, weil beide Seiten (bzw alle Seiten; Es sind ja im Grunde nicht nur zwei.) gar keinen Frieden miteinander wollen. Sie wollen alle die absolute Macht. Kompromisse sind in ihrer Denkweise einfach nicht vorgesehen.

Die gesamte Region und ihre Bevölkerung ähnelt Mitteleuropa zu Beginn des Dreißigjährigen Krieges.
Auch damals hätte es nichts gebracht, wenn äußere versucht hätten, Frieden oder wenigstens Waffenstillstand zu bringen.
Wie damals werden die Leute solange weitermachen, bis alle halbtot am Boden liegen. Unterstützt von Äußeren, die davon profitieren wollen.

Frieden gibt es erst, wenn sich das Denken ändert.

soweit bekannt, ist die Brutalisierung so weit fortgeschritten, dass derjenige, der die Waffen niederlegt, vom anderen totgeschlagen wird. Daher sind Aufrufe von der Art "Kinder vertragts euch" nur kitschig. Einzige Möglichkeit ist Rücktritt Assads. Putin soll ihm eine grosse Datscha zur Verfügung stellen, Geld kann er sich von seinem Schweizer Konto schicken lassen

Wenn jemand mit Amerika verbündet ist dann genießt er offensichtlich Sonderrechte und muß sich nicht an die üblichen Spielregeln halten.

..ist dieser flapsig dahingeschriebene Satz "In Syrien wollen folglich jene an die Macht, die in Bahrain regieren: Sunniten"; dieser Satz lässt jedoch die ganze Dynamik und auch wesentliche Ursachen des Aufstands außer acht und wiederholt in gewissen Sinne die Staatspropaganda Syriens; im Kern des Aufstands geht es gegen Willkür, Korruption und Gewalt; darunter leiden nämlich ALLE Menschen in Syrien, egal welcher Religion oder Ethnie sie angehören; die Straflosigkeit für Verbrechen, die im Auftrag des Staates begangen werden, widerspricht einfach der Moral von 99% der Menschen eines Staates

Schwach.

muss ziemlich belastend für Sie sein, wenn jetzt schon in den profitmedien das märchen vom demokratischen aufstand unschuldiger zivilisten nach und nach von der realität perforiert wird.
wenn nicht einmal mehr die westliche medienmaschine einmütig und durchgängig an der idealistischen story festhält, sollte das ein deutliches zeichen sein, aufzuwachen und einen blick auf die realität zu wagen.

wobei die Realität nur die sein kann, dass ein böser kapitalistischer Westen Terroristen bezahlt, auf dass die das letzte gute und wertvolle sozialistische Bollwerk des Nahen Ostens beseitigen. Anders kanns gar nicht sein.

in Lattakiyah ist der russische Flottenstützpunkt, in Bahrein sitzen die Amerikaner, also Schurkenstaat vs. die sog.westliche Wertegemeinschaft, so gesehen traurige Aussichten für Bevölkerung

"womöglich doch etwas wie partizipatorische demokratische Systeme zustande bringen",
glauben Sie doch selbst nicht,
sehr geehrte Frau Harrer?

Allein die schwarz verhüllten Frauen, die auf den Demonstrationen von Bahrain zu sehen waren, können einem, der ein bisschen die iranische "Revolution" mitbekommen hat,
Angst einjagen,
hier werden mehrfach Terrorregime vertrieben,
aber zu welchem Preis?

dass Islamisten
"womöglich doch etwas wie partizipatorische demokratische Systeme zustande bringen",
glauben Sie doch selbst nicht,
sehr geehrte Frau Harrer?

nicht vergessen: in Europa ist Demokratie auch noch ein junges Pflänzchen (von Island und UK mal abgesehen) und Völker in welchen noch Stämme den Alltag bestimmen kann man mit Zentraleuropa vor mehreren hundert jahren vergleichen.

schon wieder am sterben, könnte man meinen, wenn man das Desinteresse der Regierten und die Aktionen der Regierenden beobachtet...

"in Europa ist Demokratie auch noch ein junges Pflänzchen (von Island und UK mal abgesehen)"

So auch nicht ganz richtig. Demokratie hat in Europa eine sehr lange Geschichte. Es gab halt nur lange und nachhaltige Unterbrechungen. Trotzdem ein gewaltiger Unterschied zu Gegenden wo es nie etwas in die Richtung gab.
(Aja, und UK finde ich gerade diesbzgl. kein sehr gutes Bsp.. Das war die längste Zeit ein Aristokratie/Oligarchie-Mischmasch mit welches erst sehr spät zu einer halbwegs ernstzunehmenden Demokratie wurde.)

England hat bis heute keine Verfassung - soviel zur "Demokratie in UK". San Marino hatte schon im 15. Jahrhundert eine republikanische Verfassung (in ihrer letzten Iteration von 1600 tw. heute noch gültig); und Tirol im 16. Jahrhundert auch schon eine (Landesordnung von Gaismair). In diesem Kontext muss man das ehem. Commonwealth als äußerst rückständig bezeichnen.

Eine Verfassung sagt etwas über die Verfasstheit eines Staates aus. Sie kann also etwa einem Herrscher Grenzen setzen.
Sie kann Stände benennen, denen gewisse Rechte zustehen.
Sie kann, muss aber nicht, feststellen, dass alle Macht vom Volk ausgeht.
Die Engländer haben zwar keine Verfassung in unserem Sinne, sie haben mit der Magna Carta allerdings ein Dokument, das älter als alle mir bekannten Verfassungen ist.
Es hat die Königsrechte zu Gunsten des Adels aber auch bestimmter Bürgerstände beschnitten.
Um eine neue Steuer einzuheben, musste zB ein Parlament einberufen werden, das dann üblicherweise im Gegenzug Anderes vom König forderte.
Die englische Geschichte ist, was die Demokratisierung betrifft sehr eigen.

Guter Beitrag, aber warum spricht unsere Presse (gleichgeschaltet?) auf der einen Seite vom "Schlächter Assad" und darüber, ob Syrien bombardiert werden, auf der anderen Seite darüber, ob ein F1-Rennen stattfinden soll? Syrien ist eine säkulare, halbsozialistische Diktatur und Bahrein im Grunde genommen ein wahabitisches, mittelalterlich regiertes Königreich.

Bahrain ist nicht wahhabitisch und mittelalterlich, sondern für Golf-Verhältnisse fast schon ein libertäres Sodom und Gomorrha: Berühmt für Nachtclubs, Alkohol und leichte Mädchen."Ballermann des Orients" hat die Financial Times Bahrain umschrieben.
http://www.ftd.de/lifestyle... 17492.html
Sittenstreng ist dagegen die von uns gepushte schiitische Opposition (die auch mehr Frauenrechte verhindert hat) - nach deren Sieg wäre eher ein Mini-Iran zu erwarten. Liberaler und westlicher wird es jedenfalls nach einem Umsturz nicht werden.

vielleicht, weil der "Halbsozialist" bereits Tausende seiner eigenen Leute umgebracht hat?