Patentrechtsexperte Florian Müller in der Kritik

des lied ich sing

Sind Patente mehr als ein Mittel für Großkonzerne Märkte zu verteidigen?
Eine grundsätzliche Diskussion wäre angebracht wie die Gesellschaft von neuen Ideen profitieren kann!
Patentrecht ist für Erfinder schon lange kein fruchtbares Thema mehr!

gibt sehr viele Erfinder... auch in Großkonzernen. Patente helfen den Unternehmen die Investitionsrisiken (Entwicklungskosten, Marketing etc.) abzufedern - insgesamt also ein gewisser Sicherheitsfaktor auch für die Angestellten. Jemand der innovativ ist und dies auch belegen kann (in Form von Patenten) braucht in der Arbeitswelt wohl wenig befürchten.

Mich wundert eh das der gute Mann immer zitiert wurde. Als gäbe es sonst keine "Experten".

Irgendjemand hat ihm vor einigen Monaten vorgeworfen gekauft zu sein und einseitig zu berichten. Florian Müller hat beleidigend reagiert und war teilweise sehr emotional. Ich glaube es war Sascha von/auf netbooknews.de: http://goo.gl/3ybQj

Ich habe mich auch gewundert, wieso immer und überall nur alleine Florian Müller zitiert worden ist. Aber da es keine anderen Patentexperten als Florian Müller zu geben scheint, die unabhängig berichten und nicht gekauft sind, scheint es wohl in Ordnung zu sein.

Wahrscheinlich weil er der einzige Experte ist der zu den Themen die ganze Zeit bloggt. Natürlich nehmen die Medien dann dessen Input auf und fragen immer wieder bei ihm an.

Aber Objektivität kann man den Groklaw Betreibern ja auch nicht vorwerfen. Es kommen aber über beide Seiten viele interessante Informationen heraus.

Auf derselben Seite netbooknews.de gibt es von Sascha übrigens einen aktuellen Blog-Artikel "Florian Mueller wird auch von Oracle bezahlt – Einblicke die bizarre Welt eines Lobbyisten".

Schade.

Gekaufte Kritiker können nicht objektiv vorgehen.

… dass man FM nicht trauen darf hat das standardforum aber schon immer gewusst! :-)

derStandard nicht...

...aber die User im Forum weisen immer drauf hin, dass man seinem Wort sowieso nicht trauen sollte.

Ohh ja, wird aber ned passieren. Klicken zu viele um zu schaun was für nen mist er jetzt wieder verzapft.

Naja, jetzt ist es zu offensichtlich das er gekauft ist. Das kann man nicht mehr ignorieren.

dass er nicht neutral "beobachtet". Die durchgehend einseitige Bewertung der Patente, die fehlende Kommentarfunktion in seinem Blog, u.s.w.

Unabhängig davon ist er trotzdem eine gute Quelle. Es steht ja jedem frei sich zusätzlich Infos zu holen bzw. sich Gedanken zu machen.

Wäre halt schön, wenn der Standard in Zukunft diesen "unabhängigen" Experten nicht mehr zitiert.

Letzten Mittwoch hat Müller vom Oracle v. Google trial berichtet.

Wirklich beeindruckend (und traurig), wie einseitig sein Blog war.

Nicht dass Groklaw.net besonders objektiv ist. Aber ich erwarte mir doch, dass etwas, was durch groklaw eindeutig (und durch Fakten untermauert) als FUD identifiziert wird, nicht in einem "objektivem" Blog wiederholt wird.

Und so subjektiv Groklaw ist. Wenn man sich eine Meinung bilden will, führt kaum ein Weg daran vorbei. Auch nicht für F. M.

daran sieht man mal wieder was die vereinigte presse davon hat wenn sie immer wieder und beinahe ausschließlich EINEN experten zitiert. (ob man jetzt experte in anführungszeichen setzten sollte oder nicht sei jetzt mal dahingestellt). wenigstens wurden im zuge der wirtschaftkriese oft die unterschiedlichsten meinungen von unterschiedlichen experten veröffentlicht, was meist zeigt, dass die situation alles andere als klar ist. bei patenten werden meist genau zwei quellen zitiert. herr müller und (manchmal) noch leute von der fsf.
ein bisschen mehr diversifizieren wär nicht schlecht.
(es rächt sich hier auch die vorgehensweise einfach pressemitteilungen angereichert zu copy/pasten)

das Müller sehr wohl Ahnung hat und durchaus auch richtige Sachen (etwa im Interview mit der TAZ oder ct) gesagt hat.

es ist ja nicht die frage ob er richtige dinge sagt oder nicht, sondern ob er richtige dinge sagt die BEIDE seiten beleuchten.

und das kann ja zumindest angezweifelt werden.

Hier mal eine ausführliche Zusammenfassung des Müllerschen Lobbyismus und wie er die Presse manipuliert:

http://www.netbooknews.de/67596/flo... lobbyisten

"Google nutzt Technologien, die andere Firmen erfunden haben, ohne sich um deren Rechte zu scheren."

Das stimmt doch! Siehe Java, Fat,... Und wie hat Page im Gerichtsaal argumentiert? "Ich kann mich nicht erinnern." Google ist keinesfalls das Unschuldslamm als das es sich andauernd präsentiert. Und genau das, diese ewige Heuchelei macht Google so wahnsinnig unsympathisch.

was macht Oracle so sympathisch? Freundschaft mit Apple?

Jedoch stellt sich Oracle auch nicht in regelmäßigen Abständen vor die Presse und behauptet inbrünstig:

"Wir sind immer noch nicht böse! Wir wollen nur euer Bestes!"
Das ist eklatanter Unsinn weil Google ein börsennotiertes Unternehmen wie viele andere auch ist. Wenn man sich dazu noch die zahlreichen Verfehlungen Googles der letzten Jahre und Monate ansieht, kann einem bei solchen Aussagen nur schlecht werden.

um Java gehts in diesem Prozess und für FAT werden Lizenzgebühren bezahlt.
Für was stehen die drei Punkte?

War gut zu lesen. Danke für den Link!