"Schule produziert lustlose Pflichterfüller"

sollte man es dann besser bleiben lassen?

Da hat man sich eingebildet, die Kinder würden geradezu magisch angezogen von den wirklich witzig präsentierten Inhalten und de facto "von selbst" lernen.

Leider stellte sich heraus, dass die lieben Kleinen zwar gerne zusahen (außer andere Sendungen waren "cooler", spannender oder einfach nur verboten) und dann blitzartig abschalteten, wenn es anstrengend wurde.

Wir wissen natürlich, dass Kinder lernen, was sie lernen wollen. Nur dort hakt es dann: Wie finden sie einen Zugang zu dem, was sie auch wirklich lernen sollen?

Nur ein Beispiel: Mir ist der Fall eines mathematisch hochbegabten Kindes bekannt, dass schon im Volksschulalter komplexe mathematische Aufgaben lösen konnte. Nur leserlich schreiben wollte der Bub nie lernen.

na dafür gibt es dann ausgebildete pädagogen.
ich finde es fahrlässig, gute ideen wie im artikel an dem unmöglichen perfekten modell zu messen - man sollte den status quo als maßstab nehmen und jede mögliche verbesserung umsetzen.

vielleicht ist es in deutsch nicht so gut wie in englisch, aber von einer tv sendung kann ich mir aber nicht erwarten, dass es die schule ersetzt, ausser dem gibt einige studien die belegen, dass die kinder sehr wohl das alphabet als auch zählen leicht lernten

... nur halt nicht IN der Schule.

für computerspiele ja, aber sonst stehens schnell an...

ihr vorteil sind die vielen jahre die sie diesen kids an lernjahren vorraus haben?

hehehe da sinds leider an den falschen gerate- bin noch net soo alt und spiel recht gerne computer...

aber was meinen sie mit noch neet so alt? nehme an, sie müssen jünger als 100 sein? stimmts

richtige worte, allerdings mischen viele faktoren den ten "teig" an, das schulsystem ist nur einer, einfluss auf kinder ist doch mannigfaltiger, als nur vom lehrer, überhaupt heute...und wenn dann das elternhaus noch dazu eventuell krisengeschüttelt ist, dann hat es ein kind noch schwerer...

keine lustlosen Pflichterfüller braucht, dann wäre unsere Wirtschaft schon längst den Bach hinunter gegangen und das chinesische Wirtschaftswunder niemals möglich gewesen.
So sehr ich den Hr. Professor Hüther verehre und ansonsten alles unterschreibe, was er in diesem Interview sagt, aber ich fürchte, dass er in diesem Punkt irrt.

fazit: wir brauchen auch eine andere wirtschaft!

Unsere Wirtschaft kann ja eben nicht mehr mit den aufstrebenden Entwicklungsländern mithalten, weil uns wichtige Wettbewerbsvorteile wie billige Löhne, unendlich viel Humankapital und anderes fehlen.
Unser einziger Wettbewerbsvorteil ist noch ein winzigkleiner "Wissensvorsprung". Daher glaube ich auch, dass unsere Wirtschaft nur richtig stabil werden kann, wenn wir auf Innovation und Bildung setzen. Und lustlosen Pflichterfüller kommt selten eine neue, innovative Idee, die beispielsweise Arbeitslabläufe schneller macht.

aber warum soll ich damit zum chef gehen ?? ich bekomme deswegen nicht mehr gehalt...und die gewinne die der cheffe nach dem umsetzen meiner idee macht teilt er auch nicht mit mir...also...schweige ich...that is bloody simple, isn't it ??

Nein, die Einstellung ist nicht "simple", sie ist traurig.

Ja, es ist traurig, dass es in Firmen oft so ist, dass der, der gute Ideen hat, nicht der ist, der davon (mit)profitiert. Denn so bleibt sowohl der Firma als auch dem Ideenhaber Potenzial verborgen (dem MA deshalb, weil er sich auch nicht in dem Maße weiterentwickeln wird, wie er es könnte).

Teilt eine Firma ihren Erfolg mit den MA, teilen diese auch ihre Ideen. Es ist alles eine Frage der Ausgewogenheit zwischen geben und nehmen.

Wenn die Schule tatsächlich lustlose Pflichterfüller produziert, dann ist sie die perfekte Vorbereitung auf das (Berufs)Leben!

Unser Leben gestaltet sich genau wie vor 100 Jahren nach den Richtlinien der Industriegesellschaft.
Ein radikaler Wechsel im Denken, im Schulsystem und folgend in der Arbeitswelt hin zum digitalen Zeitalter ist dringend notwendig!
Ich hoffe, Österreich schafft den Sprung (bald!!).

Alle wissen es besser, ohne selbst vor 20-30 Schülern mind. ein Jahr mit Prüfungszwang gestanden zu haben. ich habe einmal einen großspurigen Psychologen 3 Stunden zur Verfügung gestellt - er ist untergegangen.
Eins ist aber schon klar: Schule hat grundlegende Kulturtechniken, Allgemeinwissen in der ihr zur Verfügung stehenden Zeit zu vermitteln umden Menschen zu ermöglichen Berufe ausüben zu können, d.h. für sich selbst zu sorgen.

woran ist der psychologe denn gescheitert?

Erstens wären da die tatsächlich mangelhaften Rahmenbedingungne zu nennen unter denen die Lehrer arbeiten muessen (und damit meine ich nicht nur Räumlichkeit, equipment, etc., sondern vor allem psychosoziale Fakoren - es gbit z.B. keine gesetzlich verpflichtende Supervision fuer Lehrer in Ö, das ist Mittelalter). Zweitens ist aber die ueberwiegende Mehrzahl der oesterr. Lehrer (und ja - ich kenne viele davon im In- und Ausland und kann daher Vergleiche ziehen) persönlich völlig inkompetent. In anderen Ländern werden solche Leute im Vorfeld ausgesiebt, bei uns kann salopp formuliert jeder, der lange Ferien will auf die PÄDAG / WU gehen. Dass dann diese Leute fachlich nichts vermitteln können und es bei den Kindern schwer haben ist klar.

was sind das für grundlegende Kulturtechniken, die man in der Schule lernen muss?

Es würde mir reichen, würden die Kinder in der Schule Lesen, Schreiben und Rechnen lernen und dann in der weiterführenden Schule noch das ein oder andere inhaltliche Fach. Leider sehen viele Lehrer das anders und benützen ihre Fächer für die Verbreitung von Ideologien und ihren Privatmeinungen. Das Ergebnis sieht man dann an der Uni, wenn junge Erwachsene in ihren Haus- und Diplomarbeiten keinen geraden Satz zusammenbringen - schon gar nicht in einer Fremdsprache und man ihnen dazu noch den mathmatischen Unterstufenstoff neu erklären muss.

er sagt doch selbst, dass ihm die Lehrer Leid tun, weil sie unter derart schlechten Rahmenbedingungen arbeiten müssen. Definieren sie mal grundlegende Kulturtechniken. Brav sein, Faktenwissen stupide abarbeiten? Sinnlos.

sie machen sichs da aber schon zu einfach...ohne faktenwissen kann niemand produktiv werden. schule ist effizient im vermitteln von (fakten)wissen.

am beispiel mathematik: da ist die schule ein wunderbares beispiel dafuer, wie simple schluesse, die ein fuer allemal leicht verstanden werden koennen, so umstaendlich wie nur moeglich ueber viele jahre hinweg als "faktenwissen" aka formelsammlung/ stupide anwendung von rezepten, deren sinn den schuelern nie klar wird, breitgetreten werden kann.

was gibts fuer ein faktenwissen in sprachen? sprachen zu lernen braucht weder grammatik noch vokabelpauken. das weiss jeder, der kinder mehrsprachig aufgezogen hat.

und dass es in den naturwissenschaften kaum je um fakten, sondern hauptsaechlich um hypothesen, experimente und datenanalyse geht, sollte auch klar sein.

Wenn diese Mehrsprachigkeit heiße 2, 3 Stunden in der Woche stattfindet, werd ich ums Vokabelpauken aber kaum herumkommen, mutmaße ich mal.

ihre vorstellungen grenzen aber schon bissl ans phantastische.

sprachen lernen kann man nicht ohne vokabel und grammatik zu lernen.

auch zweisprachige kinder machen das- nur hald über einen wesentlich längeren zeitraum- dieses argument fällt somit weg.

ein wesentlicher vorteil der menschen ist ja auch, dass wir wissen weitergeben können ohne, dass jeder wieder die gleichen experimente selbst machen muss.

ob den schülern was klar wird hängt hauptsächlich von einem ab: vom schüler selber.

und, in welchem alter lernen kinder sprache? und wie funktioniert das? mir waere neu, dass sich kleinkinder grammatik ueber (uebrigens auch nachtraeglich konstuierte) regeln erarbeiten wuerden.

dass wir nicht die gesamtheit naturwissenschaftlicher experimente nachmachen koennen um zu wissen zu gelangen ist ja klar. da haben lehrbuecher schon ihre berechtigung. aber faktenwissen ohne den kontext einer aktiven, experimentellen, oder wenn sie so wollen, "angewandten" herangehensweise bringt auch nicht viel.

daher finde ich es unnoetig, etwas ueber die photosynthese zu lernen, ohne zumindest eine fragestellung darin "mit eigenen haenden" zu bearbeiten, sei es im labor oder im gedankenexperiment.

Und wie beantworten Sie auf dieser Schiene die Frage "Wofür soll ich wissen was eine Funktion ist, das braucht man eh nie im Leben?"

die frage ist ja berechtigt - eine funktion als selbstzweck beibringen zu wollen macht mE auch keinen sinn. eine funktion ist ein werkzeug um von einem datenset in ein anders zu gelangen. wozu sollte ich mich damit befassen, wenn ich keinen bedarf daran habe?

ich bin zwar kein lehrer, aber mir wuerden schon einige beispiele aus informatik/biologie/physik einfallen, die die frage "wozu brauch ich funktionen" beantworten, bevor man funktionen beibringt: wachstumsgleichung, geschwindigkeit, umrechnen in andere einheiten, zusammenhang von koerpergroesse und alter etc.

das interessante an mathematik ist ja mE, dass es denken vereinfacht. anstatt immer neu abzuzaehlen kann an eine formel entwickeln, sich zeit sparen. das gehoert vermittelt.

Und wie wollen Sie jemandem begreiflich machen, wofür ein Werkzeug gut ist wenn er dieses Werkzeug gar nicht erst kennen oder verstehen will? :-)

ok, das habe ich natuerlich vorausgesetzt. wo kein (grund)interesse vorhanden, wird halt auch wenig gehen, aber das liegt dann wohl auch nicht in der verantwortung des lehrers, find ich.

ich gehe aber auch nicht davon aus, dass es die alleinige sache des lehrers ist, lernen zu ermoeglichen. ist aber mE ein bisschen zum zeitgeist geworden, wir wollen alles schoen haeppchenweise in den mund geschoben bekommen, am besten vorverdaut.

Dabei kann ich Ihnen nur vorbehaltlos zustimmen.

Ist sie das?

Wie messen sie die Effizienz?

In dieser Diskussion schon alleine für eine Frage zwei "unnötig" zu bekommen zeigt, wie aktuell die Problematik des Artikels ist. Eigentlich witzig, dass eine Frage "unnötig" sein soll....

Der Schulbetrieb sorgt dafür daß eine gewisse Menge Faktenwissen im Gedächtnis der Schüler landet, und das bei einem gewissen Zeit- und Personalaufwand.

Effizient ist die Sache solange zu betrachten, bis Sie eine noch effizientere Methode anbieten können die auch tatsächlich funktioniert.

Und weil Sie sich absichtlich dumm stellen und vorgeben, das obige nicht zu verstehen, deshalb ist Ihre Frage unnötig.

Nachzufragen, wie jemand Effizienz definiert (und woran er diese misst) ist "dumm stellen"??

Oje.

Ja, wenn man eine Frage stellt, ohne an der Antwort interessiert zu sein nennt man das im Volksmund im Allgemeinen "dumm stellen".

Die Frage wurde nicht beantwortet.

Noch einmal: Die Effizienz ist hierbei das Verhältnis zwischen vermitteltem Faktenwissen und dem dafür nötigem Aufwand.

Seltsamerweise teilt niemand sonst Ihre Verständnisprobleme.

"Die Effizienz ist hierbei das Verhältnis zwischen vermitteltem Faktenwissen und dem dafür nötigem Aufwand"

Und wie messen Sie "Faktenwissen" bzw "Aufwand"? Verglichen mit wem? Nach welchen Messindikatoren?

Seltsamerweise unterlagen Sie das.

am zeit/mitteleinsatz. und ja da bin ich durchaus überzeugt, dass die schule gut funktioniert- unser schulsystem ist eines der besten weltweit- auch wenns viele hier nicht gern hören ;)

Zeit/Mitteleinsatz?

Sie messen also die Zeit: Zeit die in der Schule verbracht wird in Korrelation mit dem Output.

Was ist der Output? Maturanten? Schulabschlüsse? Drop-out-Qutoe?

Was meinen Sie mit "Mittel"? Österreich ist nicht federführend im Einsatz von unterschiedlichen Unterrichts"mitteln" - oder meinten Sie andere Mittel?

Ich bleibe also bei meiner Frage: wie messen Sie Effizienz?

kann ja sein, dass sich die schule in den letzten 20 jahren, seit ich sie selber erlebt habe, drastisch geaendert hat, aber die 12 jahre, die ich darin bis zur matura verbracht habe, waren der gipfel jeder bislang erlebten ineffizienz. was da an kostbarer lebenszeit verbraten wird, bei menschen, die im koerperlich-geistigen wachstum und damit in ihrem hoechsten lernpotential stehen, ist einfach nur sagenhaft.

Schule vermittelt nur ganz, ganz wenig Wissen, gerechnet auf die 12 Jahre, in der man sie besucht ist es desaströs wenig. Abgesehen davon bekommen wir bald einen Internetanschluss für's Gehirn, dann hat jeder Mensch fast unendlich viel Wissen, das er einfach abrufen kann. Und das ist der springende Punkt, nein, einer von vielen, sie müssen wissen, wonach sie suchen und da geht es vor allem um Problemlösungskompetenzen. Die bekommen sie in der Schule aber nicht beigebracht, weil alles vorgekaut wird und sie als Schüler wissen, dass es reicht, wenn sie etwas auswendig lernen.

hier wird argumentiert als ob österreich der nabel der welt wäre, warum sind unsere schüler beim pisa test nur im mittelfeld? weil unsere lehrer so genial sind? das gegenteil ist der fall, die lehrer bekommen alle zwei jahre eine lohn erhöhung, in anderen ländern ist eine erhöhung nur möglich, wenn gewisse kriterien erfüllt sind, dh. abgeschlossene kurse, aber das wird in österreich nicht leicht zu erreichen sein, die betonierer werden versuchen diese zu vehindern und mit gehrer haben sie leichtes spiel gehabt

ich hatte an der uni mal einen prof (genetik), der pruefungen so gestaltet hat:
"ich gehe davon aus, dass sie das lehrbuchwissen intus haben. was mich interessiert ist, wie sie in experimenten selber zu diesem wissen gelangen wuerden".
pruefung sah dann auch so aus: wie wuerden sie im labor zeigen, dass sich x so und so verhaelt, wie es im lehrbuch steht?

das fand sich freilich kaum in lehrbuechern.

aber noch immer wird in pruefungen darauf geachtet, dass nur ja niemand schummelt. als obs darauf ankaeme. da stimme ich ihnen zu - wissen ist heute im gegensatz zu frueher immens verfuegbar. aber was machen wir mit der fuelle dieser daten? ja, auf problemloesen kommts an.

Kann ich nur bestätigen. Mein Sohnemann leidet gerade unter so einer Fallstudie. Letzte mathematik-Schularbeit vor der matura : 21 Arbeiten , davon 18 Nichtgenügend. Mehr braucht man wohl nicht zu sagen.

Als ehemaliger Schüler kann ich das bestötigen. 12 Französisch Schularbeiten in einem Jahr und 11 Nicht Genügend. Lag es am Lehrer? Nein, es war die eigene Faulheit, sowie das Wissen das die anderen 30 Mitschüler auch faul waren und wir uns so gegenseitig runtergezogen haben.