Josef Haslinger sieht "wichtigen Punkt angesprochen"

aber auch eingeklammert und zwar nicht gerade von freunden. das wird hier vergessen. und trifft auch die nicht-freunde nicht zu.

jo mei, der haslinger josef und der menaSSe robert, die beiden alten studentenkumpel, der eine legionär in deutschland, der andere begabter anekdotenerzähler.
aber was unser aller connie paule liessmann zu sagen hätte, DAS wäre interessant! leilei, connie!

Was die Mittelklasse-Autoren und Gebrauchsliteraten Haslinger und Menasse an Werturteilen abgeben („fehlende moralische Autorität“, „Clown der Medienindustrie“) sagt mehr über den Volksstimme-Systemretter Haslinger und den als Österreich-Kasperl durch sämtliche deutsche Medien kalauernden Adabei Menasse aus als über Grass. Bei bereits angejahrten Herren wirkt dieser Pubertätsreflex, mit großer Empörung und kleinem Differenzierungsvermögen sich an (unerreichbaren) Autoritäten zu reiben und deren Mängel als Charakteristika auszugeben, nur noch grotesk und peinlich.

Da nutzt auch das Ö in Intellektuelle nichts.

es geht ja nicht um Menasse, und nicht um Haslinger, sondern um Grass und was zwischen den Zeilen seines 'Gedichts' zum Vorschein kommt. Und DAS ist peinlich.

In dem von mir kommentierten Artikel geht es um Reaktionen von Haslinger, Menasse und Loest auf Grass. Die angeblich "zwischen den Zeilen zum Vorschein" kommende Peinlichkeit des Gedichtes erledigt nicht die ausgesprochene Peinlichkeit der Kritiker.

8 schwülstige, inhaltslose Zeilen, um uns mitzuteilen, dass Du auf der Seite von Grass stehst. Soviel zum Thema "Differenzierungsvermögen" und "Pubertätsreflex".

Dein Kommentar ist aber noch viel schlechter als seiner.

So inhaltslos dürfte die ach so penibel vermessene Schwulst dann doch nicht sein, wenn Ihr Euch auf ein „Thema“ beziehen könnt, Hoheit.

Wie gesagt: Viel hast du nicht zu sagen. Nur inhaltslose Wichtigtuerei. Das, was Du den "Mittelklasse-Autoren" im Artikel vorwirfst.
Selbst erreichst Du dabei aber nicht mal Mittelklasse-Niveau.

es kann und soll und kann sich ja jeder zu allem äussern, es ist auch gut, dass schriftsteller häufig einmal kontroversielle ansichten vertreten, die zum nachdenken oder diskutieren anregen. aber warum schriftsteller generell als besondere koryphäen in internationaler politik gelten sollen, ist schon fragwürdig. aus diesem grund ist die ganze aufregung übertrieben. grass hat sich letztendlich nur in ein feld verirrt, das eigentlich die heimat der politologie, der geschichtswissenschaft, und der militärischen strategie ist. würde aus dieser ecke eine so undifferenzierte analyse kommen, wäre es viel problematischer

... ortet einen Medienskandal. Und wählt als Plattform für die Veröffentlichung dieser sagenhaften Erkenntnis ausgerechnet news.at ...

Ich lach mir 'nen Ast.

Frau Merkel hat bei ihrem letzten Staatsbesuch in Israel gesagt: "Die Sicherheit Israels ist deutsche Staatsräson." Warum sollte Günter Grass nicht schon allein durch seine deutsche Staatsangehörigkeit das Recht haben, ein politisches Problem anzusprechen?

Wer 1943 mit 17 Jahren zur Waffen-SS abkommandiert wurde, ist wahrscheinlich vor der Wahl gestanden, entweder als Deserteur hingerichtet zu werden oder dem Befehl zu gehorchen. Daraus jemandem eine "moralische Autorität" abzuerkennen, finde ich unfair -- und ich stehe politisch links.

Erfreulich ist, dass ein Literaturprofessor nicht den Literaturpapst Marcel Reich-Ranicki zitiert und ein anderes Niveau findet als dessen hysterische und arrogante Reaktion ("ekelhaft", "wertlos").

Das Problem ist ja nicht, dass Grass mit 17 bei der Waffen-SS gelandet ist.
Das Skandalöse an der Geschichte ist vielmehr, dass sich Grass bis 2006 darüber ausgeschwiegen hat und sich uns von 1944 bis 2006 als moralische Instanz regelrecht aufgedrängt hat.
Kleiner, aber feiner Unterschied.

Alles andere, auch das 'was waere gewesen wenn', ist interpretationsbedürftig.

ist halt ein jammer, wenn man dem anspruch als intellektueller immer wieder genügen möchte und immer wieder versagt. aus der sicht von g.grass und der kritisierten presse : "was störts eine deutsche eiche, wenn ein anpatzer sich an ihr reibt."

Wenn dieses Gedicht jemand anderer geschrieben hätte, jemand ohne irgendeine Vergangenheit, wäre die Diskussion ruhiger verlaufen.
Auch Israel darf man kritisieren, so wie alle anderen Staaten.
Dass Grass der iranischen Führung aber bloss Maulhelden-Status zuerkennt ist eine Falscheinschätzung.
Zuviele Maulhelden haben auch in der Realität gemordet.

aber man weiß es halt erst hinterher

und was sie sagen, gilt dan doch erst recht auch für die israelischen maulhelden, nicht wahr?

die haben nämlich auch schon "gemordet" (also kriege angefangenusw.), jedenfalls häufiger und in größerem umfang als die iranischen

die frage nach dem bellum iustum ist wohl so alt wie die menschheit. einig ist man sich aber darin, dass ein verteidigungsfall den waffengebrauch legitimiert. in diesem Bereich spielten sich auch die israelischen kriege ab, hier also von mord zu sprechen ist absurd.

als besonders kriegstreiberisch ist allerdings auch der iran nicht aufgefallen, auch wenn er einen weitaus blutigeren krieg geführt hat. das problem im Iran ist einfach die irrationalität des regimes, und da ist nicht achmahdineschad das hauptproblem, sondern die religiösen führer. wer im jenseits ein gutes platzl reserviert hat, denkt nun mal anders. dass iran nach der bombe strebt, solange Israel eine hat, ist aber aus strategischen Gesichtspunkten verständlich

"einig ist man sich aber darin, dass ein verteidigungsfall den waffengebrauch legitimiert."

Nur was ein Verteidigungsfall ist, sagen Sie nicht dazu.
Jeder der vielen Überfälle Israels auf die Nachbarländer, die Besetzung von Gebieten für israelische Siedler, die Unterdrückung und Bombardierung der Palästinenser ist angeblich ein "Verteidigungsfall".

Und auch der angekündigte "Erstschlag" ist verbal nur Verteidigung. Sie glauben das auch noch!!!

Als ob man Krieg durch Bomben verhindern könnte!

Natürlich "präventiv".
So wie die USA den Irak präventiv angegriffen haben. Oder Afganistan.
Weil die Führungen im Westen immer so ihre Kriegsgelüste motivieren.
Um sie vor der eigenen Bevölkerung und der Welt zu rechtfertigen.

damit läßt sich natürlich auch jeder krieg rechtfertigen, inkl. des seit 5:45 uhr zurückschießens am 1.9.39

israel hat seine nachbarstaaten mehrfach überfallen, wohngebiete bombardiert etc. - nichts dergleichen ist mir vom iran bekannt

gut, ahmadinedschad macht sprüche, wo man sich um die richtige oder falsche übersetzung streitet. wenn das einen angriffskrieg rechtfertigt, hätten die palästinenser aber jedes recht, israel zu bombardieren - hat liebermann doch davon gesprochen, sie im toten meer zu ersäufen

daß ich "gemordet" in anführungszeichen egstzt habe (u.a., weil es sich um ein mittelbares zitat meines vorposters handelt), ist ihnen hoffentlich nicht entgangen

...re."die medien produzieren selbst den skandal".

ganz so seh' ich das aber wirklich nicht. haette grass seine in diesem fall bloede papp'n g'halten, haetten die ach so boesen medien NICHTS zu kommentieren gehabt.

aber so ist es nur wuerdig und recht, dass dem selbsternannten, offenbar eng mit waldheims pferd verwandten moralapostel und nobelpreistraeger eine uebers ach so lyrische stammtischlipperl ("man wird ja noch sagen duerfen...") gezogen wird.

ps: hat dem grass uebrigens wer g'schafft, dass das gedicht an die presse geht? ursache und wirkung, usw...

Weil die meisten Poster hier keine Ahnung von Geschichte haben, haben sie zu Israel auch eine völlig falsche Meinung. Anders kann es nicht erklärt werden, dass Israels Atompotenzial, das ausschließlich defensiv defininiert ist, mit dem (möglichen) umliegender Länder verglichen wird.

weiß man um das israelische aggressionspotential

Wie oft muss ein paar Tage warten für vernünftige Kommentierungen, danke dafür.

wurde klar angesichts der reaktionen auf grass's gedicht, von den tiraden bis zum einreiseverbot. das geht aus den hier in diesem artikel genannten drei relativ gemäßigten stellungnahmen nicht so hervor. der "standard" trägt an der diffamierung grass' insgesamt einen erheblichen anteil, genannt seien hier nur mal die texte von möhring und lendvai.

wer sich erfrecht, die darstellung israels als ewig unschuldiges opfer und die bedingungslose deutsche unterstützung anzuzweifeln, muss sich auf alles gefasst machen, für sein alter angegriffen zu werden ebenso wie für sein "schweigen" zu jedem anderen unbill der welt, diesen tiefen sind dann keine grenzen gesetzt.