Scharfe Kritik an Günter Grass für Israel-Gedicht

Nur nicht daran erinnern, dass Deutschland an Israels Bewaffnung beiträgt, dass Israel diese Waffen auch einsetzt, in den besetzten Gebieten und gegen die Palästinenser!

Diese Waffen werden faktisch verschenkt.
Uboote, die Israel angeblich für einen Militärschlag gegen den Iran braucht.
Die man mit atomaren Sprengköpfen ausrüsten kann.
Mit denen auch humanitäre Hilfslieferungen an die Palästinenser verhindert werden.

Waffen, die entgegen den in Deutschland geltenden Gesetzen in ein brisantes Krisengebiet geschickt werden.

Und dazu kommen die Aussagen der rechten Führung Israels vom notwendigen PRÄVENTIVEN ERSTSCHLAG gegen den Iran.

Darüber soll man nicht diskutieren, sondern ob's ein Gedicht ist oder über den Begriff "Antisemitismus".

... Kritik nicht verdammt, sondern sogar das nun auch noch ausgesprochene Einreiseverbot verurteilt:

http://www.spiegel.de/politik/a... 35,00.html

der 1993 die höchste Auszeichnung des Staates Israel. den Israel-Preis erhalten sollte, schon vor über 20 Jahren zu Israel zu sagen hatte:
www.youtube.com/watch?v=vKZtzmjm-FM

Verglichen mit den messerscharfen Formulierungen Leibowitz' ging Grass vorsichtig auf Zehenspitzen.
Es hat sich weltweit viel getan in den letzten 20 Jahren, wenn auch leider oft nicht zum Besseren...

wenn es Angriffskriege und Präventivschläge plant - alles natürlich im Namen der Selbstverteidigung?
Israel - dank unserer und der US-Hilfe bis an die Zähne bewaffnet - ein Atomstaat, der den Weltfrieden bedroht.
Kommt es wirklich zum Erstschlag gegen den Iran, werden auch wir da hineingezogen. Wollen wir das? Werden wir gefragt?..."
Evelin Hecht-Galinski
http://www.nrhz.de/flyer/bei... p?id=17655

http://www.spiegel.de/politik/d... 63,00.html

Mehr kann man zu diesen Reaktionen nicht sagen. Nicht mal so eine harmlose Kritik ist mehr erlaubt?

Jetzt werfen Sie doch nicht mit derartig übertrieben Anschuldigungen um sich.
Diese Diskussion soll Meinungsdiktatur sein?
Das ist ja ähnlich blödsinnig wie wenn jemand Vergewaltigung schreit, weil er einmal in den Hintern gezwickt wird.

und sexistisch sind sie auch noch...

Kann es sein, dass Sie mich falsch verstehen? Ich habe mich darauf bezogen, dass so ein Theater wegen den Aussagen von Grass gemacht wird. Ich meinte damit die Aussagen sind so harmlos das man Grass dafür nicht so verurteilen soll (Aussagen wie SS-Mann fielen in Medien). Warum soll man das nicht sagen dürfen was Grass gesagt hat?

Man darf eh sagen, was Grass gesagt hat. Ist er angezeigt worden oder gar verurteilt?
Man darf aber mit demselben Recht seine Aussagen kritisieren.
Herr Grass war allerdings als junger Mann "halbfreiwillig" bei der SS, was ich persönlich nicht überbewerten möchte, doch es scheint, als hätte das Schuldgefühl über die nicht geleistete "Buße", die er aber von anderen durchaus verlangte, ihn etwas durcheinander gebracht.

Man hat ihn jetzt so lange bearbeitet und fertig gemacht bis er gesagt hat er würde es anders machen.

Ich halte Grass nicht für so naiv, dass er nicht sehr genau gewusst hat, was er schreibt und welche Reaktionen deshalb zu erwarten sind. Ich glaube er wollte provozieren, denn er hätte auch ganz anders formulieren können, dann wäre die Aufregung aber ausgeblieben.
Ich halte Grass auch für stur und stark genug, bei seiner Meinung zu bleiben, wenn es ihn in den Kram passt. Was hat er denn wirklich zu befürchten? Dass er von einigen Leuten scheel angesehen wird und ein paar andere beleidigt sind und ihn nicht mehr zum Essen einladen?

Zu verlieren hat er viel. Gerade seinen Ruf den er sich erarbeitet hat. Er ist sich sicher der Gefahr bewusst, dass er als "Nazi" in Erinnerung bleiben könnte weil die Medien ihn jetzt als solchen hinstellen obwohl das natürlich Quatsch ist. Also zieht er hier öffentlich zurück obwohl er innerlich sicher bei seinem Standpunkt bleibt.

Seinen Ruf hat er eh schon verloren, als das mit der SS-Mitgliedschaft bekannt wurde.
Und aus reiner Eitelkeit zurückzurudern fände ich jetzt auch nicht sonderlich berauschend.
Ich halte das ganze aber in der Tat hauptsächlich für Theaterdonner, damit er keine Fußnote der Geschichte bleibt. Oder es war ihm einfach fad, so ganz ohne mediale Aufmerksamkeit.

die iranische atombombe wäre der garant für frieden.

Die syrische Atombombe wäre auch Garant für den Frieden.

Mein Posting vorher galt @Manfred H.

Hallo, Israel hat die Atombombe und Israel droht sie einzusetzen, als Präventivschlag!

Israel droht doch nicht mit einem präventiven Atomschlag, da haben Sie etwas missverstanden. Der Schlag gegen die mutmaßlichen Atomanlagen des Iran wäre ein konventioneller.
(Was jetzt nicht automatisch heißen soll, dass das dem Weltfrieden dienlicher wäre als iranische Atombomben, das ist eben das heiße Eisen, das niemand offen diskutieren will. Niemand will einen Iran mit Atombomben, aber niemand will der Böse sein, eine ziemlich vertrackte Situation.)

Der Iran ist ein mächtiger Gegner. Israel wird nicht mit konventionellen Waffen einen Angriff starten. Die Lage ist verdammt ernst.

Israel will die verdächtigen Atomanlagen zerstören, nicht den Iran erobern. Atombomben wären dabei glaube ich, sinnlos, die würden die unterirdischen Anlagen nicht ausreichend schädigen, dazu benötigt man bunkerbrechende Raketen.
Begeistert ist von diesen Szenarien sowieso niemand, der Gedanke, dass ein weiteres Land, das noch dazu von einem Haufen religiöser Spinner geführt wird, Atombomben besitzt, ist allerdings auch nicht gerade beruhigend.
Das ganze ist ein typischer Fall von "im Nachhinein ist man immer gescheiter".

Und Sie glauben allen Enstes, man kann - mit welchen Waffen auch immer - ein Atomkraftwerk zerstören, ohne dabei auch das Land zu verstrahlen?

In Tschernobyl und in Fukushima gab es NUR einen Unfall und dennoch sind die Folgen katastrophal.

Die Haltung und die Absichtserklärungen Israels sind so verherend, dass man sich beinahe wünscht, der Iran hätte zur Abschreckung eine Atombombe.

So weit sind wir schon gekommen! Dass man sich so etwas wünscht. :-(

Wir wissen, dass alle diese "demokratiebringende" Kriege ihre angeblichen Ziele verfehlten. Irak, Afghanistan sind schlechter dran als vorher, der Einsatz und Wirkung von Atommunition ist noch nicht in das Bewusstsein der Öffentlichkeit vorgedrungen, die sind diese "praktische" Waffen, die übrigens den Bediener auch gefährden. Es lohnt sich mal nachzugoogeln.
Krieg ist keine Lösung, Krieg ist zu vermeiden, Krieg ist Verbrechen, aber nicht nur dem Feind gegenüber.

Es besteht schon eine ziemlicher Unterscheid zwischen einer Atombombe und uranangereicherter panzer- oder bunkerbrechenden Munition.
Aber davon abgesehen sind wir noch nicht im Nachhinein der Iran-Israel Krise. Wir wissen nicht, was sein wird, wenn der Iran A-Bomben hat (möglicherweise ändert sich nicht viel) oder was, wenn Israel den Militätschlag ausführt (möglicherweise ändert das auch nicht viel) aber was tatsächlich "richtig" gewesen ist/wäre, kann man erst im Nachhinein sagen. Ich jedenfalls traue mir keine Entscheidung zu, aber obwohl ich einen Angriff auf den Iran nicht gut fände, kann ich doch verstehen, dass sich viele Israelis bedroht fühlen.

Ich dachte wir sind "nachhinein", weil wir schon wissen, dass Kriege nichts gutes bringen.
Uranmunition habe ich wegen Ihren Einwand erwähnt, demnach die unterirdische Bunkern nicht mit Nuklearwaffen zu kriegen sind. Claro, nicht die Atomwaffen, aber die Uranmunition sind dafür gemacht. Im Bosnien-Krieg wurden sie schon eingesetzt, ganz schlimme Waffen und das Verbot scheiterte u.a. an den USA und Israel.
Die Propaganda wird schon die Zustimmung der Leute zu einem so verständlichen Präventivschlag erzwingen. Nur, es wird keiner gewinnen. Schauen Sie sich dieses Interview an! Wird einiges klar. Achten Sie auf die Haltung des Reporters. http://www.youtube.com/watch?v=MbOp3HsWeTQ