Gesteinsproben stellen Mondentstehungstheorie in Frage

woher der Mond kommt, dann schick ich ihn in den nächsten Stall, wo eine Stute fohlt.

Und dann frage ich ihn: "Ist das Fohlen vom Blute der Stute?"
Und wenn er antwortet: "Das Fohlen ist vom Blute der Stute."
So sag ich: "Warum frägst du also nach dem Blute des Mondes."

Und wenn er sich damit zufrieden gibt, dann lass ich ihn ziehen.

Wenn er aber nicht abhält, mich weiter mit Fragen zu bedrängen,
So erkläre ich ihm: "Auch die Erde wurde von der Stute geboren."

Wenn mich jemand nach Theia frägt, werfe ich eine Marille in den
Teig und forme einen Knödel, den ich ins kochende Wasser werfe
Und statt mit Regulit mit Brösel bestreue um den Mond zu formen.

Und wenn ich so genüsslich am Speisen bin,
Dann frag ich: "Wie tief haben sie gebohrt?"

Ohne respektlos sein zu wollen, aber für mich ist das 'blablabla' :D

Allerdings ist das 'wie tief haben Sie gebohrt' ein interessanter Ansatz. Stellt sich nur die Frage, ob die damit betrauten Wissenschaftler dies nicht auf die eine oder andere Art berücksichtigt haben.

Das Beispiel der Stute zeigt zwei Theorien auf:

1. Ansatz: Der Mond ist aus der Erde entstanden
2. Ansatz: Mond und Erde sind am selben Ort entstanden.

Beide Fälle ergeben eine Übereinstimmung der Materie.

Das Marillenknödelbeispiel haben Sie ja verstanden.

Um

1.) Wissenschaftsgläubigkeit
2.) Wissenschaft als Religionsersatz
3.) Arten von Berücksichtigungen

zu diskutieren wenden Sie sich bitte vertrauensvoll an das F S 3.

"Vielleicht war Theia ein Himmelskörper der aus dem äußeren Sonnensystem kam ... Theia wird dann wesentlich mehr Wasser und Eis enthalten haben ... So ein eisiger Körper trägt dann natürlich nur wenig Gesteinsmaterial zur Mondentstehung bei. Vielleicht war Theia aber auch größer als bisher angenommen, die Kollision wesentlich heftiger und die Durchmischung der Trümmer von Erde und Theia stärker ... Oder vielleicht sind Erde und Theia in der gleichen Gegend des Sonnensystems aus dem gleichen Material entstanden ... Die Kollisionstheorie ist immer noch die, die am besten funktioniert, am meisten erklärt und am plausibelsten ist."

http://www.scienceblogs.de/astrodict... anders.php

wonach die Flüssige Erde früher so schnell rotierte dass sich der Mond abgespalten hat, was den Becken des Urozeans bildete. Andererseits gibt es noch die Theorie dass die Erde wächst.
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
Schade dass die Erklärung dafür unglaubwürdig ist.

Wann war die Theorie zur Mondentstehung das letzte Mal nicht in Frage gestellt? Meine Schätzung: Seit sich der aufrechte Gang unter einer Gruppe Säugetieren durchgesetzt hat.

Aber ich will keineswegs die neuen Entdeckungen klein reden. Ich mache mich nur über die derStandard Schlagzeilen lustig, von denen ich auch nicht immer weiß, wo sie herkommen...

"Gesteinsproben stellen Mond bloß!" das wär ein Knüller. oder

"Mond kann sich nicht länger verstecken!"

"Mondgestein erstmals interessanter als Dieter Bohlen!"

oder kurz und bündig:

"Mondsteinigung"

Eine Tüte Otternasen bitte. Für mich etwas Lärchenzungen.

Es ist alles in Ordnung. Hauptsache es war noch nie Weibsvolk auf dem Mond.

eher eine harzige Angelegenheit.
Oder meinen Sie Lerchenzungen?
Ja, auch die Entstehung der Orthographie ist noch sehr umstritten. Theia oder Thea....

Sehen sie nach oben. Der Mond fällt auf ihren Kopf. Und ich meine nicht, daß er bloß etwas auf sie fallen lässt.

Aber danke für die Hinweise, ich bemühe mich eigentlich immer um eine korrekte Schreibweise wenn ....
http://1.bp.blogspot.com/_GsJ0PZjf... oulder.jpg

... und schon ist der Mond entstanden! (C:

die wimmerl sind die vulkane. deshalb rot.

dass der Mod zugleich mit unserem Sonnensystem entstandes ist. Dann sollte doch auch die Isotopenzusammensetzung, die das Alter angeben, gleich sein. Was spricht da gegen Theia?

der "Mod" ist gemeinsam mit dem "Rocker" enstanden und dann haben sie sich um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisend gegenseitig die Nase poliert.....

nicht alles, was Isotopenverhältnis heisst, ist eine C14-Altersbestimmung!

sondern vom Bereich abhängt, wo der Planet entstanden ist. Bei der Isotopenverteilung müßte der Orbit nur geringfügig abweichen von dem wo die Erde damals entstanden ist. Da mußten sich die Planeten gegenseitig beeinflußen.

Wenn man sich die Stimulationen einer Kollision der Erde mit einem Mars großen Objekt ansieht, merkt man dass beide Objekte sich miteinander wortwörtlich vermischt haben, aus den Resten der Kollision ist dann erst der Mond entstanden. So gesehen ist die Isotopen Häufigkeit die wir jetzt messen könne auf der Erde und Mond Ergebnis von dieser Kollision. Den Isotopen Verhältnis vor der Kollision kennen wir einfach nicht.

nicht nur das, es wird ja davon ausgegangen, dass theia ein l4-objekt (lagrangepunkt 4) war (anders ist es schwerer erklärbar, warum derart großes objekte [immerhin marsgroß] quer durch die umlaufbahnen geschleudert werden).

bedeutet: theia ist auf der selben umlaufbahn wie die protoerde entstanden ist. die isotopenverhältnisse müssen also gleich sein - genau das fordert auch die kollisionstheorie, die ja - wie geschrieben - davon ausgeht, dass theia nur ein l4-objekt war.

also diese neuen untersuchungen widersprechen nicht der kollisionstheorie, sondern bestätigen sie.

Zur Erläuterung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lagr... nge-Punkte

Sonst haben wir Totschlagargumente (es ist so weil es so ist oder es immer so war usw.)..

Ups, Simulationen war gemeint ;)

Wenn das Mondgestein das zur Verfügung gestellt wird ident mit dem der Erde ist.

Klar, wenns "nie" dort waren habens es halt hier aufgeklaubt.

Herrlich .....

Die Kollisions-Theorie hat mir noch nie geschmeckt.

Die hatte immer diesen fahlen Beigeschmack von "Na wählen wir halt die spektakulärste" aus.

Vergleichbar mit dem Dino-Killerasteroiden. Von dem halte ich auch nicht viel.

"Fahler Beigeschmack" hat etwas Synästhetisches mit Tendenz zum Expressionismus.

Und wieso muss es ausgerechnet ein Killerasteroid sein? Der Killerasteroid ist für mich eine jener Erklärungen, welche als Platzhalter herhalten müssen, bis nicht mehr Licht in die Sache reinkommt.

Stichwort: Kolissionsmond, Äther, dunkle Energie/Materie etc. etc.

Wobei jeder etwas ernsthaftere Wissenschaftler offen zugibt, daß dunkle Energie/Materie wirklich nur Platzhalter für etwas sind, was noch nicht beschrieben werden kann. Der "Kolissionsmond" war ebenso immer fraglich.

Der Killerasteroid ist ebenso eine schwammige Sache. Einerseits lässt er alle Saurier aussterben, verschont dabei aber gleichzeitig die restlichen Reptilien, alle Säuger, Amphibien etc.

stimmt ja so nicht ganz, nach dem derzeitigen Kenntnisstand, sind ja quasi 95% aller Arten ausgestorben, es traf nicht nur die Saurier.

Man geht auch davon aus, dass in eine solchen Fall kleinwüchsige Arten, die sich zudem, wie das auch heute im Tierreich beobachtbar ist, schneller vermehren, im Vorteil sind. (deswegen überlebten wahrscheinlich gewisse Amphibien, Säuger, reptilien) usw.)
Es gibt ja auch die Hypothese, dass die Vögel die Nachfahren kleiner Saurier sind.

http://static.fjcdn.com/pictures/... _83017.jpg