Lebenslang für Köllerer

wenn er Wettbetrug begeht. Der kann den Ball 10 cm ins Aus spielen ohne dass es wer merkt. Dieses Urteil kann nur von Leuten gesprochen worden sein, die überhaupt keine Ahnung haben!

war wohl ein urteil der nada!!!!

war wohl ein uteil der nada!!!

"Eine tatsächliche finanzielle Bereicherung konnte allerdings nicht nachgewiesen werden. " heißt genau das, was dort steht: Bei Untersuchungen wurde nichts stichhaltiges gefunden.

Ich meine lebenslange Sperre, dass muss man sich mal vorstellen! Der kann nix anderes außer Tennis spielen und jetzt hat er quasi Berufsverbot und warum? Weil er keine Lobby hat! Wenn er sich am Center-Court aufgeführt hat, wie ein Rotz am Ärmel, ist das Angelegenheit des Schiedsrichters entsprechende Sanktionen (zB. Spiel- oder Satzverluste) auszusprechen. Aber was genau hat er sich denn zu Schulden kommen lassen, das eine lebenslange Sperre rechtfertigt? Der Kerl tut mir echt leid. Ich wünsch ihm alles Gute und Glück in der Zukunft!

jetzt bin ich verwirrt! auf laola1 steht dieser kommentar auf zwei posts verteilt von zwei verschiedenen usern. hat da jmd mehrere nicks oder stiehlst du die ideen anderer? ;)

Versuchte Manipulation ist für dich also ganz normal?

es geht um angeblich versuchte Spielmanipulation.Jemanden lebenslang zu sperren, nur weil er ein Popsch ist für mich unverständlich.

Dem Gegner Geld bieten, damit dieser absichtlich verliert oder vom Gegner Geld verlangen, damit man selber absichtlich verliert.

Dies- natürlich in enger Verbindung zur Wettmafia- ist absolut verachtenswert und alles außer lebenslang sowieso nicht argumentierbar.

So wie es ausschaut, gibt es keine Beweise. Und die Zeugen sind sowieso ein Witz. ZB Wayne Odesnik hat ausgesagt er habe von Dritten, die er nicht nennen wollte und auch nicht musste, gehört Köllerer habe ihnen Geld geboten. Für diese seriöse Aussage wurde Odesnik direkt danach seine Dopingstrafe halbiert. Das ist doch lächerlich.

In meinen Augen stinkt die Geschichte einfach extrem und man wollte eben einen kleinen unbeliebten Spieler opfern um anderen bekannten Spielern (wie zB N. D.) zu zeigen was passieren könnte.

wenn ich eine Wette als Tennisspieler manipulieren will, dann verlier ich eben, ohne dass wer was mitkriegt! Alles andere ist Schwachsinn!!!

das läuft also deiner meinung nach so: köllerer spielt gegen federer und denkt sich: jetzt verliere ich einfach, obwohl alle auf micht gesetzt haben - und mache dann die große kohle ;-)

so oft spielt er nicht gegen Federer! Aber er kann z.B. bei einem kleinen Turnier, wo er eventuell im Erstrundenmatch Favorit ist eine Satzwette 0:2 gegen sich spielen und hat ca. Wettquote 3,00 und das ist nicht schlecht. Kapiert?

hat er niemals. ;)

nur, wenn man selbst der aussenseiter ist, verdient man damit nichts.
da muss man dann seinen gegner dazu bringen.
und das ist schon schwerer.

aber, so wie der ehrliche sportwetter nicht nur auf "sein" team setzt, sondern sich sich gute quoten aus allen möglichen ligen sucht,
wird auch der wettbetrüger versuchen, bestimmte spieler bei bestimmten spielen anzustiften.

da muss er wirklich nicht selbst beteiligt sein

"nur, wenn man selbst der aussenseiter ist, verdient man damit nichts"

Das seh ich nicht so. Natürlich gibts so keine 2,5 Quote oder höher, aber selbst 1,1 oder auch 1,05! wären garantierte!! 10% bzw. 5% Gewinn vom Einsatz. Außerdem ist Köllerer nicht in jedem Spiel der Außenseiter. Keine Ahnung ob Köllerer manipulliert hat, grundsätzlich gehe ich aber davon aus, dass Spielmanipulationen in jeder Sportart um einiges häufiger vorkommen als es sich die meisten überhaupt vorstellen können.

das mit der 1,1 quote kannst gleich aber mal wieder vergessen.
da ist es für einen spieler zu 99% lukrativer, dieses spiel zu gewinnen, und da ist das preisgeld nur ein teil davon.

Das seh ich nicht so. Bei einem Großteil der Tuniere sind die Kosten um einiges höher als das mögliche Preisgeld usw. bis mind. zum Viertelfinale. Du mußt bedenken, dass die bspw. 10% garantiert sind, bzw. haben Spieler das ganze selbst in der Hand. Beim Fußball bspw. ist das schon schwieriger, wobei es da vermutlich um viel höhere Summen geht. Da die meisten Wettanbieter und Buchmacher mittlerweile vernetzt sind und unüblich hohen Summen usw. gemeldet werden oder/und Wetten storniet werden ist es natürlich um einiges schwieriger wie noch vor 25Jahren zB.

nein, das läuft alles ganz anders.
die wettmafia spielt keine 1,1 quoten.
kapitaleinsatz steht zu gewinn und risiko in keinem verhältnis.
falls wer bei 1,1 gegen sich setzt, ist das weniger wettbetrug als verzweiflung.
abgesehen davon, kann man viele 1,1 nicht einzeln bzw. mit hohem einsatz spielen.

Wettmafia ist hart ausgedrückt bzw. gehe ich davon aus, dass Spielmanipulationen eher alltäglich sind und organisiertes Verbrechen nur ein Teil davon ist. Die 1,1 Quote diente nur als Beispiel, du kannst die 1,1 Quote auch gern durch 1,9 oder 2,5 ersetzten.
Wobei selbst Bwin für Favouriteniege von Roddick und Monfils 1,34 bzw. 1.22 auszahlt (Ja, mir ist klar, dass jemand der Spiele manipulliert nicht bei BWIN spielt)

"kapitaleinsatz steht zu gewinn und risiko in keinem verhältnis.
falls wer bei 1,1 gegen sich setzt, ist das weniger wettbetrug als verzweiflung"

Selbst bei 1,1 wären bei einem Einsaz von 500.000 Euro, garantierte! 50.000 Gewinn. Jetzt guck dir mal die Preisgelder bei den meisten Tunieren an..

du unterliegst dem gleichen irrtum wie ich als aufgeweckter 8jähriger.
wenn jeder österreicher nur einen schilling hergeben würde, hätte österreich unvorstellbare 7 millionen schilling zur verfügung.
wahnsinn, was man damit machen könnte!

Gutes Benehmen schadet selten.

Ah, endlich mal wieder neues von Crazy Dany! Was macht der Kerl eigentlich jetzt? Womöglich den Nachwuchs coachen?

Interessant wäre zu wissen wer die zeugen waren die gegen ihn ausgesagt haben......

auch wurscht, macht er halt einen auf tennislehrer und provinzclown

was i nit kapier.... er soll manipuliert haben, aber nit für Geld oder zum benefit......

Wofür dann? Profitieren könnens ihm nit nachweisen, manipulieren aber einwand- und zweifelsfrei??

Da stimmt doch was nit.

was ist da so schwer zu kapieren? es steht ja "er soll versucht haben zu manipulieren" und nicht "er hat manipuliert". also manipulation nicht geglückt daher auch kein profit.

jemanden für den Versuch ein Leben lang sperren, ist aber schon ein bisserl hart!

bei seinem vorstrafenregister?

wär das ein einmaliger ausrutscher würd ich es auch zu hart finden, aber nicht bei ihm

ist aber besser für ihn - tennis spielen hat ihn doch immer so aufgeregt!

ja, fünf jahre hätte auch genügt ;-)

Na das ist ja ein schwerer Schlag!!