Alkohol am Steuer: 45 Prozent mehr Tote

ich finde ein ausgewogenes rechtssystem geil.

die meinen, rigorose Strafen und null-Toleranz wuerden nichts bringen, dann frage ich mich schon, wieso das ausgerechnet bei den Schweden (die an sich ein wirklich gestörtes Verhältnis zum Alk haben) super funktioniert. Hier fährt keiner (mit ganz wenigen Ausnahmen) besoffen. Erstens ist der Fuehrerschein sofort weg, die Strafen sind drakonisch und ausserdem wuerde einen hier niemand nach dem 2. Glas Wein/Bier ans Steuer lassen. Es ist ganz einfach kein Kavaliersdelikt, sondern wird als das gesehen, was es ist:
gemeingefährlich.

wollen wir das? ich find da eigentlich nix dabei wenn man sich zum abendessen zwei krügerln genehmigt.

nur weil die im norden so ein gestörtes verhältnis zum alk haben muss das nicht auch für uns gelten!

Sie können sich meinentwegen auch 5 Kruegerln reingiessen, aber fahren Sie um Himmels willen dann nicht Auto! Auch nach 2 Kruegerln nicht, man fährt nicht alkoholosiert Auto. Alles andere ist einfach asozial.

Das ist genauso wie mit den Rauchern, wenn Sie deren Sucht anschneiden, kommen auch lauter Beleidigungen und Zynismen. Der Österreicher säuft halt gern und will sich das nicht wegenhmen lassen. Ich trinke auch gern, doch ich fahre nicht! :-) Trotzdem finde ich, dass Alkoholkonsum sehr viel mehr erschwert werden sollte, eben durch sehr hohe Preise, wie das in Schweden ja auch üblich ist!

Ich gebe Ihnen prinzipiell recht, auch ich trinke gern mal was.
Die höheren Preise halten die Schweden vom Saufen auch nicht ab, sie fahren nur aus prinzip nicht mit dem Auto, wenn sie was getrunken haben. Und das hat nun mit den hohen Alkpreisen nix zu tun. Ich finde diese unmässige Besteuerung uebrigens nicht so super.

Schweden sind schon eines der Schlusslichter bezüglich Alkoholkonsums

http://haetten-sie-gewusst.blogspot.com/2011/03/d... onsum.html

http://staseve.wordpress.com/2011/09/1... getrunken/

Warum nicht Alkohol saftig besteuern, was finden Sie daran nicht so super, mal abgesehen vom Eigeninteresse, über welches ich mich bei solchen Meinungsäußerungen jedoch hinwegzuerheben versuche!? Wenn man es auf die Bevölkerung betrachtet, kann es nur gut sein!

Prinzip hin, Prinzip her, posten Sie doch mal entsprechende Zahlen. Vor allem sind die absoluten Zahlen der Alkoholunfalltoten und das Verhältnis zu allen Verkehrstoten interessant.

deshalb AlkoLock in jede Auto einbauen und das Problem ist gelöst...
Gleichzeitig kann man auch ein GPS einbauen das bei Geschwindigkeitsüberschreitungen gleich eine Rechnung ausdruckt.

...weils bei uns sogar ein Denkmal kriegst für 1,8 Promille?

alles Anwärter für den Darwin Award, und um die hab ich nicht umbedingt Mitleid.

Das traurige ist nur das sie meistens andere dabei mitnehmen - und das gehört bestraft.

http://derstandard.at/125674563... esterreich

bitte was soll das bringen? selten so eine schwachsinnsidee auch noch umgesetzt gesehn...

Also eine Begründung würd mich ja schon interessieren...

Wäre ein Alkolock bei jedem Fahrzeug verpflichtend, würde es keine besoffenen Fahrer mehr auf unseren Strassen geben.
Die Technik existiert schon lange, es läuft derzeit ein Projekt, dass Alkolenker so ihren Führerschein wiederbekommen können, warum nicht für alle einführen ?

Dann braucht auch die Polizei nicht mehr kontrollieren und es gibt keine Jammerei mehr wegen Personalmangel.

"PERSONALMANGEL" ist sowieso nur vorgeschobene verarsche von oben - wenn man sieht, wofür die polizisten/das personal gebunden wird (http://derstandard.at/133178012... estellt)..

mit gesetzen, die ihren namen verdienen sowie verhätlnismässigen strafen für übertretungen, könnten genug kräfte/personal übrig bleiben, um die wikrlichen verbrecher (gschmierte politiker?) zu finden - aber welcher (gschmierte) politiker würde solche (echten) gesetze durchlassen?
richtig, keiner (von den gschmierten - also allen).

da geb ich ihnen recht !

früher hat man (als kind) leere flaschen zurückgebracht um sein taschengeld aufzubessern und heute bläst man für 2 euro in den alkomaten...

aller Verkehrstoten, die dem Alkohol zuzuschreiben sind, frage ich mich, warum man nicht bei den 90% anderen ansetzt - was geschieht dort, um es einzudämmen.

Subjektiv gewinne ich den Eindruck, dass man den Alkohollenkern unglaublich viel mehr Aufmerksamkeit schenkt, als dem rasenden Rest.

Wo haben Sie das mit den 10 % her?

Alkohol ist halt im Gegensatz zu Dingen wie Drängeln, Rasen etc. sehr leicht zu kontrollieren. Maßnahmen dagegen sind aber tatsächlich etwas seltsam, man vergleiche 0,6%o mit 50km/h Geschwindigkeitsüberschreitung hinsichtlich der Strafzahlung und hinsichtlich des Gefährdungseffektes. Insofern sind die Strafen für andere Delikte noch deutlich nach oben zu korrigieren!

die todesopfer und schwer verletzten gingen ja in den letzten jahren stark zurück

man macht sehr viel, aber man muss noch sehr viel machen

unter anderem ist die alkoholdealerlobby ein echtes problem

Es sind sogar weniger. In den letzen Jahren pendelte der Anteil um die 7% herum.
Nach der Präsenz in den Medien und dem Hysteriebarometer in den Foren zu urteilen, müssten er aber mindesten bei 70% liegen...

da vielfach bei Unfalltoten kein Alkotest mehr gemacht wird.

Meiner Einschätzung nach ist das Lenken von Fahrzeugen in alkoholisiertem Zustand vorsätzliche Gemeingefährdung und gehört entsprechend bestraft.

Jedenfalls strenger, als wenn ein wilder Tierschützer eine stinkbombe wirft.

Stimmt das? Ich dachte, das wäre Standardprozedur, auch zur Feststellung des Unfallhergangs.

1 LKW Fahrer + 1 Fußgänger fanden in den letzten 10 Jahren den Tod in Unfallgeschehen, an denen Radfahrer beteiligt (keine Aussage, ob dieser den Unfall auch Verschuldete) waren. Die Statistik war meiner Erinnerung nach von Statistik Austria, konnte sie aber trotz intensiver Suche nicht auftreiben, vielleicht haben sie mehr Glück.

... und die toten Fahrradfahrer durch alkoholisierte Autolenker ebenso!

Strafen nützen nichts!

Wenn Strafen nützen würden, dann würde es in Amerika keine Morde geben. Ergo: selbst die Androhung der Todesstrafe nützt nicht!

Wann geht das in die Betonköpfe endlich rein?

Wirksam sind nur völlig verrückte und nicht umsetzbare Dinge wie:
- Alkoholverbot
- technische Einrichtungen die verhindern das man Autos starten kann wenn der Lenker alkoholisiert ist,
- usw.

Ich glaube da werden sich die Brauereibesitzer beim ersten Fall und die Autofahrerclubs beim zweiten Fall, ordentlich querlegen?

Wie wärs mit 0,0 Promille am Steuer?

wooow weltklasse vorschlag! und was bringts wenn sich paar leute nicht mal an 0,5 halten können?! ich würde gerne auch bei einem essen ein kleines bierchen oder einen wein trinken wollen. sicher ist das in ihren augen auch verwerflich, nicht?!

Was heißt "großer Risikofaktor"?

Alkohol am Steuer ist ein relativ geringer Risikofaktor und als Hauptunfallursache bei tödlichen Unfällen grad mal auf Platz 6.

risiko und ursache ist ein unterschied.

angesoffen fahren unter 1 promillie, unfallrisiko wahrscheinlich unter 1% bei 100, 5 km fahrten. hausnummer.

1 vorrangverletzung risiko wahrscheinlich 10% oder noch höher.

will sagen man kann es nicht so einfach umlegen denk ich.

Wie wollen sie das Unfallrisiko anders bemessen als durch die Häufigkeit der Unfälle im Vergleich mit anderen Ursachen?

Je höher die Anzahl der Unfälle bei einem bestimmten Verhalten, umso höher die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Verhalten zu einem Unfall führt -> Risiko.

ja das risiko kannst schon mit relativer häufigkeit eines unfall definieren
da würde ich sagen ist die bei eher niedriger alkoholisierung relativ gering.

aber du vermischt es mit den hauptursachen, das sind wieder absolute zahlen. dass wollte ich damit sagen.

zB. es kann zb. schnellfahren auf platz 3 liegen, und bei rot über die ampel auf 7, trotzdem ist das risiko zb bei rot über die ampel höher. (5 mal drüber fahren crash), 100 mal zu schnell fahren crash

so ist es gemeint

Einzig relevant ist letztlich, wie sich dieses Risiko auswirkt. Und hier sind mehr als 180 Tote durch Rasen ein größeres Problem und eine größere Gefahr, als 48 Tote durch Alkolenker.

gut,auch ein ansatz.

wobei es hier ähnlich sein dürfte wie beim alk, dass das risiko und die "auswirkungen" rasant seigen.

fahre ich auf einer mir bekannten, wenig befahrenen straße um 3 uhr in der früh mit 0,6 promille bin ich genauso dran, wie wenn ich das mit 2,5 promille mache. (ok die sanktionen sind andere).

und mit der geschwindigkeitsübertretung ist es genauso. hatte noch nie ein auto das mehr als 60 ps hatte, trotzdem hab ich schon ein paar mal gezahlt wegen geschwindigkeitsübertretung (halt im niedrigen, weniger risikoreichen bereich)

Der einzige Ansatz, bei dem das Ergebnis anhand der absoluten Zahlen objektiv nachvollziehbar ist.

Alles andere sind doch nur Vermutungen auf der Basis von könnte sein, wenn wäre, oder vielleicht und möglicherweise.

das ein Großteil der Unfälle nicht von alkoholisierten sondern von nüchternen Fahrzeuglenkern verursacht wird ...

ich befürchte, dass die meisten sinnentleerten postings, von nüchternen geschrieben werden.

Fazit: alle nüchternen Lenker von der Strasse verbannen?

wenn man 3 Promille hat ist man einfach nicht mehr zurechnungsfähig. Da weiss man einfach nicht mehr was man tut. Da helfen die strengsten strafen nix weil die sind einem dann egal, egal wie hoch die sind, da sind in erster Linie die "anderen" gefragt.

Könnte da bitte jemand von der BH erheben wer sich hinter TomTom33 verbirgt und ihm mal für einen namhaften Zeitraum den Führerschein entziehen?

Bei der Gelegenheit könnte man bitte auch gleich seine allgemeine Zurechnungsfähigkeit überprüfen?

weil?!... sie sind einer der noch nie alkohol getrunken hat oder? oder doch? dann sollten sie wissen, dass ab einen gewissen spiegel -ca. 0,8 bis 1,0 promille- ein erhöhtes risikoverhalten sowie später auch eine gewisse gleichgültigkeit durch alkohol hervorgerufen wird. leute die alkoholisiert sind gelten als unzurechnungsfähig, oder wollen sie mir erklären, dass sie mit einem, der bereits einiges getrunken hat noch eine sinnvolle konversation führen können?!

...dass man auch dann nicht mehr Auto fährt, wenn man jenseits von Gut und Böse ist. Das muss man eben verinnerlichen, zu seiner zweiten Natur machen.

tsjo... sie sehen im artikel dass rund 33% der toten zwischen 15-24 liegt, was schließen sie daraus?
als kleines bsp. am rande: ich wohne in einer 30er zone die deutlich ausgeschildert ist. wie kommt es das jeden tag mehrere mopeds prinzipiell nicht mit 30 sondern mit teilweise 60-70kmh durchfahren (wohlbemerkt auf einer strasse wo kein gehsteig ist, sprich wo man auf der strasse gehen muss)? vllt. wissen sie auf was ich mit dem beispiel hinaus will?!

der sich selber entmündigt

mörder, die ihre tat unter dem einfluß eines solchen alkoholgehalts begehen, werden als unzurechnungsfähig erklärt ...

aber hauptsache kleingärtner kriminalisieren!

...dass schlicht und einfach von der exekutive weggeschaut wird... man koennt fast sagen alkohol am steuer wird toleriert...

Naja, das stimmt aus meiner Sicht solange, bis ein Rayonswechsel beim Alkotest stattfindet und der kontrollierende Polizist nicht mehr der Stammtischnachbar ist ....