Häufigste bösartige Erkrankung der Frauen

ein bekannter roentgenologe, univ.prof., mit eigenem labor, hat mir gestanden, dass er schon einmal einen brustkrebs in der mammographie nicht gesehen hat. seitdem macht er immer eine kontrolle mit dem ultraschall und hat damit schon so mancher frau das leben gerettet, inklusive mir!
meine frage: warum nicht gleich nur ultraschall und im verdachtsfall ein mrt nachschicken?
ich will niemanden etwas unterstellen, aber mir kam da schon einmal der gedanke, dass man deshalb an der belastenden mammographie festhält, weil sich sich die teuer angeschafften screeninggeräte erst einmal amortisieren müssen?

Ich kenne auch einen Fall wo trotz Mammografie der Tumor nicht erkannt wurde und stelle mir die gleichen Fragen wie sie !!

Das kann ich Ihnen erklären:
Auch Ärzte müssen üben, und dafür wurden die Massenscreenings eingeführt. Überlegen sie mal: 15 positive Fälle pro 1000 Untersuchungen! > Die Erfahrung des Arztes wächst nur langsam, da kann soetwas schon mal passieren. Zu Lernzwecken müssen die Patienten anschließend Vergleichsuntersuchungen zugeführt werden.
Facit: Massenscreenings nützen mehr den Ärzten als den Patienten. Jedenfalls unmittelbar nach der Einführung eines neuen Gerätes!

am mammogramm hat man innerhalb von sekunden einen überblick über die gesamt situation und die MEISTEN bedeutsamen sachen sieht man da sofort.
unter umständen können aber wesentliche veränderungen nicht erkennbar sein (ähnlich wie ein vogel in einem baum mit oder ohne blätter), dann ist die sonografie hilfreich zum weiteren ausschluß oder, in seltenen fällen, zum auffinden eines versteckten tumors.
die sonografie ALLEIN ist aber als suchuntersuchung SCHLECHT, vor allem, wenn wir beschwerdefreie patientinnen zur routinekontrolle haben. gehen wir davon aus, dass etwa bei jeder 500. routineuntersuchung ein bösartiger tumor entdeckt wird, muss ich 499 patientinnen relativ mühsam durchscannen um letzlich einen schlechten ausschluß zu haben.

zunächst doch großer sicherheit die klaren von den schwierigen oder unklaren fällen trennen hilft; und da die erste gruppe wesentlich überwiegt, kann man nicht darauf verzichten. insgesamt gibt es wesentlich mehr karzinome, die man in der alleinigen sonografie übersehen würde als in der mammografie.
außerdem gibt es tumorformen, die man sonografisch gar nicht sieht.
und überhaupt: beide methoden zusammen sind hundertmillionenfach als sinnvoll verifiziert und haben dennoch nicht die qualität einer chemischen nachweismethode sondern sind letzlich HILFSMITTEL, die in einer großen anzahl der fälle wirksam sind und in wenigen fällen auch auslassen.
nb: natürlich gibt es auch fehlbefunde, leider, aber es wird eben doch von menschen betrieben.

Die Mammografie ist eine ausgesprochen schmerzhafte Methode und beim Anblick des Bildes wurde mir uebel.
Es soll angeblich eine schonende und genauere Form der Brustuntersuchung geben, die Thomosynthese,nur ist diese soweit ich weiss in Oesterreich leider noch nicht etabliert, falls doch bitte melden !

die Thomosynthese scheint aber auch nihct schonender zu sein.

ist dzt noch im forschungsstadium, wird aber angeblich in zukunft die mammografie ersetzen, ist aber keine strahlenlose, und dzt noch keine routinemthode.
die mammografie ist nur bei einem teil der frauen "ausgesprochen schmerzhaft", und die starhlenbelastung liegt im bereich von 1tag leben auf der erde, also für frauen im "screeningalter" (praktisch) vernachlässigbar.
also man soll bitte nicht immer so tun, als ob da auf kosten der frauen gedankenlos herumgepfuscht würde.

ja das wäre notwendig!
übrigens: die mammographie wird aufgrund der hohen strahlenbelastung auch von experten nicht unkritisch gesehen.
weil aber eine flächendeckende MRT zu teuer kommt, werden die frauen eben weiterhin einem umstrittenen diagnoseverfahren ausgesetzt.

steht jedem frei nicht hinzugehen...dürfen sie selber entscheiden ob sie leben wollen oder nicht :)

zum glück keine frau, aber was ist besser: krebs rechtzeitig zu erkennen und eine gute heilungschance zu haben oder brust ab bzw. sterben?

Rechtzeitig erkennen muss nicht sein - ich wurde trotz regelmässiger MG davon überrascht. Das ganze ist etwas mehr als nur s/w.

Und BTW - es können auch Männer davon betroffen sein.

und was ist falsch daran eine schmerzlose Diagnosemethode zu finden?

vielleicht wird ja eh schon danach gesucht. es gibgt sie halt noch nicht...

ich hätte auch gerne eine angenehmere art darmuntersuchungen zu machen...

und dieser Brustkrebs ist als bösartiger anzusehen.
Aber auch ich muss sagen: die Schmerzen sind ein geringer Preis für die Vorsorge.

An der Untersuchungs-Technik ändert sich bei der Thomosynthese nichts. Es wird allerdings zusätzlich eine 3D Rekonstruktion der Brust durchgeführt welche die Diagnose sicherer bzw. einfacher machen soll.