Töchterle: "Studien­gebühren sind für mich kein Mantra"

Sehr geehrter Herr Minister,
Ich bin ganz neu in Wien und in dieser Diskussion, aber wäre es nicht vernünftiger, Studiengebühren pro ECTS anstatt pro Semester zu fordern? Sonst werden die Studierende zu viele Kurse besuchen, was night gut sowohl für die Lehre als auch für das Lernen ist.

"...und auf meine Antworten."

selbstgefälligkeit und hochmut kommt vor dem fall.

spaßbefreite rotstrichler....

Guten Tag.
Ich studiere Psychologie an der Uni Wien und bin in Mindeststudienzeit im 8.Semester. Habe mich in diesem Semester für 8 Kurse angemeldet und bin nur in einen einzigen reingekommen. Dadurch verzögert sich wahrscheinlich meine restliche Studiendauer. Das ist nicht nur eine Kostenfrage (da es ja nur bis 24 die Familienbeihilfe gibt; ich bin 22), sondern ich muss auch noch bis spätestens 2015 meine Diplomarbeit fertig haben. Nun meine Frage: Warum, wenn ich in Mindeststudienzeit bin und einen Notendurchschnitt von 1,9 habe, wird mir das Studieren verweigert?Ich verstehe es nicht. Das sind unglaubliche Zustände an der Uni und es wird jedes Semester schlimmer!!!!!

Sollte das wirklich stimmen würde ich die Lehrenden kontaktieren und/oder zumindest in der ersten Einheit erscheinen. So hab ich häufig meine Seminare bekommen, wenn ich die Anmeldefrist versäumte oder der Kurs überbelegt war und mir das Online System keinen Platz zugewiesen hat.

Das hab ich alles gemacht. Und mit Wartelistenplatz ab 25 hab ich keine chance, wenn höchstens 3 Studierende zusätzlich aufgenommen werden. Auch die Lehrenden hab ich kontaktiert, das wird alles ans StudienServiceCenter weitergeleitet, damit man von denen ein automatisches Email bekommt, dass sie sich für das Anliegen bedanken und sich so bald als möglich darum kümmern werden. Dies ist jedoch nie passiert, hab außer dieser automatischen Email keine weitere mehr bekommen.

Habe selbst 1x mit Listenplatz 84 und einige Male mit Listenplätzen über 20 einen Platz bekommen. Also, nicht jammern sondern auf jedn Fall hingehen und zwar in jede Parallelveranstaltung.

Tut mir leid, dass ist dann wirklich blöd. Persönlich hab ich die besten Erfahrungen gemacht, wenn ich persönlcih in die Sprechstunde gegangen bin oder/und in der ersten Einheit angetanzt bin. Mail ist sehr unpersönlich und die Hemmungen sind auch geringer, da einfach wo anders hinzuverweisen. Außerdem spricht sich das ganze auch schnell rum, wenn eine E-mail reicht um noch einen Platz zu bekommen. Da haben verständlicherweise die meisten keine Lust.

und mindestzeit sind 10. Semester. So sind sie erst in 3 Semestern fertig.

btw.: Was spricht dagegen jetzt im ruhigen Semester ein DA Thema zu recherchieren/organisieren?

Also irgendwie hats mein voriges Posting glaub ich nicht gespeichert.
Also in einem Monat werd ich 23, hab also nur noch 1 Jahr lang Anspruch auf die Beihilfe. Semester hab ich noch 3 vor mir (8.,9.,10.), muss also ohnhin schon 1 Semester lang irgenwie ohne die Beihilfe auskommen. Jedes weitere Semester, welches mir UNFREIWILLIG aufgehalst wird, macht die Sache nur noch ärgerlicher für mich.
Bzgl der DA: Da gäbs auch noch Kritikpunkte die ich loswerden könnte, ist mir aber ein bisschen zu kompliziert, das jetzt auch noch zu erläutern. Studieren macht so jedenfalls absolut KEINEN Spaß mehr und man bekommt das Gefühl, dass sich kein Mensch dafür interessiert!!!

Ich hätte vielleicht noch dazu sagen sollen dass ich in einem Monat 23 werde. Von daher habe ich nur noch 1 Jahr lang Anspruch auf die Beihilfe. Semester brauch ich jetzt noch insgesamt 3 (8.,9.,10.), also muss ich ohnehin schon ein Semester lang OHNE die Beihilfe irgendwie durchkommen. Jedes weitere Semester, in dem ich mich dann durchkämpfen muss, wird mir UNFREIWILLIG aufgehalst und das sehe ich nicht ein.
Was die Diplomarbeit angeht, gehts ähnlich blöde zu: Durch die Zustände die an der Uni herrschen werde ich quasi gezwungen, in einem Fach DA zu schreiben welches ich absolut nicht machen will. Aber das wär zu kompliziert, dies auch noch genauer zu beschreiben.

mit hilfe der öh eine klage auf studienzeitverzögerung einreichen!

schön, dass er sich auf seine Antworten freut :O

... ist mir nicht bekannt
... habe ich keine Informationen dazu
... liegt nicht in meinem Kompetenzbereich

Danke fuer dieses 'erfrischende' Interview

"Meine Erwartungen haben sich in jeder Hinsicht bestätigt."

Meine leider auch.

"das ich jedem Interessierten gerne zur Verfügung stelle"

Und warum stellt man nicht gleich das Model online?

...wohl noch ein mail schreiben...bin gespannt, ob er mir das dokument, wie angekündigt, "gern zu verfügung" stellt :)

wozu, sich mit ihnen auseinanderzusetzen ist sogar für einen övp politiker bald als sinnlos erkenntlich.

klare Regeln scheitern genauso an der ÖVP, die die Vorschläge der SPÖ nicht diskutieren wollte.

Der Herr hat mindestens selbst genauso ideologische Sichtweise Sachen zu sein, wie die denen er immer "Ideologie" vorwirft.

Er selbst hat ja nur feste Überzeugungen :-)

naja wie wärs dann mit regelungen im sinne der studenten anstatt im sinne vom herrn töchterle?

Im Sinne der Studenten ist was? Der Staat soll noch mehr zahlen auch wenn er kein Geld hat?
Man sollte von uns Studenten schon etwas weitsicht erwarten.

im sinne der studenten ist, studieren zu können. soll ein student für eine regelung sein, die ihm das studieren verunmöglicht? meinst du das mit weitsicht?

Geh die meisten wollen mEn einfach möglichst schnell zu studieren ohne sich weis gut wie anstrengen zu müssen und nach dem Studium einen vernünftigen Job finden (Warum sonst studieren so viele BWL, JUS, Kommunikationswissenschaften, Psycholgie, Pädagogik?) . Natürlich ist wohl kaum jemand scharf drauf Studiengebühren zu zahlen, aber so ein großes Problem seh ich nicht, wenn durch max. 500 Euro/Semester ausreichend Seminarplätze vorhanden sind und sich das Angebot und Betreuungsverhältnis verbessert bzw. gewährleistet ist. In der Umfrage, welche in der Presse veröffentlicht wurde kam zum Ausdruck, dass die Mehrheit nicht strikt gegen Gebühren ist.

umgekehrt. es scheitert an ihnen, weil sie ein gesetz, dass in den letzten jahren zig mal geändert wurde schonwieder ändern wollen.

und bitte führen sie die familienbeihilfe wieder bis 26/27 ein, so ist das ja ein hohn für alle studierenden!

Es heißt FAMILIENbeihilfe und nicht STUDIENbeihilfe oder BILDUNGSbeihilfe.

*duckundweg*

naja solange ich von meiner familie erhalten werde, da ich selber nichts verdiene, sondern in ausbildung bin.

heißt ja auch nicht schüler oder kindergartenbeihilfe...

Es geht ja um die Perversion der Familienbeihilfe, die dazu da ist Mehrkosten für Kinder(sic!) abzudecken wenn ich viele habe und/oder wenig verdiene.

Studenten (iA 18+) sollten aus einem eigenem Topf bedient werden.

Ich finds halt net' in Ordnung wenn studenten nach Familienbeihilfe schreien, und nicht nach leistungsfähigem beihilfen/stipendiensystem.
So akzeptiert man nämlich die absolut ziellose, leistungsunabhängige und sozial ungerechte Fambeihilfe quasi als Stipendium.

und, schaffen wir auch mal was konstruktives?

Und das ist gut so. Klare Regelungen im Sinn der Betroffenen (nämlich aller) sollten diskutiert werden.

Sehr geehrter Herr Minister,

Sie sind Politiker, genau aus diesem Grund sollten Sie Vorschläge ausarbeiten welche auch umgesetzt werden können. Das einzige was hier betrieben wird ist parteipolitisches geplänkel um den andern die Schuld am Stillstand in die Schuhe zu schieben.

Außerdem wurden Sie nicht beauftragt eine Lösung in Ihrem Sinne zu finden, sondern eine mit dem die Mehrheit einverstanden ist. Dieser Prozess wird Demokratie genannt (zumindest das was noch davon übrig ist)...

Das ganze ist aber nicht die (alleinige) Schuld von Herren Töchterle und der ÖVP. Verhandlungen begüglich Studiengebühren usw. sind halt mehr oder weniger unmöglich (auch sinnlos), da die SPÖ einer Regelung mit Studiengebühren niemals zustimmen kann ohne sich komplett lächerlich zu machen, da sie ja zusammen mit den Grünen und der FPÖ mehr oder weniger abgeschafft wurden. Unverständlich ist für mich jedoch, warum nicht die mal die SPÖ das Wissenschaftsministerium bekommt.

@Beos, Ihr Argument (schwierige Situation für SP) stimmt sicher auch. Aber ohne die SP jetzt aus der Verantwortung nehmen zu wollen: Die SPÖ hat die (mMn zumindest aushaltbare) Variante wie bis inkl. WS 2011 gültig ja eh vorgeschlagen. Aber das ging halt der VP nicht weit genug.

...in der position der spö...die spö will ein gesetz wieder beschliessen, das sie bereits beschloss hat...welch ein wunder

die spö bewegt sich keinen cm, töchterle ist wenigstens bereit bezüglich stipendiensystem etc. darüber zu verhandeln

Die Variante wie bis zum WS 2011 war aber komplett für nichts, da kann man die Gebühren gleich abschaffen, bzw. ist vermutlich die Administration teurer.

dass gerade die Studien die teuer sind dem Staat auch was bringen. Aber genau diese Studienrichtungen werden jetzt ausgeblutet, weil man da halt auch viel sparen kann. Das dadurch mehr Geld verloren geht als eingespart werden kann, interessiert halt innerhalb einer Legislaturperiode niemanden.

Und wie viel der Staat am einzelnen Studenten verdient, wird wieder mal verschwiegen.

...studenten der staat verdient und an welchen er ein verlustgeschäft macht, verschweigst du hier gekonnt ;)

Der Unterschied zwischen uns und China ist jener, dass wir auch Studien fördern, die nicht nur eine ökonomische Dimension haben. Nennt sich Kultur.

1) schon mal in china studiert? was redest denn für einen schmarrn?
2) wer sagt, dass man studien streichen soll...ich rede davon, extreme ungleichgewichte zu beseitigen und die studien wieder auf ein niveau zu heben, dass sie diesen namen auch verdienen

halt
den
schlapfen.

...noch was andres drauf als das? das ist ja echt peinlich

für dich erspar ich mir jeden gehirneinsatz. das wäre energieverschwendung. daher: halts einfach zsam.

...halt mal für einen hinweis dankbar, dass du überhaupt ein hirn hast...zumindest von dem, was du hier schreibst, lässt sich eher aufs gegenteil schliessen ;)

es ist nach wie vor ein durchschnittswert.
würde man nach diesem gedanken vorgehen, müsste man konsequenterweise entweder studiengebühren über der kostendeckung für alle fächer außer praktisch orientierte verlangen, oder selbige abschaffen. das ist die gewinnorientierte variante.

...ein durchschnitt ist, gibts da noch spiel für verbesserung --> z.b. die reduktion von studenten aus studien, die den staat was kosten (und dabei rede ich EXPLIZIT NICHT von abschaffung dieser studien)

Ob sie den Staat unterm Strich was kosten werden oder nicht, kann doch keiner sagen.

Dass wir JETZT nicht wirklich Absolventen von Gender Studies brauchen, bedeutet nicht, dass das nicht in 20 Jahren in den Pflichtkanon der Schule aufgenommen wird, und plötzlich Lehrer gebraucht werden. Möglicherweise sind nicht die Molekularbiologen die Spitzensteuersatzzahler von morgen, sondern die Sozialpädagogen oder die Logopäden.

Irgendwelche Erwartungen über Geldrückflüsse sind jedenfalls hochgradig spekulativ. Halbwegs sicher sein können wir in 30 - 40 Jahren, was dann wirklich eintritt.

..."man kanns nicht gar nicht sagen" bereits zur genüge, deswegen steht auch "...EXPLIZIT NICHT..." da oben...man kann nämlich sehr wohl, bis zu einem gewissen grad sagen, ob man eine solche menge braucht...als schönes beispiel sieht man das, wenn man annehmen würde, dass alle menschen in österreich pädagogik studieren...
dass das natürlich NICHT gut ist, kann man mit sicherheit sagen...die frage ist nur, in welchem rahmen vorraussagen machbar sind, aber hörts mal auf mit dem schmarrn, dass mans gar nicht sagen kann, ob eine gewisse anzahl von studenten sinn macht oder nicht...
natürlich bin ich dafür, dass man diesen rahmen grosszügig wählt, aber die derzeitige masse an bwlern etc. ist definitiv zu viel

Bei der Masse an Studenten von BWL, Psychologie etc. scheint es mir eh so, dass den meisten Anfängern gar nicht klar ist, worauf sie sich da einlassen, bzw. dass diese sich wohl auch keinen wirklichen Überblick über die Studienlandschaft verschafft haben.

Da wären eher die Schulen in die Pflicht zu nehmen. Und bei der Gelegenheit gehören gleich Wissenschafts- und Unterrichtsministerium zusammengelegt ...

...ich sag nix gegen beratung an schulen oder zusammenlegen von ministerien...

aber worums mir geht, ist, zu zeigen, dass der sager "man kanns nicht abschätzen" schlicht und ergreifend nicht stimmt...man kanns nicht auf den punkt einschätzen...aber man kanns innerhalb einer gewissen breite durchaus prognostizieren...wer was andres sagt, hat einfach noch nie über so ein thema nachgedacht

planhochschulpolitik ist aber eher ein sozialistisches werkzeug. so und so viele von jenen, so und so viele von diesen, verordnet von eurem wissenschaftsminister.

...im obigen teil steht nicht, wie stark man es festlegt...du hast insofern recht, als dass auch es auch beim sozialismus sowas wie planung gibt...
aber komm, nach der definition ist sowiso alles sozialismus...wenn du dir überlegst, wieviel du für die nächsten tage einkaufst --> sozialismus
wenn der staat vorausplant, wieviel geld er für die nächsten jahre braucht (nennt sich budget ;)) --> sozialismus
etc.

solche planungen finden ständig und überall in unsere leben statt

haha, ja, schlagens ihn mit seinen eigenen verkorksten argumenten.

...wo ich da geschlagen bin...er hat eh recht, nur widerspricht das nicht meiner aussage...ich bin ja nicht der, der aus ideologie die andre seite komplett ablehnt

bei der bisherigen regelung mussten ausländer doch den doppelten beitrag zahlen-?

Das er mit "teuren Studien argumentiert ist jedenfalls schwach. Entweder es werden Orchideenfächer(wie Philologie) für Kinder nicht wohlhabender Eltern unerschwinglich(wie "lästermaul" schrieb)...

...ODER für die gesellschaft nützliche wie alle Naturwissenschaften, Medizin und technische Studien. Die sind nämlich mit Abstand am teuersten pro Absolvent.

Da gehts um die zahlreichen deutschen, slowaken, tschechen, ungarn....

In Skandinavien lachen sie einen aus, wenn man erzählt, dass man in Ö Gebühren zahlen wird müssen...dort bekommt man Geld dafür, dass man studiert.

Muss man dann aber auch wieder zurückzahlen.

also herr minister, die studiengebühren nach der art des studiums berechnen zu wollen, wobei die "überflüssige" orchideenfächer mit sondergebühren zu belasten finde ich für ein kulturland wirklich letztklassig. gerade sie als altphilologe? dürften so etwas eigentlich nicht einmal andenken!

ich bin für sozial gestaffelte studiengebühren und für alle ausländischen studenten, auch aus der eu. es geht nicht, dass deutsche, die den numerus clausus im eigenen land nicht schaffen, nach Ö. ausweichen.

Typisch Ö-BeamtenUni.

Es gibt hundert möglichkeiten, dass grant einwerben effizienter gestalten, dazu müsste man sich nur instituts- oder fakultätsübergreifend übergreifend organisieren.

Da war's natürlich gmütlicher als des Geld ungeschaut vom Ministerium nach Parteibuch aufgeteilt kam^^

Erst die Grundfinanzierung kürzen und dann immer schön die Verantwortung abschieben...

Politiker.

eine evaluierung, und die sagt dass die steop druck ausübt und keine orientierung bietet! und keine rücksicht nimmt auf beihilfen! wenn da der handlungsbedarf nicht erkannt wird,w eiß ihc auch nicht...

es hört sich an, als verstünde er sein amt als anrufbeantworter, der bei unipolitischen fragen an die seiner meinung nach verantwortlichen unis verweist. für weiter informationen zum thema bitte an klappe 26 wenden.

Das geht, weil die Profs blöd genug sind und 50-100 Abschlussarbeiten betreuen. Über die Qualität der Betreuung muss man wohl kein Wort verlieren. Und nein, das ist in keinster Weise übertrieben.

- weil GSKler en masse von der Uni produziert werden
- diese vornehmlich im öffentlichen bzw. staatsnahen/geförderten Institutionen + Vereinen angestellt werden (der heutzutage sparen muss)

- das Prüfungniveau/Beurteilung iA sehr lasch ist, und jeder der lange genug an der Uni bleibt, einen Abschluss bekommt

weiß der könig nicht was sich im reiche tut?

http://www.medizinstudium.at/news/4698... pothekerin

Seit zwei Jahren fallen Töchterle doch keine Lösungen mehr ein - das einzige, womit er sich profilieren zu können meint, ist die ständige Aussage, er sei für Studiengebühren.

Wenn jemand nichts zu sagen hat, sondern ein Wort gebetsmühlenartig runterbetet, ist das sehr wohl ein "Mantra"!

Alle reden von Studienbeiträge-'Mantra'. Macht die Verwendung dieses Begriffes hier überhaupt Sinn? Wohl eher nicht.

Lieber Hr. Töcherle,

auch als Minister sind sie kein partiarch, sondern Diener des Volkes, das sollen Sie eigentlich wissen.

Daher ist ein Modell, dass von drei großen Fraktionen beschlossen wurde, auch von der "staatspartei"assozierten Ministern zu akzeptieren!

...er hats ja als rektor auch ausgeführt...heisst das jetzt aber, dass die övp da jetzt mitstimmen muss? das ist aber ein tolles demokratieverständnis, ich gratuliere dir dazu...

sollte sich erneut eine mehrheit finden, um das idiotische gesetz zu beschliessen, ist es natürlich zu akzeptieren, das kann ich hier aber nicht wirklich erkennen...du schon?

die övp muss sich also nicht mehrheitsbeschlüssen unterordnen?
wow - dein demokratieverständnis ist ja noch ein eckhaus beeindruckender.
troll.

...es gibt keinen...und es gibt einen unterschied zwischen ihn akzeptieren und selbst dafür stimmen ;)

weisst du, das schöne an dir ist, dass deine ansichten dermassen blöd sind, dass man nicht mal überlegen muss, um dich zu widerlegen

SPÖ, FPÖ, Grüne(BZÖ weis ich grad nicht) haben gegen die ÖVP die Studiengebühren abgeschafft(weitgehend).

Das war dann glaube ich ein Mehrheitsbeschluss?
Keine der Parteien wollten das, was Töchterle/die ÖVP jetzt will.
-
Jetzt müsste die SPÖ dasselbe nochmal(also ein neues Gesetz) gegen die ÖVP durchdrücken, was sie leider nicht macht.

...ich versteh schon, was ihr bezwecken wollt, nur ist die schlussfolgerung einfach falsch...das gesetz ist nicht mehr in kraft und es gibt im moment keine mehrheit dafür --> und stell dir vor, die mehrheitsverhältnisse können sich doch tatsächlich ändern

nach eurer argumentation dürften sich gesetze niemals ändern, denn damals hatte man ja noch die mehrheit...diese argumentation ist lächerlich...die övp muss es akzeptieren, wenn es jetzt einen mehrheitsbeschluss gibt (was soll sie auch gross machen), aber genauso ist es umgekehrt zu akzeptieren, dass es im moment keine mehrheit dafür gibt

alles andre ist ein höchst fragwürdiges demokratiebild, das aufgrund von ideologie gebaut wird

mei, mit "schau..." kommt er daher.
wie der altbundeskanzler in der zib2.

du bist echt ein vollw*ppler:
- wenn die övp nicht zustimmt heisst das für dich, es ist kein mehrheitsbeschluss... und du dozierst über demokratie
- redest von einem demokratiebild auf ideologiebasis, aber sagst gleichzeitig, dass sich mehrheitsbeschlüsse, die nicht von der övp abgesegnet werden keine demokratischen entscheidungen mit mehrheit sind.

Bitte - das ist kabarettreif.
halt lieber den mund, denn ansonsten könnte es sein, dass deine rezeption mehr als lächerlich wahrgenommen wird... (aber hauptsache man sagt alle anderen sind lächerlich)...

tränende augen vor lachen.

...dann wieder posten

als hinweis:

ad punkt 1) nein. nochmal lesen. wenn die mehrheit der abgeordneten nicht dafür stimmt, ist es kein mehrheitsbeschluss...und das ist derzeit der fall, wäre es anders, würde das gesetz beschlossen ;)

ad punkt 2) das ist im grossen und ganzen nochmal der gleiche satz, wie davor und nochmal: das hab ich nicht gesagt

vlt. wäre einfach mal hirneinsatz deinerseits gefragt...aber das hab ich schon aufgegeben...weisst, man kann ja je nach eigenen vorstellungen für oder gegen die andre seite sein und du bist nicht der einzige, mit dem ich mir im forum hier nicht einig bin, aber so ein tiefes niveau wie du erreicht hier niemand

Mir geht dieses "böhze ideologie" gelaber unheimlich am Nerv, von Menschen die glauben selbst die Wahrheit besser zu erkennen, nur weil sie ihre eigener Ideologie nicht einmal bewusst sind, und daher wenn, noch verblendeter.

Das Gesetz wurde übrigens auch ohne Mehrheit zu Fall gebracht, ist gibt halt keine Mehrheit für oder wieder. Im übrigen wäre die Mehrheit im Parlament sehr wohl gegen Studiengebühren. SPÖ+Grüne+FPÖ vs. ÖVP und BZÖ (vielleicht, ich kenne deren Meinung gar nicht). Die SPÖ kann halt nur nicht dafür Stimmen, weil wenn sie es tut, die ÖVP gleich die Koaltion aufbricht, die Schuld zur SPÖ schiebt, und Neuwahlen ausruft.

Dass ist ihr "Demokratieversäntnis" von Mehrheiten..

...wenn du krampfhaft nicht verstehn willst, was gemeint ist, werde ich es genau hinschreiben --> hier wird demokratie aufgrund von ideologie verbogen...

fakt ist, dass es nix mit demokratie zu tun hätte, müsste die övp zustimmen (was hier offenbar viele so sehen)...hier wird einfach versucht, es so zu drehen, als wäre jede position ausser "gegen studiengebühren" antidemokratisch und das lasse ich sicher nicht so stehn

und zu den neuwahlen...na stell dir vor, wenn man nicht mehr zusammenarbeiten kann, weils einfach nicht mehr geht (unter anderem, wenn der amtierende kanzler vor der krone einen knicks macht), dann darf man doch glatt neu wählen lassen...immerhin werden neuwahlen ebenfalls durch merhheiten (also demokratie) bestimmt

"jaja... ...wenn du krampfhaft nicht verstehn willst, was gemeint ist, werde ich es genau hinschreiben --> hier wird demokratie aufgrund von ideologie verbogen... "

Du verstehst krampfhaft nicht, was "Ideologie" eigentlich ist, und verdrehst das Wort genauso wie Töchterle als "Blindheit" usw. Du redest von Mehrheiten sein gut -> Ideologie. Demokratie sei nicht zu verbiegen -> Ideologie. Usw. usw. Streich das Wort einfach aus deinen Wortschatz, wenn du es nicht halbwegs richtig anzuwenden weißt.

Und wie gesagt, eine Mehrheit im Parlament ist ja gegen Studiengebühren. Es macht halt nur besondere Konstellationen aus dass momentan nicht abgestimmt wird, die SPÖ will mit der ÖVP ja zusammenarbeiten, und hier nicht über ihren Kopf hinwegstimmen

...verflucht nochmal, wenn du nicht verstehst, was da steht, dann lass doch wenigstens das belehren bleiben...

nochmal ganz langsam: es gibt eine (zumindest grobe) definition von demokratie...wenn man jetzt dies jetzt so rumdreht, als wäre das "nicht-mitstimmen" bei einem thema antidemokratisch, dann macht man das nicht aus einer objektiven begründung heraus, sondern geschieht (hier in diesem konkreten fall) ganz klar aus ideologie...da steht NICHT, dass demokratie "nicht zu verbiegen" etc. wäre...da steht, dass es ein bedenkliches demokratieverständnis ist, wenn man solche dinge (wie die vorposter) behauptet..
und eben NEIN, wenn es jetzt eine abstimmung gibt, dass ist eben keine mehrheit dafür, wenn es die gäbe, dann würde es beschlossen

Außerdem niemand verlangt von der ÖVP, dass sie gegen die Studiengebühren stimmt. Sie müsste nur Mehrheiten zu dem Thema auch zulassen, und die Regierungs-Koalition nicht auflösen, wenn das Parlament frei nach Stimmenmehrheit stimmen dürfte.

...eben genau darum gehts smea_gol, auf dessen ursprüngliches posting (http://derstandard.at/plink/133... id25235392 ) ich hier geantwortet habe...lies dir nochmal durch warums hier in dem thread ging...von mir aus kann jeder für oder gegen gebühren sein, aber ich lasse mir weder von smea_gol verbieten, dass ich diese meinung vertrete (genauso wie ich es anders rum nicht mache, auch wenn ich die gegenteilige meinung nicht für besonders schlau halte, was ich hier auch immer wieder poste), noch lasse ich die unterstellung gelten, alles andre als seine meinung ist nicht akzeptabel und solle gefälligst auch von der spö akzeptiert werden

Ich kann auch nochmal fluchen, weil du nicht verstehst was ich sagen will. Höre auf "Ideologie" als was negatives zu sehen. Und wie der Töchterle, allen andere "Ideologie" vorzuwerfen. Wenn etwas Ideologie ist, dann ist "Vorstellung von einer Lebenswerten Zukunft". Dass die halt hier wie dort anders sind, gut soll sein,aber BITTE höre auf "Ideologie" als Kampfbegriff zu verwenden, dass angeblich nur die Linke hat.

Zum Thema: genaugenommen ist jetzt weder eine Mehrheit dafür noch eine Mehrheit dagegen zu bilden, sonst wäre die missliche Gesetzeslage der derzeitigen Mehrdeutigkeit ja leicht in die eine oder anderen Richtung zu korrigieren.

...ebenfalls zum thema: du wirst bei mir nirgends finden, dass ich hier der spö antidemokratische haltung vorwerfe...mir ist sehr wohl bewusst, dass es weder mehrheiten dafür noch dagegen gibt, das war hier allerdings nicht das thema...mich regt der ständige (und ja ich sags hier wieder) ideologische beissreflex auf, dass alles, was die politische gegenseite macht, antidemokratisch ist...genau darum gehts hier, du wirst das bestätigen können, wenn du nochmal durchliest, wies zu der diskussion gekommen ist

ideologie IST genau in dem moment was negatives, indem man damit anfängt, definitionen zu verbiegen, nur damit man ihr gerecht werden kann...und das passiert hier, also nein, ich werde es nicht lassen, hier ideologie als negatives argument zu verwenden...
ideologie IST weiters dann negativ, wenn sie dafür verwendet wird, empirisch erhobene daten zu verleugnen (hier jetzt nicht der fall)...und auch dort werde ich den begriff als was negatives verwenden...mir ist sehr wohl bewusst, dass auch demokratie ideologie ist, aber was du machst, ist von meiner negativen verwendung hier darauf zu schliessen, dass es prinzipiell schlecht ist...genau genommen, ist sogar mein bestehen auf empirie ideologie

In der Theorie könnte man die ÖVP überstimmen, wenn man zusammen mit den Grünen und BZÖ oder FPÖ abstimmt. Hilft bloß den Unis nicht, weil Fekter daraufhin sicher nicht den Geldhahn aufdrehen wird.

Genausogut könnte das das Fass zum Überlaufen bringen, und das war's mit der Koalition. Lachender Dritter wäre dann Strache.

Wir sind in einer Pattsituation. Die ÖVP will das Problem offenbar aussitzen. Und derzeit ist das für alle Beteiligten offenbar noch die beste Lösung.

...es keine mehrheit gibt, ist für diese frage hier komplett blunzn?!

und wie gesagt, ich habe eher das gefühl, die spö wills aussitzen...töchterle hat ja ein modell vorgeschlagen, mit dem die spö auch leben könnte, wenn sie nur vom hohen ross runtergehn würde

Jetzt muss ich sie leider mit ihren eigenen "waffen" schlagen:

"WO IST DENN DER MEHRHEITSBESCHLUSS???..."

tja...für den Töchterle Vorschlag ist derzeit die ÖVP.

Sonst keiner...keine SPÖ, keine Grüne, keine FPÖ und kein BZÖ. Nix da mit Mehrheit.

Für den Vorschlag von Schmidt(altes modell) sind wie gesagt alle außer Töchterle(seit der letzten Änderung gab es keine Änderung der Machtverhältnisse)...leider haben die Sozis zuviel Anstand dem Koalitionspartner ggü, als dass sie es zur Abstimmung bringen würden.

...anstand nix zu tun...niemand kann eine demokratische partei zwingen, etwas zu beschliessen, für das sie nicht steht...
was ist denn das bitte für ein demokratieverständnis?

Man nennt das eine Koalition von mind. 2 Parteien zur Bildung einer sicheren Mehrheit im Parlament während einer Legislaturperiode.

Ab und an muss eine Partei dann für oder gegen etwas stimmen, dass die jeweils andere will um im Gegenzug eigene Wünsche durchzubringen.

Das ist in weitgehend allen Ländern mit Verhältniswahlrecht üblich und auch in Österreich(2.Republik) mit Außnahme von Klaus und Kreisky(66-83) stets so gewesen.

Ich weis nicht genau was ihr Problem damit ist.

...eine mehrheit (bei einer wahl) ergibt sich dann, wenn bei einer abstimmung die mehrzahl der stimmberechtigten für oder gegen ein thema stimmt...dabei ist die willensentscheidung (zumindest in der demokratie) frei und niemand ist gezwungen, sich seine stimme vorschreiben zu lassen...
mein problem ist darin, dass du so tust, als wäre es selbstverständlich, dass die övp da jetzt zustimmen muss, weil das gesetz früher ja so beschlossen worde...das hat allerdings nichts mehr mit demokratie zu tun

übrigens in allen ländern mit verhältniswahlrecht ist es üblich, dass man darüber verhandelt...jedoch sind beide seiten zu stur, um von der position abzurücken...ich unterstelle der spö auch nicht, undemokratisch zu sein, nur weil sie nicht zustimmt

volksschulkind ist einem kindergärtner (das sind nämlich die leute, die die kinder im kindergarten betreuen) vermutlich um einiges unterlegen.

in ihrem fall scheinen sie es aber noch nicht mal in die demokratiepolitische vorschulge geschafft zu haben.

kleiner tipp: auf wikipedia können sie sich vorbilden. sogar dort.

sie kennen den unterschied zwischen reflexiv und nicht reflexiv nicht. auch nicht zwischen syntax,semantik und semiotik. sie können nur beissen.

vielleicht können sie ja auf irgendeiner insel mit dem wolferl absurdistan gründen, unter dem demokratischen diktator wolfgang dem 1., dem wahren staatstragenden.
hätt nru vorteile: wir wären sie endlich los. und ihresgleichen.

...einziges argument in deinem posting...und trotzdem so lang

Ich habe doch etwas mit blub gemeinsam...die begriffe kenne ich auch nicht wirklich(syntax nur in Verbindung mit Mathe/Informatik).

Ist für mich aber auch unwichtig. Mit Fremdwörtern werfen idR nur leute herum, denen die Argumente ausgehn. Es soll Leute geben die eigens dafür sowas nutzloses studieren(Töchterle).

Auch den Kindergärtner habe ich glatt überlesen...

...wenn ja, dann müssten zumindest die begriffe syntax und semantik sitzen. kurz gesagt, syntax ist, welche konstrukte in der sprache überhaupt erlaubt sind und semantik ist, was diese konstrukte bedeuten: repräsentation <--> bedeutung

was allerdings die semiotik (als eigene wissenschaft) hier in der liste zu suchen hat, ist mir absolut unklar...das eine ist eine wissenschaft, die andren beiden sind begriffe aus der sprachwissenschaft / mathematik...ws. wollte er einfach nur mit worten, die er nicht versteht um sich werfen und hat geglaubt, andere würden diese worte nicht kennen und dann glauben, er wäre besonders intellektuell ;)

Auch die anderen poster weiter oben nicht(lesen sie das alles nochmal).

Ich behaupte ja nichtmal die ÖVP sei stur...ich meine es ist ja ihr Programm, dass nur jene studieren sollen, die zur wohlhabenden Schicht gehören(=Ständestaat).

Das ist nun nicht meine Meinung, Ideologie(und auch nicht die der anderen Parteien)...aber legitim ist es natürlich.
-
Man sollte halt nicht vergessen, dass das Gesetz ja nur wegen einer winzigen fehlenden Formulierung außer Kraft ist und nicht, weil ein -Mehrheitsbeschluss- im Parlament es außer Kraft gesetzt hätte.

Ein taktischer Sieg der ÖVP.

...bin ich mir allerdings dann nicht sicher, warum du mir überhaupt geantwortet hast...die aussage "das wäre dann die mehrheit" ist einfach nicht korrekt, bzw. sinnlos als antwort auf mein posting

ja es war die mehrheit, aber die gibt es heute nicht mehr...ich bezweifle sogar, dass es diese mehrheit ohne koalition gäbe, die fpö würde das mit garantie nicht billig hergeben

also was genau wolltest mir damit sagen? dass es mal eine mehrheit gegeben hat? wenn das die einzige aussage ist, dann kann ich dir nicht widersprechen, aber wie gesagt, ist mir unklar, warum du mir das erzählt hast

so vom schema:
A: "das wetter ist schön"
B: "nein, das auto ist blau"

ich versuchs ein letztes mal weil du ja ein wenig einsicht zeigst-und es ja nicht so schwer ist:

-Du behauptest es gibt keine Mehrheit gegen Gebühren(obwohl du viel schreibst gibts keine begründung für diese theorie).
-Ich/wir behaupten es würde diese Mehrheit noch immer geben.

Da sich seit der letzten Abstimmung nichts im Parlament getan hat ist es -unserer Meinung nach- wahrscheinlicher, dass die Parteien(außer ÖVP) sich wieder auf das alte Modell einigen würden.
-
Beides sind natürlich nur Annahmen-ob es die Mehrheit wirklich gibt oder nicht würde nur eine Abstimmung zeigen-und die gibts nicht, weil die SPÖ die ÖVP nicht überstimmen will...wie gesagt...5mal mindestens...

Es ist eher so:
A: Das Auto fährt nicht.
B: Es hat keinen Motor.

...ich werde ebenfalls einen letzten versuch starten, denn es ist eigentlich wirklich nicht so schwer

die spö würde im moment nicht mitstimmen, der grund, warum sie das nicht tun würde (in dem fall die koalition), ist vollkommen irrelevant...ums zu verdeutlichen, selbst wenn die grünen einen antrag auf das neue gesetz einbringen würden, würde dieser abgelehnt...ansonsten kannst dir sicher sein, dass sie das nicht schon längst getan hätten (vlt. haben sies sogar schon getan und er wurde abgelehnt)

damit ist die sache schon erledigt...entweder du verstehst das jetzt, oder eben nicht...ich wüsst nicht, wie ich es einfacher schreiben sollte
--> eine mehrheit gibt es erst, wenn bei einer abstimmung auch tatsächlich die mehrheit dafür stimmt!!

...dass das von anfang an meine position ist? ich schreibe hier von anfang bis zum ende, dass es keine mehrheit gibt...nicht mehr, nicht weniger

Dann lies nochmal den alleralleraller ersten post von smea_gol...den hast nämlich bis jetzt nicht verstanden.

...abseits von meiner interpretation macht der satz für mich absolut keinen sinn...hilf mir doch auf die sprünge, was bedeutet das wort "akzeptieren" sonst? die övp kann sich nicht mehr in den weg stellen, als nicht zuzustimmen und die koalition aufzulösen für den fall, dass es einen vertragsbruch (gegenseitiges überstimmen) gibt...akzeptieren KANN nur bedeuten, dass sie dem gesetz de fakto zustimmt (entweder übers eigene mitstimmen oder dem zulassen eines vertragsbruchs)...ich bin ganz ohr

abgesehn davon, ging unsere diskussion eh nur darum, obs mehrheiten im moment gibt und das steht jetzt ja zweifelsfrei ausser frage, nachdem du ja mein posting mit !ja endlich hamas kapiert:)" quittiert hast

...DU hast es nie behauptet (das ist mir wohl unter all den anderen mitpostern entgangen)...aber eines stimmt definitiv nicht: nämlich dass es von den anderen postern hier niemand gesagt hat (hier: http://derstandard.at/plink/133... id25235392 )

smea_gol sagt ausdrücklich, die övp habe es endlich zu akzeptieren, was definitiv heisst, dass die övp das gesetz gefälligst wieder beschliessen soll, ansonsten macht dieses posting nämlich absolut keinen sinn...inwiefern sollte er denn sonst "akzeptieren" meinen? da gibts sonst nix zu akzeptieren, das gesetz gibts nicht mehr

hmm. vielleicht sollten sie, so wie sie dinge von anderen versuchen in den mund zu nehmen, einzuspeicheln, abzulutschen, abzukiefeln und dann wie erbrochenes verkehrt zu zitieren die branche wechseln...

ich hörte es soll beim vizekanzler wieder einen musterpraktikantenposten geben... viel spass.

...erklären, was du sonst damit gemeint hast ;)...sag mir konkret, was das wort "akzeptieren" in diesem zusammenhang bedeutet, wenn es nicht heisst, dass du verlangst, die övp hätte sich gefälligst diesem gesetz nicht in den weg zu stellen (und damit zuzustimmen, denn ausser nicht mitstimmen kann die övp dagegen eh nix machen) ;)

ich höre, lieber smea_gol

Der link geht leider nicht....nehme an das:

"Daher ist ein Modell, dass von drei großen Fraktionen beschlossen wurde, auch von der "staatspartei"assozierten Ministern zu akzeptieren!"-smea_gol

Er meint eben sie solle akzeptieren, was einst von den anderen Fraktionen beschlossen wurde und nur wegen eines Formfehlers(Abschnitt=Bachelor) vom Verfassungsgerichtshof aufgehoben wurde.

Das wäre zwar moralisch richtig(da ja mit wirklich breiter Mehrheit beschlossen-DAS meinte smea_gol nehme ich an)-ABER es ist nicht zwingend vorgeschrieben und rein juristisch legitim nichts zu tun.

Das ist allen klar.

Das habe ich "Ein taktischer Sieg der ÖVP." genannt.
-
smea_gol möge mich berichtigen, fals ich ihn falsch interpretiere.

so ist es lieber zett. Sie haben mich entgegen dem pubertierenden vp kampfposter richtig verstanden.

Ich gebe Ihnen einen Tipp: Verschwenden Sie nicht ihre wertvolle Zeit mit dem Kerl. es zahlt sich nicht aus.

...und tschüss!

...nichts desto trotz, vollkommen irrelevant, warum eine abstimmung im moment negativ ausgehen würde, für die frage, ob es im moment eine mehrheit dafür gibt, ist lediglich wichtig, DASS sie es im moment tun würde...

wenn du das anders siehst, worauf du ja im moment bestehst, dann würde ich dir raten, den grünen den tipp zu geben, eine gesetzesvorlage mit dem exakt selben gesetz einzureichen und zu schaun, was passiert...wir wissen beide, dass das nicht durchgeht...und ja eh, die spö würde wegen der koalition nicht mitstimmen, aber das ist nur eine weitere variable in der gleichung

...er springt nur nicht automatisch runter, du musst auf "MIT kommentaren" klicken und dann "smea_gol" suchen, das entsprechende posting ist dann grau hinterlegt

aber ja, das ist das posting...du musst mir jetzt schon erklären, was das wort "akzeptieren" in diesem zusammenhang anderes heissen sollte...auch moralisch ist es vollkommen irrelevant, ob die övp mitstimmt, was soll das blöde argument? wenn damals eine breite mehrheit die todesstrafe eingeführt hätte, der verfassungsgerichtshof das gesetz gestürzt hätte und die övp da nicht vorhätte, dafür zu stimmen, würdest auch nicht von moralischer verantwortung reden...

zu viel verständnis für moral und anstand darfst als ÖVPler eh nicht entwickeln:-)

...echt ein verqueres verständnis von moral...ehrlich gesagt, wäre es sogar absolut unmoralisch gegenüber denen, die die övp gewählt haben, wenn sie da jetzt einfach so mitstimmen

aber hey, ich weiss eh, bei leuten wie dir ists immer nur dann moral, wenns deiner überzeugung entspricht...so wie bei den grasInnen...korruption heissts nur, wenn andre gelder veruntreuen, gell? ;)

Ich bin keine Grasin(auch nie gewählt diese komischen mädels).

Veruntreuung ist aber tatsächlich keine Korruption. Das sind 2 völlig verschiedene Dinge.
(als ÖVPler müsstest dich da zwar besser auskennen als ich-aber mich wundert es jetzt auch nicht, dass dem nicht so ist...)

...dass ich övpler bin? ja, in bildungsfragen stehe ich der övp näher als der spö und den grünen, weil die meiner meinung nach einfach die absolut dümmstmöglichen positionen haben

wir werden noch sehen, ob sich die grasInnen dort bereichert haben oder nicht...ich behaupte mal, dass niemand sooo dumm sein kann

halt
den
rand,
troll.

und deshalb müssen die einkommenslosen studenten auch einen leisten. logik, was treibst du?

aber der "Kopf" muss runter!

seh ich auch so. ziemlich humorlos die Strichler in dem Fall.

im Gegensatz zur Bildung, oder wie ist das zu verstehen?

sie dürfen so.

es wird immer schwerer. aber solang noch ein paar können, kann man weitermachen wie bisher. euer bildungsminister.

soweit mir bekannt, werden in Österreich nicht einmal die Hälfte der Stipendien eingelöst. Es gibt eine Unmenge an Stipendien, die muss man halt finden. Ich denke auch, dass dies der Haken ist. Es bräuchte eine zentrale Stelle, die ALLE Stipendien verwaltet und die Studenten so berät, dass sie das passende bekommen...

Das Problem ist eher, dass viele berechtigt sind, die nichtmal selbst damit rechnen(da ihre Eltern eher wohlhabende Bauern oder Unternehmer sind).

Die die es brauchen würde, bekommen keines oder viel zu wenig.

Wo noch dazu die Familienbeihilfe als Studienbeihilfe missbraucht wird.

Ich verstehe nicht, warum es so kompliziert sein soll ein leistungsfähiges, transparantes nach den Dimensionen Studienfortschritt, Studienleistung, Studienrichtung und Studentenstatus differenziertes Bonus/Malus system auf die Beine zu stellen.
So umgeht man auch die einseitige, hochideologisierte und hochemotionalisierte Studiengebührensituation.
Zusätzlich kann man verschiedene finanzierungsoptionen ausarbeiten.

Und das einige Studienrichtungen beschränkt werden müssen, ist imho unumgänglich.

tja, dann sollten aber studiengebühren und zulassungsbeschränkungen von der agenda gestrichen werden.

Wenn braune Ränder ihn tatsächlich stören würden, warum ist er dann nicht 2002 aus der ÖVP ausgetreten?

Zum Thema Meinung ändern...

http://www.uibk.ac.at/public-re... 48-00.html

- Die Hälfte der Kritik dort ist gegen die damalige Vorgangsweise gerichtet, was Studiengebühren noch nicht verneint.
- "Das Kollegium" lehnt Studiengebühren ab. Durchaus denkbar, dass er auch als Vorsitzender nicht die vorherrschende Meinung geteilt hat, sich dieser aber angeschlossen hat. Sollte das so sein, zeigt es eher von persönlicher Größe, diese Position seines Kollegiums mitzutragen, obwohl er selbst anders denkt.

-welchen der Punkte sehen sie derzeit als nicht gegeben an?

Ich finde alle 8 gültig(maximal über 1.4 könnte man reden, da töchterle ja, seit er minister ist, immer für gebühren eintritt).

-Ihre Kollegium Theorie lässt mich zur Frage kommen: Sind Sie bei der ÖVP?

Ich bin sicher, dass auch Sie in 12 Jahren über viele Dinge anders denken werden als jetzt. Besser gesagt, ich hoffe es für Sie.

solange ich kein hirnloser ÖVP Parteisoldat wie töchterle-oder auch nur Wähler dieser korrupten Organisation werde...

...haben sie recht.

die fpö mag sich innerhalb des verfassungsbogens bewegen, die mitglieder der fpö tun es jedoch zum teil nicht. zudem ist ja auch das verfassungsrecht nicht absolut und kann schwächen aufweisen

bereiten sie sich eben besser auf ein interview vor, wenn sie fast von nichts relevantem informationen besitzen.

...die schon seit monaten auf dem Tisch liegen.

Nona wird's die nicht einheitlich geben. Die (von der jetztigen Regelung profitierende) Aktionsgemeinschaft wird da sicher andere Vorstellungen haben als zB die Fachschaftslisten.

Es gab eine Arbeitsgruppe und ein mit der AG akkordiertes Papier. Kurz vor der Präsentation hat die AG ihre Zustimmung zurückgezogen (wie auch kürzlich bei der Rücklagenauflösung bzgl. Klagen gegen "autonome" Studiengebühren).

diese finanzierungsmöglichkeiten wurden seit jahren nicht mehr angepasst, bewegen sich in höhen die man als peanuts bezeichnen könnte und sind so intrasparent in der vergabe, dass kinder von großbauern das höchststipendium bekommen, während kinder von angestellten entweder nur einen geringen bruchteil oder gar nichts bekommen.

Was bedeutet dass die Finanzierung erst vom Einkommen der Eltern abhängig ist. Was betrifft mich als 20+ Masterstudent das Einkommen meiner Eltern? Das ist eines modernen Bildungssystems (das wir nicht haben) nicht würdig.

zumindest mein studium erlaubt es mir zeitlich nicht, einem nebenjob nachzukommen. deswegen bin ich auf die unterstützung meiner eltern angewiesen, und ich bin froh, dass sie es sich leisten können.

Das heißt aber auch, dass die Maßnahme vielleicht erst in 10 Jahren wirksam wird. Und wie sieht es mit Drop-Outs aus?

Was soll bei Drop-Outs die Frage sein? Sie müssten natürlich genauso wie Absolventen die Beiträge bezahlen.

ovid? sine lege fidem rectumque colebat - wie passt des bitteschön in die mentalität der övp ?!
das ist der selbe schmafu wie wenn die fpö von anstand redet...

Ovid ist ja ok, aber Seneca? Naja, Geschmäcker und Watschen …

und wen interessierts? viel wichtiger ist seine leibspeise und seine stuhlkonsistenz.

Unsinnige Frage...

Ich habe jetzt selber keine Frage gepostet, aber wenn sowas durchkommt, ist halt gut ersichtlich, wie sinnlos das Ganze Interview von vorne bis hinten war.

der sager "meine erwartungen haben sich in jeder hinsicht bestätigt" spielt in einer liga mit dem wutbürgersager.

marionette mit schlechter attitüde.

Da war man beim Standard aber sehr freundlich und hat dem Herrn Töchterle wohl einiges an heiklen Fragen erspart :-)

...wie schnell sich selbst Quereinsteiger den nichtssagenden Politiker-Sprech zueigen machen.