Lautstarke Proteste bei Auftritt von Strauss-Kahn

Was vom Sozialismus übrig blieb... In Straßburg wäre neben Cohn-Benditt oder Lunacek sicher noch ein Plätzchen frei...

zu DSK: als Beziehungspartner ein Schwein. Als Wirtschaftsfachmann kompetent. Hätte den IWF neu, vernünftiger positioniert. Deshalb auch die 'Falle', die man ihm in NYC gestellt hat. Aber selber schuld: ein Mann in seiner Position darf nicht sein Hirn von seinen Eiern kontrollieren lassen.

Er hatte nach einem Vortrag EINVERNEHMLICHEN Sex mit 2 Damen. Er hatte (lt. Anklage) entgegen den Abmachungen keine Kondome verwendet. Ist klar ein schwerer Vertrauensbruch gegenüber den Damen. Ist vielleicht zivilrechtlich einklagbar.

Aber daß dies nach schwedischem Recht als Vergewaltigung eingestuft wird (merke; das Wort 'Vergewaltigung' enthält 'Gewalt'), ist eine Verhöhnung der Opfer von echten, gewaltsamen Vergewaltigungen.

.

Und die armen haben das zu spät bemerkt oder was?

Wenn jemand wissentlich HIV+ wäre, und kein Kondom verwendet (egal ob vorher abgemacht oder nicht), ist es strafrechtlich relevant.

Allerdings nicht wegen "Vergewaltigung", sondern wegen vorsätzlicher Gefährdung von Gesundheit und Leben. Auch in Österreich.

Wenn einvernehmlich Kondom vereinbart wird und es wird dann keins genommen und trotzdem ***, dann ist das KEIN einvernehmlicher Sex.

Sex ist die eine Sache. Die war einvernehmlich.

Das technische drum-herum (Kondom ja oder nein) ist eine andere Sache. Da geht's um Vertrauen.

In jeder zwischenmenschlichen Beziehung kann es zu Vertrauensbrüchen kommen. Das ist traurig. Aber es hebt die ursprüngliche Einvernehmlichkeit in der Primärsache (Sex) nicht auf.

Wäre es anders, so könnte jeder Partner, der - vielleicht erst nach Wochen - darauf kommt oder sich einbildet, daß beim (zunächst einvernehmlichen) Sex irgend etwas anders gelaufen ist als abgemacht gewesen war,

im NACHHINEIN den Akt zum "nicht einvernehmlichen" erklären. In Schweden wären wir dann alle potentielle "Vergewaltiger".

wenn die Frage, ob die Pille verwendet wird, wahrheitswidrig bejaht wurde?

durch "reductio ad absurdam" !

vertippt, natürlich "... ad absurdum".

hätte ich als gegenderte Variante gelesen.

Bitte, diesen Sexprotz nicht mit Julian Assange vergleichen, danke!

ist eine Beleidigung für Assange.

bei dieser Veranstaltung ist aber Mister Douglas Wigdor! Aus Businessgründen nach England reisen und den Heiligen spielen ... Hat wer gegen ihn protestiert?

meint in Cambridge/England, dass DSK als Ökonomie-Professor nie mehr unterrichten dürfte.

http://news.yahoo.com/cambridge... 49885.html

Die Vorfälle und daraus resultierenden Vorwürfe gegen DSK sind Sache der amerikanischen und französischen Justiz. Zwei Verfahren wurden schon abgeschlossen, es gibt noch ein US-Zivilverfahren und ein französisches. Beide Verfahren haben mit dem Unterrichten in Universitäten in Großbritannien nichts zu tun.

Die Äußerungen von Wigdor müssen also als das gewertet werden, was sie sind: Äußerungen mit politischer Absicht.

Bemerkenswert, wie unbekümmert die Dame ihre Einstellung zum Thema strafgerichtliche Anschuldigung und Rechtsstaat offenlegt:

Gleichgültig, ob sich die Anschuldigung in einem gerichtlichen Verfahren bestätigt oder nicht, und ungeachtet Art. 6 MRK würde sie sich schon erwarten, daß die Anschuldigung zumindest dazu führen sollte, den Beschuldigten zu ruinieren.

DSK wollte den IWF umorientieren in Richtung mehr ökonomischer Gerechtigkeit.

Das wollten die Kreise nicht, die dann die französisch-amerikanische Wirtschaftsanwältin Lagarde gepusht haben.

Also hat man die seit Jahrzehnten bekannte Sex-Sucht des DSK noch öffentlicher gemacht, als sie es eh schon war.

Blöd nur, dass sich unter den zahlreichen betroffenen Frauen seiner sexuellen Übergriffe nur die aller-unseriösesten gemeldet haben, wie die leider illegal eingewanderte New Yorkerin und die bei einem Sarkozy-Freund beschäftigte französische Society-Autorin.

Also treffen 2 ungute Konstellationen aufeinander und werden von einer 3. ausgenützt.

Hier die Sexsucht + da die Öffentlichkeitsgeilheit, ausgenützt von der globalen Finanzmacht.

Gegen Strauss-Kahn ereifern sich die Leute, aber gegen Sarkozy, der als Kriegstreiber und Kriegshetzer tausende Menschleben am Gewissen hat, gibt es keinerlei moralische Entrüstung.

Ok - Cui bono? - aber ob eine Falle gestellt wurde, ist für die Protestierenden genauso wenig von Bedeutung wie im Fall Strasser.

Und die Ereignisse im internationalen Finanzsystem seither bestätigen das ja.

Sofern ihn die Laster immer wieder wieder einholen muss er sich natürlich auch nicht wundern wenn man ihn nicht mehr nach der Weltwirtschaft fragt sondern eben eher nach lasterhaften Dingen.

Vielleicht sollte er einfach sein aktuelles „Business“ wechseln und gemäß seiner Popularität, also das wofür er berühmt ist, neu ausrichten, wie hier beschrieben:

http://qpress.de/2011/05/1... m-geplant/

DSK "denkt" also, "sie haben unrecht", so so. Wäre ich von meiner Unschuld überzeugt, würde ich das bestimmter ausdrücken.