Macht mal demokratisch

Dann ist diese Theorie wieder beim Teufel.
Volkswirtschaftskonzepte und Gesellschaftsumbrüche können nicht in einer Demokratie passieren.

die ärzte am krankenbett des kapitalismus sind auch nicht mehr das, was sie einmal waren - aber plattitüden träumen muss erlaubt sein, es darf nur nichts kosten.

innenpolitik muss transparenter werden, damit es intransparente ausländische investoren leichter haben. und wer weiß, wenn ma uns ganz gläsern machen kommen die vielleicht doch noch irgendwann hinter ihren offshore-firmensitzen hervorgekrabbelt und alles wird gut! denn mit geld und arbeit lösen wir probleme, anstatt sie zu schaffen. juhuuu!!!

warum das gar so wenige kapieren, kapier ich nicht.

wird aus "post-revolutien" dann "kapitalistan", stimmts? der autor outet sich vor allem als wirtschaftslobbyist, der irgendwelche schlagworte von der "good governance" aufgeschnappt hat und eine scheindemokratische fassade als legitimation für die unterwerfung unter kapitalistische verhältnisse entwirft. tatsache ist: wie sich eine post-revolutionäre gesellschaft entwickelt, ist allein sache der beteiligten akteurInnen. es ist völlig sinnlos, solche dubiosen blaupausen zu entwerfen, das stinkt nach kolonialismus und wird schon deshalb unwahrscheinlicherweise von den betroffenen angenommen werden. gesellschaftliche dynamiken verlaufen ganz anders und es sollte ohnehin allein sache der betroffenen sein, wohin sich eine revolution entwickelt.

Wenn zum beispiel wieder mal irgendwelche akteure einen präsidenten beseitigen wollen, wie damals der cia mossadeq, dann ist das halt die sache der akteure - lokale parteien, cia, exxon, wer halt agiert. Und wir europäischen bürger haben uns da verdammt noch mal nicht einzumischen!

Und natürlich geht es uns auch nichts an, wenn in südafrika die weißen akteure die schwarzen akteure unterdrücken. Natürlich auch nicht, wenn dann irgendwelche weitere akteure diamanten dort kaufen. Alles deren sache!

Und überhaupt: eine der größten gemeinheiten war dieser unverschämte, glücklicherweise erfolglose, versuch der internationalen brigaden, die machtergreifung francos zu behindern.

Habe ich sie da richtig verstanden?

internationalismus, im dem sinne, dass eine konfliktpartei von aussen unterstützt wird, halte ich schon für sinnvoll. aber den leuten irgendwelche konzepte und dogmen vorschreiben, wie sie gefälligst ihr land zu verändern haben, ist etwas anderes und lehne ich ab. in beiden fällen besteht die gefahr des paternalismus, besonders aber im zweiten fall, weil es sich um eine position handelt, die vorgibt zu wissen, was das richtige für die betroffenen sei. um eines Ihrer beispiele herauszugreifen: von aussen die apartheid zu kritisieren und den ANC zu unterstützen war richtig, aber den südafrikanern vorzuschreiben, wie die post-apartheid gesellschaft auszusehen hat, ist natürlich blödsinn. und der autor des artikels geht genau in diese richtung.

Wenn ich meine, dass der kapitalismus grundlegender reformen bedarf, warum sollte ich die reichweite dieser these auf - ja was? österreich? die eu? den 'westen'? beschränken? Oder, wenn jemand meint, dass die alternative 'sozialismus oder barbarei' sei: warum sollte er das nur bezogen auf das land formulieren, in dem er wohnt? Wenn wir (hoffentlich) beide familiäre gewalt ekelhaft finden: warum nur in europäischen familien?

Die grenzen von staaten als grenzen der diskurse zu akzeptieren: ist das nicht der jämmerliche versuch, sich vor dem erfolgreichen internationalismus der kapitalistischen - und auch neo-imperialistischen - moderne in der mottenkiste des nationalismus zu verstecken?

Der Kommentar dreht sich wohl eher um die "Kapitalisierung" eines Landes.

Wie muss man den Staat entwerfen, damit das Kapital dort die Kontrolle übernehmen kann.

ich würd's eher so sagen: möglichst bald nach einem umsturz neuwahlen zu einer ersten provisorischen volksversammlung - und dann nach 1-2 jahren neuwahlen aufgrund einer neuen rechtslage. mindestens ein jahr bis zu den ersten wahlen überhaupt halte ich für bedenklich.

Ich denke auch, dass als erstes einmal eine Art verfassunggebender Prozess in Gang kommen muss. Wo sich die Parteien erst einmal kennenlernen etc. und demokratische Prozesse "lernen" oder definieren. Wenn man sich unsere eigene Geschichte ansieht (oder evtl. die amerikanische oder französische), dann wird klar, wie mühsam und auch anfällig diese Prozesse sein können. Die Erwartung, dass die Leute irgendwo auf der Welt nach einen Machtvakuum irgendwie automatisch in "unser" demokratisches System verfallen, als sei das ein Naturgesetz, ist reichlich kurzsichtig. Das sind jahrzehntelange Prozesse, bzw. zumindest eine Generation.

wobei das in ländern, die bereits eine demokratische tradition hatten (und/oder eine relativ gebildete/aufgeklärte gesellschaft haben), vermutlich schneller geht.

das wollen die Jungs in Libyen sicher hören...

derweil unterhalten sich die auf ihre Art und Weise

(die weißen Dinger sind jüdische Grabsteine)