AMD bringt Vierkern-Prozessor mit 4,2 GHz

ja, wenn die bulldozer architektur nicht so ne gurke wär und dabei nicht auch noch mehr strom als die konkurrenz verbraten würde, hätt ich auch einen FX8150 statt einem i7-2600k im rechner...

für die SW Hersteller ihre Programme wieder so aufzublasen , dass man diese Rechenleistung auch braucht.

sowieso voraus

aber für das bin ich zu blöd (schon für die älteren Versionen). Da zeichne ich es lieber mit der Hand.

Windows 8 scharrt eh schon in den Startlöchern :-)

Ich finde es interessant, dass ausgerechnet die progressiven IT-Menschen im Standard die ständigen Weiterentwicklungen am Parallelisierungssektor nicht unbedingt gut heißen. "Bringt am Desktop nix", scheint hier der einhellige Tenor zu sein.

Auf der anderen Seite stehen die Softwareentwickler, die ständig nach mehr Leistung und mehr Kernen schreien.

Wie soll man denn von einer erhöhten parallelen Rechenleistung profitieren, wenn es sie nicht gibt?
Die Zeiten, aus denen "etwas" aus "nichts" entstanden ist, sind seit dem Urknall vorbei ;)
Man muss erst die entsprechenden Grundlagen schaffen, um damit arbeiten zu können.

na, die progressiven finden es eh super, und denen bringt's auch was. Nur die Propis müssen halt noch ein paar jährchen warten bis ihre sw-hersteller mitziehen.
war doch bei 64bit auch nix anderes. ...

Bevor die Multiprozessor-/Multicore-Computer so weit verbreitet waren, machte es für Entwickler kommerzieller Software nur äußerst wenig Sinn, mehrere Threads zu verwenden. Es ist ja nicht so, dass die Entwicklung durch Parallelisierung leichter wird, ganz im Gegenteil. Die Zerlegung vorhandener Software in Threads ist eine Heidenarbeit, was natürlich dazu führte, dass derartige Software erst viel später als die Mehrkernprozessoren verfügbar wurde. Mittlerweile sind Mehrkernprozessoren für Anwender, die ihren PC zu mehr als zum Surfen benutzen durchaus sinnvoll. Die Frage ist halt, welcher Prozessor mit wie vielen Kernen für welchen Anwender passt. Wer nur surft und Youtube-Videos ansieht, kann auch mit einem Kern glücklich werden.

Ihre Aussage wäre dann korrekt, wenn Software außer rechnen nix tun würde. Tut sie aber nicht, als Beispiel sei hier File I/O genannt - und da ist Multithreading auch auf Single Core Architekturen sehr sinnvoll, wenn man verhindern will, dass die CPU unproduktiv vor sich hin wartet und blockt.

Stimmt nicht ganz, multithreading kann auch bei einer singlecore CPU sehr nuetzlich oder essentiell sein. Und eine Heidenarbeit ist es auch nicht. Man muss es halt einplanen.

diese aussage des vorposters ist so doch richtig?

wenn sie allerdings from the scratch anfangen, naja, dann muss man es 'nur' einplanen.

Es ist halt Realität dass die normale DAU-Applikationen am Desktop keine 6 Kerne auslasten kann; selbst wenn man x Applikationen offen hat, ist der CPU meist nur fad.

Dafür ein 125W-TDP-Teil zu verbauen ist etwas überdimensioniert.

vor allem net bei games

btw RETINA DISPLAYS INCOMING!!

ps.: noch fragen?

NAJA, für die meisten menschen würde ja ein langsamer dualcore oder gar ein Singlecore reichen. Von dem her ist so ziemlich alles überdimensioniert.

BD hat angeblech einen recht niedrigen idle Verbrauch wenn ich mich nicht täusche... 125Watt TDP sagt nix.

Die Taktrate hoch zu schrauben, wenn die Architektur für den Desktopbereich einfach nicht gemacht ist?
Ich muss wohl das erste mal seit dem K6 zu einem Intel greifen für mein nächstes Systemupgrade... :(

dass eine Architektur für den Desktopbereich gemacht ist?

Die Bulldozer-Architektur kann ihre Stärken nur bei vielen Threads ausspielen, im Desktopbereich ist das naturgemäß selterner anzutreffen als im Serverbereich, wo einzelne Anfragen (HTTP, SQL etc.) auf x Threads verteilt werden können.

S.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Bull... 22_Release

Ähm? Wie meinen?

Im Desktopbereich hilft dann wenigstens die Taktrate, wollte ich der Welt mitteilen :-)

Aber ich gebe zu, dass dieser Vorteil meistens gegen den Nachteil zu langsamer I/O Zeit unbedeutend ist.

http://www.youtube.com/watch?v=cxuDYpgzbyg

...und das fällt dir am windows desktop bei word-dokumenten, excel tabellen und websurfen auf?

ich hab einen 6-kerner desktop und einen 8 jahren alten singlecpu laptop. bei den oben genannten arbeiten merk ich absolut KEINEN unterschied zwischen den beiden. Nur beim kompilieren ist der 6kerner halt ~20 minuten früher fertig. Nur 99.99% der Anwender machen sowas eben NICHT.

Sie müssen einfach schneller arbeiten, dann fällts schon auf.

Also bitte mit 100 Millionen Anschlägen pro Sekunde schreiben, DANN merkt man den Unterschied!

Ja, eh. Und? Das war genau das, was ich schrieb, nochmal in anderen Worten. Wer single-threaded Programme hat, profitiert nicht von Architekturen, die auf multi-threaded ausgerichtet sind. Und da sticht die Bulldozer-Archtiktur für PC-Verhältnisse massiv hervor. (Kein Vergleich zu HT)

Aber schlechter als eine Architektur die nicht so auf multi-threaded ausgerichtet ist, ist es ja dann auch nicht, oder? Und auch die Desktopsoftware (soweit überhaupt notwendig) geht immer mehr in Richtung multi-threaded. Fazit: Für singe-threaded Programme ist es wurscht, für multi-threaded Programme bringts was. Oder seh ich da was falsch?

Und was ist HT? Und wieso ist das obrige kein Vergleich dazu?