Eine Villa wird nicht so schnell gepfändet

28. Februar 2012, 16:41

Platzende Hypotheken und Hauspfändungen sind ein Riesenproblem in den USA, nun sorgt eine Studie für sozialen Zündstoff

New York - Diese Entdeckung dürfte den Volkszorn in den USA schüren: Das "Wall Street Journal" hat herausgefunden, dass Schuldner mit großen Hypotheken von den Banken besser behandelt werden als Schuldner, die für ihr kleines Häuschen einen entsprechend schmaleren Kredit aufgenommen haben. Letztere mussten früher aus ihrem Heim heraus, wenn sie ihre Raten nicht mehr zahlen konnten.

Nach den Zahlen des Marktbeobachters Lender Processing Services verstrichen im vergangenen Jahr 792 Tage, bevor die Banken säumige Schuldner mit Krediten von 1 Million Dollar (743.273 Euro) und mehr aus ihren Häusern warfen. Bei säumigen Schuldnern mit Krediten unter 250.000 Dollar sind es demnach im Schnitt nur 611 Tage gewesen. Der Unterschied beträgt damit sechs Monate.

Beispiele

Die Zeitung illustrierte die Geschichte am Dienstag mit dem Fall von Michael Underwood aus San Francisco. Der Besitzer eines Anwesens mit vier Schlafzimmern und Pool steht mit 1,58 Mio. Dollar in der Kreide. Seit Anfang 2008 hat er nicht eine volle Rate gezahlt - und darf dennoch weiter in seinem Haus bleiben. "Das geht nun schon seit, wow, vier Jahren so", sagt der 63-Jährige, der früher ausgerechnet Hypotheken-Banker war. "Ich fühle mich schuldig, es geht mir an die Nieren."

Im Kontrast dazu steht der Fall der Familie Wani aus West Hartford in Connecticut, die ihrer Bank 199.000 Dollar schuldete. Virgilio Wani und seine Frau hatten Ende 2010 zeitgleich ihren Job verloren und konnten vier Raten nicht zahlen. Daraufhin, so Virgilio Wani gegenüber dem "Wall Street Journal", habe ihre Bank die Zwangsvollstreckung des Hauses eingeleitet. Nun wohnt die siebenköpfigen Familie in einer Mietwohnung mit zwei Schlafzimmern.

Platzende Hypotheken und Hauspfändungen sind ein Riesenproblem in den USA, wo es zum American Dream dazu gehört, ein eigenes Dach über dem Kopf zu besitzen. Grund ist der rasante Preisverfall seit 2007 und die Wirtschaftskrise, von der sich der Immobilienmarkt bis heute nicht erholt hat. Der Staat versucht mit Abermilliarden den Häusermarkt zu stützen und hatte jüngst in einem Vergleich auch die größten Hausfinanzierer des Landes in die Pflicht genommen. (APA)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 33
1 2
ein villa ist halt "to big to fail"

solage sich das die Leute gefallen lassen ...

sie könnten sich ja auch zusammenrotten und mit Mistgabel und Fackel den Laden namens "Staat" warm abtragen.

So neu ist die Erkenntnis aber nicht. Das ist ganz einfach das bewährte Geschäftsmodell der Hochstapler.

Ein kleiner Gewerbebetrieb wird auch eher in Konkurs geschickt, als beispielsweise eine hoffnungslos überschuldete Bank.

"Sozialer Zündstoff"

Da wollen unsere Neoliberalen in Europa auch hin, in einigen Ländern haben es diese Soziopathen auch schon geschafft.

Bin froh im "trägen, rückständigen" Österreich zu leben.

weils USA ist ists schlecht?

Der Bericht konzentriert sich auf ein Detail, aber es gibt auch sehr positive Seiten beim US Hypothekarkredit.
Im Gegensatz zu A ist mit der Pfändung des belehnten Hauses und Grundstücks nämlich der Kreditnehmer tatsächlich die Verpflichtung los. Während bei uns die Bank zu jedem Preis verkaufen kann und für die Differenz, zzgl. Anwalts- und Verfahrenskosten und Zinsen mich mein Leben lang verfolgen wird, braucht die amerikanische Bank erst einmal einen Richter der sich das ganze ansieht und ihr einen weiteren Titel zuspricht. Das ist aber nicht der Normalfall.

Das ist doch hier ähnlich :-) auch wenn es nicht so schlecht ist im rückständigen Ö zu leben.

kanns nicht auch mit der wiederverkaufsrate zusammenhängen?

für schuppen unter 1m US$ wirds wahrscheinlich schneller käufer geben.

richtig!

aber ist es richtig?

Sie haben Recht, natürlich gehören die nichts haben stärker geschützt.

-300000 sofort raushauen
-1000000 schonen, die haben ja weniger, da deren minus größer ist.

lieber ddr als usa

bei aller berechtigten kritik an den usa sollten sie die aussage nochmal überdenken.

Ja, und? Die Höhe eines Darlehens sagt wenig darüber aus wie es mit der Kreditwürdigkeit des Schuldners bestellt ist. Dass die Bank bei einem ehemaligen Banker mit grossem Haus andere Massstäbe als bei arbeitslosen Grossfamilien ansetzt ist hart aber logisch. Ausserdem kann es gut sein, dass sich kleine Häuser leichter verkaufen lassen.

es kann trotz alledem nicht sein, dass jemand vier jahre keine rate zahlt und immer noch in dem haus lebt. jemand der vier jahre keine rate zahlt kann wohl schwer kreditwürdig sein

viwr jahre nicht die volle

rate. der artikel verschweigt ob nicht zb. 80% der rate gezahlt wurden! üblicher standardschaß abgeschrieben von irgendwo ohne überprüfung

hab schneller geschrieben als ich gedacht habe

Die Frage ist, wie hoch der Marktwert der besagten Häuser ist.

Wenn die Villa 2,8 Mio wert ist, dann gibt es bei "nur" 1,58 Mio Schulden für die Bank keinen Grund zu pfänden.
Und wenn das andere Haus nur 100.000 wert ist, dann sind 199.000 Schulden schon viel.

Dass die Raten bezahlt werden, ist nur peripher wichtig. Banken pfänden erst, wenn sich die Schulden dem zu erwartenden Versteigerungserlös annähern.

eher umgekehrt

wenn die Schulden nur eine Mio sind, ist leicht pfaenden, bloed wirds, wenn sie die vollen 2 mio brauchen

Damit verliert man aber einen zahlenden Kreditkunden. Solang der Schuldner ein bissl was an Zinsen zahlt und seine Schulden sich nicht zu drastisch dem Hauswert annähert gibt es für die Bank keinen Grund zu pfänden.

ja, eh

aber lt. Artikel hat der 4 Jahre nicht gezahlt

Hat jemand eine Ahnung ...

... warum das so ist?

meinst das ernst

o. ist das rethorisch ?
Sollte es ernst gemeint sein, ein Haeusel , Wert $ 250.000.- bringt versteigert sagen wir 150.000.- die Bk schreibt 100 in den Rauchfang, bei 2 mio muszt erst jemanden finden der kauft u. zahlt u. zahlt dann hoechstens 1 mio, was schreibt die Bk ab ? Sowas findest in Wien auch

bloß, dass abschreibungen von banken

keinen verlust bedeuten sondern den entfall von profit...

Wenn sie schon so g'scheit sind...

Abschreibungen sind zwar nicht zahlungswirksam, stellen aber dennoch einen Verlust dar und schmälern somit den Gewinn.

ja, ja

schon gut

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 33
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.