Quizfrage: Wer steht auf der dunklen Seite des Forums?

Warum? Weiß keiner so genau.
War vielleicht ein böses Wort drin? Welchen unsagbaren Pfuigack hat man denn geschrieben? Hat der Zensor vielleicht einfach die Intention missverstanden?

Wenn man in früheren Zeiten einen Brief geschrieben hat, ist am anderen Ende wenigstens noch ein geschwärzter Fleckerlteppich angekommen.

Ich kann mir vorstellen, dass die Mehrheit der zum Nahen Osten postenden STANDARD-Poster das Posting von Newsspeech für den seriösen Diskussionsbeitrag hält...

nicht von sich selbst auf andere schließen!

bis auf seinen offensichtlichen hang zur primitivität, der sich sowohl in der sprache als auch in der nennung der "feindbilder für manipulierte kurzdenker" äussert, kann ich dem ersten posting inhaltlich mehr abgewinnen als dem zweiten, das die hirnlose syrien propaganda zum x tausendsden mal wiederkäut - es gibt nur eine sorte von regimen die sich momentan in angriffkriegen befinden, und das sind demokratische regime;-)

insofern sag ich: unentschieden - beide blöd wie die nacht finster

schon wieder jemand, der den unterschied zwischen demokratie und diktatur nicht kapiert hat aus gründen der verblendung und mangelndem hintergrundwissen(nicht wollen)

aber auch hoch-funktional, wenn die Standard-Zensur eine Verdummung des Volkes im Allgemeinen bewirken soll, sodass die Supperreichen auch unter pseudo-demokratischen Prämissen den öffentlichen Raum ungestraft als Selbstbedienungsladen für ihre perversen Neigungen missbrauchen können.

Aber warum wird denn dann euren Poeten nicht einfach ein Portal (selbst gebastelt) zur Verfügung gestellt? Die Junge Welt würde sich ja dafür eignen. Die bräuchte ja nicht einmal besetzt werden.

bei den alpendonauinfo zombies wäre newspeechs posting wahrscheinlich auch ganz gut aufgehoben.

Wahrscheinlich unterbezahlte Individuen, Kommunikations-Wissenschafts-StudentInnen und Studien-AbbrecherInnen, die nicht im Stande sind, literarisch Texte valide zu beurteilen.

Auch die FeministInnen haben ja bislang nicht begriffen, ordinäre und pornographische Inhalte von Strukturen zu unterscheiden, die inhaltlich seriös wirken, formal jedoch sexistische Diskriminierung verursachen. Hauptsache, dass keine nackten Körperteile abgebildet und keine schmutzigen Ausdrücke verwendet werden. Dummer Moralismus anstelle von aufgeklärter Ethik.

"Natoficksau" ist so ein Ausdruck, der bei dummen Menschen unmittelbar Empörung hervorruft und die höheren kognitiven Funktionen paralysiert, konkreter das Vermögen der ästhetische Urteilskraft.

Klingt nach verwandtem Stall...

Herzelichst
Ihr Lappe

rauch-kalert eine verkannte literatin, habs mir ja schon immer gedacht.

Also, anders:
Ich bin vielleicht nicht die hellste Leuchte auf dieser Welt, und auch ich mag das Wort "Natoficksau" nicht lesen, und zwar nicht nur deshalb, weil das Wort "Ficksau" negative Gefühle bei mir hervorruft; sondern auch, weil ich mit dem Inhalt des Textes nur wenig anfangen kann. Es kommt mir eher vor wie der schriftliche Erguss einer Person, die sich halt überhaupt nicht im Griff hat.
Besonders stört mich daran, dass das wenige, was ich an Inhalt herausfinden kann durchaus überlegenswert ist. Wer über dieses Thema nachdenkt, sollte diese Punkte in seine Überlegungen mit einfliessen lassen. Nur, in dieser Verpackung will ich dem ganzen Posting gar keine Aufmerksamkeit mehr schenken.

Also, ich geb mal freimütig zu, dass ich nicht die hellste Leuchte auf diesem Planeten bin. So weit so gut.

Ich mag so Postings wie das mit "Natoficksau" halt lieber nicht lesen, nicht nur weil das Wort "Ficksau" in mir negative Gefühle hervorruft, sondern auch, weil ich mit dem Inhalt dieses Postings nichts anfangen kann. Es kommt mir ein bissi vor, wie jemand, der auch in schriftlicher Form am Tourette Syndrom leidet, und gerade einen gehörigen Anfall hat.

Was mich besonders daran stört: Das, was der Verfasser wohl gerne rübergebracht hätte sind doch möglicherweise wichtige Punkte, die aber in dieser Verpackung nicht mehr angenommen werden.

Hä? Worum geht es in diesem Artikel?
Das einzige, was ich davon verstanden habe, ist, dass es von Standpunkt der Zensur aus ok ist eine Sprche zu führen bei der ich am liebsten meinen Bildschirm reinigen möchte, dass aber wischi-waschi Aussagen über ein diktatorisches Regime verboten sind. (Ich hab sicher irgendwas falsch verstanden^^)
Ich weiss nicht, warum die Standardzensur das von sich behauptet, weil ich erlebe das nicht so. Und ich fände das auch gar nicht gut.

Hier geht es darum, welcher von beiden Beiträgen von anderen Postern gemeldet wurde. Zwar ist der erstere der Meldungswürdige, der Zensur wurde aber der zweitere durch die "Melden"-Taste zum Löschen zugespielt. Fräulein Zensur greift sich resignierend an den Kopf, lässt uns über die hier herrschende Meldungskultur lachen und weist uns wissen, dass wir zwar anscheinend für vernünftige Diskussionsbeiträge gemolden werden, die Zensur dann aber auf unserer Seite sein wird.

Ach sooooooo!
Danke für die Erklärung ^^ Ich hab mich echt gewundert.
Ok, so macht's Sinn.

zum einen werden postings zensiert wo ich den grund absolut nicht nachvollziehen kann.
zum anderen gehen posts erst nach stunden durch wo sie ohnehin keiner mehr liest....

... postern wie "newspeech" trotz vorheriger (berechtigter) zensur eine plattform zu bieten?

Newspeach expliziert die moralischen Implikationen der positivistischen Ideologie.

Es ist typisch, dass Meldungen, welche die falsche Moral der Agenten der neo-liberalen Ideologie anprangern (Firedmanns, Bilderberger) gesperrt werden, während die zwangsneurotische Verweis auf die objektiven Fakten, die es in objektiver Hinsicht nicht geben kann, als moralisch und politisch korrekter Beitrag gewertet wird.

Nicht moralisch werten! lautet der Imperativ der implizit moralischen Bewertung, der für die positivistische Ideologie im Allgemeinen konstitutiv ist.

Die Fakten und Zahlen sind nicht mehr relevant, sobald nachgewiesen ist, das ein Regime die Menschenrechte mit Füßen tritt. Ja es ist sogar pervers, in derartigen Fällen nur auf Fakten

schauts wieviel schönes rot der linkschreiber erhält, wie zu Hause. Grün wird auch nicht so missfallen. Das ist dann aber wirklich auffällig (neben all der Zensur) dass dann die Farbpalette auch wieder aufhört ;-) Der Herr Bronner möge doch bitte auch blau, orange und schwarz einführen damit Österreich wieder demokratischer wird ;-)

du versuchst, in "gewählten" worten, fakten wegzuargumentieren.

was soll das?

als linker würde es dir besser anstehen, gegen das syrische mörderregime zu protestieren, und zwar öffentlich zu protestieren, capisci?

Absoluter Blödsinn.
Jeder meiner Kommentare ist auch ein "politisches" Statement. Politik ist sich Einmischen, kommentieren, eine Meinung haben.
Neutralität ist ein utopisches Ideal, die gibt es nicht im Realen.
Sie sind wohl der einzige hier, der mich unter neutral einordnet?
Ich bin gegen Terror und Gewalt, das ist keineswegs neutral, keineswegs unkritisch, keineswegs unpolitisch.

"nur" auf fakten zu verweisen. sind ja bloss fakten. davon steht nix in meinem roten oder grünen bücherl. das sagt nur: linke oder rechte hand (äh welche denn nun?) in die höhe recken, und irgendwelche parolen schreien. geniess deine jugend, aber mach keinen stuss.

Was soll daran pervers sein?
Das perverse ist doch, die Fakten zu ignorieren.

...kann sowieso nicht mehr geholfen werden. Da machen auch solche Beiträge einer "ZensorLn" keinen Unterschied mehr - denn Selbstironie lenkt nicht von den Tatsachen ab.

dort ist es wirklich hart, weil sie auch völlig sachliche, unpolemische postings löschen, wenn ihnen die dort vertretene meinung nicht gefällt.

auf standard.at find ich es im grunde in ordnung.

Also ich bin noch nie zensuriert worden, und poste doch recht oft...

laura?

Dann sind sie für Grün und Rot, gegen ÖVP und FPBZÖ und stehen bei folgenden Diskussionsthemen auf der "richtigen" Seite oder äußern sich nicht dazu:
Ausländer (dafür)
Polizei (dagegen)
Kirche (dagegen)
Feminismus (dafür)

..oder, man benutzt einfach keine schimpfwörter und wird nicht allzu untergriffig.

Nein, man wird hier auch rein inhaltlich zensuriert. Was als "untergriffig", wie Sie es nennen, interpretiert wird, hängt gerade bei so emotionalen Themen wie Ausländer und Geschlechterrollen sehr davon ab, wie sehr eine zensurierende Stelle versucht objektiv zu sein.

Vielleicht werden die ausländerfeindlichen klerikalen Nazifrauenverachter einfach auch nur öfter ausfallend in der Wortwahl ;-) So wie: Ihr gschi++++en Gutweiber Tsch+++++n. So was hat ja in einem gut gepflegten Qualitätsforum nur bedingt was zu suchen. ;-)

Genau das meine ich. Wenn man nicht mit der Blattlinie übereinstimmt, ist man gleich ein Nazi oder Frauenverachter.
Sie sollten mit solchen Zuschreibungen vorsichtiger umgehen oder gefällt es Ihnen als "Gutmensch" verächtlich gemacht zu werden?
Ein Schönes Beipiel hatten wir hier schon am Posting-Friedhof: Stuten als Bezeichnung für grüne Politikerinnen wird zensuriert aber Silberrücken (alter dominanter Affe) für männliche Politiker nicht.

Das hat was. Ich entschuldige mich für meinen mißglückten Scherz und werde in Zukunft differenzierter denken :)

derStandard.at ist fuer mich das beste nachrichten portal und das forum ist user-friendly und oft sehr interessant

obwohl ich oft recht kritisch bin und nicht in die politische "mitte" passe, hatte ich bis jetzt glueck dass mich der zensur-robot alleine gelassen hat.

ich hoffe das bleibt auch weiter so, sonst muss ich woanders therapie finden :)

Der hier wäre schonmal ein heißer Kandidat.

Das drückte sich früher auch in den Leserbriefen aus; in jeder europäischen Wahlbevölkerung sind überdies 10-15 Prozent in unterschiedlichem Grad rechtsextrem eingestellt. Diese - einander überschneidenden - Gruppen sind vermutlich in den Internet-Foren überrepräsentiert. Ähnliches gilt von "anti-imperialistischen" Verschwörungstheoretikern etc.
Nicht wenige "Nicks" kehren - wie früher bei Leserbriefschreibern auch - immer wieder. Es gibt liebe und weniger liebe Stammkunden.

besonders amuesant, user, die hinter nicknames organisationen ....... CIA,NATO,Tabaklobby,Pharmaindustrie,Banken.....vermuten;)))

die Hälfte meiner Postings geht überhaupt nicht mehr durch die Prüfung und die andere Hälfte erscheint immer sehr zeitversetzt.

Irgendwie hab' ich das Gefühl, die Redaktion mag mich nicht. :<

der standard selbst sorgt doch durch schlagwortengines und zensuranten dafür das kritische postings kaum mehr ankommen...

ja ich bin so eine meckertante. ohne schei** 1/3 meiner postings kommt nie durch. wo zu gibts dann überhaupt die melde funktion???

weil jemand von etwas "offended" sein könnte das ihr nicht als solches erachtet habt und euch dann bei der person bedanken könnt eure zensur dem was die masse will anzupassen?

zu offended people: http://img855.imageshack.us/img855/82... 6230c8.jpg

zum was die masse will/demokratie: http://wulffmorgenthaler.com/img/strip... 120218.jpg

mal schauen ob der ankommt -.-"

Wiso regt ihr euch auf?? ^^ Sie haben jedenfals geschaft das ihr euch die Zeit nimmt einen Kommentar zu schreiben und wenn ich so die Kommentare anschau werden normalerweise solche Kommentare wie in "die Zeit" oder "Frankfurter Allgemeine" sofrot gelöscht. Daher ich find den Standard super lasse verdamt viel freiraum wenn es um die Kommentare geht... Wie bereits gesagt aber zum schluss in der Zeit darf gar keine Kritik an den Autor gestelt werden ^^ hier schon..

Sie haben ja keine Ahnung wie viele Kommentare gar nicht erst erscheinen..

Sie haben allerdings wieder einmal die Meinungsführerschaft bei diesem Artikel: 8 von 44 Postings sind von ihnen. Für Diktatoren wie Assad und Gaddafi mit echter Zensur haben sie immer ein Platzerl im Herzen aber im "kapitalistischen Faschismus" gehen Sie sofort auf die Barrikaden. Und allen, die jetzt nicht so für Assad sind, wird unterstellt, vom Pentagon bezahlt zu werden. Machen's die Augen zu und fahren'sein bisserl in die DDR auf Urlaub - sie scheinen überarbeitet.

newspeech ist also ein fakeaccount von honzo1122 ?!

würde sinn ergeben...

ich glaube eher der honzo1122 von newspeech!

;O)

einigen wir uns auf honzo1122/newspeech ist ein troll?

vielleicht auch 2 seelen in einer brust.