Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Israel ärgert sich über die jüngsten Interviews US-Offizieller und US-Analysten, in denen ein israelischer Militärschlag auf iranische Atomanlagen als mehr oder weniger nicht machbar bezeichnet wird - und das könnte eine gute Nachricht sein: Denn es könnte bedeuten, dass Israel noch immer auf den Druck setzt, der durch eine militärische Drohung auf den Iran ausgeübt wird, und diesen Druck nicht geschmälert sehen will. Würde die israelische Regierung ihre Angriffspläne bereits konkretisieren, dann käme ihr eine gewisse iranische Sorglosigkeit zupass.
Der israelische Ärger könnte allerdings auch heißen, dass eine öffentliche kritische Debatte deshalb unerwünscht ist, weil sie auch in Israel die öffentliche Zustimmung zu einem Angriff schwächt, der bereits in Planung ist. Umso wichtiger wäre jedoch eine radikale Offenlegung aller möglichen Szenarien. Gerade die jüngste Vergangenheit im Nahen Osten ist gespickt mit Fällen, in denen die verantwortlichen Politiker auf ihre eigenen Prognosen, wie denn dieses und jenes verlaufen werde, hereinfielen.
Das eklatanteste Beispiel ist natürlich der Irakkrieg 2003, aber auch Israels Libanonkrieg 2006 fällt in diese Kategorie. In diesem Sinne sollte man etwa damit aufhören, überhaupt vom "Militärschlag" zu reden. Es wäre eine längere militärische Operation, ein Krieg, der sich auch nicht auf den Iran beschränken, sondern dessen Verbündete im Libanon, Syrien und Gaza einbeziehen würde. (DER STANDARD-Printausgabe, 22.02.2012)
Israels Behauptung, das syrische Regime habe C-Waffen eingesetzt, ist verwirrend
Die Mobilisierung der Radikalen in der Türkei ist eine Bedrohung für die religiöse Minderheit der Aleviten
Dankbarkeit ist keine politische Kategorie
Sollte man den Rebellen Waffen liefern? Das Assad-Regime hat mit dem Iran und Russland gewichtige Unterstützer, die entsprechend nachzögen
Der Optimismus für die angekündigte US-Friedensinitiative hält sich in Grenzen
Wenn man einmal eine Bombe hat, sei sie noch so primitiv, kann einem nichts mehr passieren
Khaled Meshal steht für eine Umpositionierung der Hamas
Es wird wohl erst die Zukunft zeigen, ob der Iran tatsächlich an Atomwaffen arbeitet.
Wenn ich mir allerdings überlege, wieviele Ländern in den letzten 100 Jahren vom Iran bzw. von den drei westlichen Atommächten angegriffen wurden, fällt dieser Vergleich eindeutig zugunsten des Irans aus.
die Site des offiziellen iran. Staatsradios besuchen:
http://german.irib.ir/nachricht... ran-a-iaea
dort gibt's sogar einen eigene Link, der sich nur um den Streit mit der IAEA kümmert.
Die iranische Bevölkerung kann ruhig schlafen.
Diesen seti Jahren immer weider angekündigten Krieg wird es nicht geben. Das sind vollmundige Drohgebärden, mit denen sich jene Allmacht einreden, die genau wissen, dass sie gegen den Iran nichts gewinnen können.
Ohne USA und deren Logistik geht nix. Und die werden sich hüten, solange sie noch Truppen in Afghanistan und Irak haben.
das sehe ich auch so.
Auf rationaler Ebene kann es diesen Krieg nicht geben, weil niemand dabei was gewinnen kann.
Aber Angsbeisser sind nicht rational.
Angstbeisser brauchen Maulkorb. Und nur die USA können Israel an die kurze Leine nehmen. Insofern liegt schon bei den USA eine Verantwortung.
Wohl zuwenig offizielle iran. Medien besucht?
http://german.irib.ir/nachrichten/nahost
http://www.youtube.com/watch?v=f... re=related
andernfalls:
http://www.youtube.com/watch?v=s... re=related
Vielleicht sollte die Bevölkerung der NATO-Mitgliedsstaaten und vor allem aber auch der USA und Israels einmal ein Zeichen setzen.
Für eine Zukunft, die auch kommenden Generationen ein friedliches Miteinander ermöglicht.
Gegen irre Theokraten, Mediokraten und Plutokraten.
Nicht das die alte Dame recht behält...
http://www.youtube.com/watch?v=8HLPD9Qmhs0
Wenn nämlich ein Krieg begonnen würde, ist die Luftwaffe des IRAN in einem strategischen Vorteil. Die IRAKER und die Syrer hassen die Isrealis und würden diesen helfen das Radar oder ähnliche Aufklärungsanlagen zu unterfliegen.
Die Isrealis könnten sich auf keine Hilfe aus den US-amerikanischen Verbündeten und dessen Aufklärungssatelliten verlassen. Das Land ISREAL ist geographisch so klein, dass ein gezielter Schlag der IRANER für Isreal weitaus gefährlicher wäre, als für den IRAN selbst.
Es wird also wie im nahen Osten üblich weiterhin mit den Säbeln gerasselt und "relative Macht" demonstriert um das eigene politische Ego zu befriedigen. Das gilt für Ahmadinejad und Co genauso wie für die isrealische Führung. Traurige Realität.
Ägypten
"Egyptian Presidential Candidate Tawfiq Okasha declared last week that the Egyptian Army will engage in armed warfare against Israel, the United States and the European Union within three months."
http://www.israelnationalnews.com/News/News... 0SopYdunTp
Wer halbwegs klar denken kann und sich nicht an den medialen Spekulationen orientiert kann leicht folgendes feststellen:
Falls IRAN oder ISRAEL einen Krieg erwägen, kann dieser Krieg nur mittels Luftwaffe geführt werden, denn zwischen IRAN und ISRAEL liegt Syrien und der IRAK.
Als Folgedessen kann es vielleicht wieder ein Bombardement einer nuklearen Anlage oder ähnlichem geben.
Die Israelis werden den Syrern keine Möglichkeit bieten wollen, in einen Krieg einzutreten. Das wäre natürlich für den Diktator Assad eine willkommene Möglichkeit von den inneren Problem abzulenken.
Im Gegenzug haben die USA kein Interesse einen weiteren Krieg zu führen bzw. ein weiteres Land wie z.B. Syrien oder den IRAK weiter zu destabilisieren.
Falls IRAN oder ISRAEL einen Krieg erwägen, kann dieser Krieg nur mittels Luftwaffe geführt werden, denn zwischen IRAN und ISRAEL liegt Syrien und der IRAK.
nicht ganz der Iran ist in Libanon und Syrien zumindest haben die raketen die inerhalb von 2 Minuten Tel aviv und jerusalen treffen können.
sie bedenken aber nicht dass die syrische Armee im Begriff ist sich aufzulösen. Herrn asad wäre jetzt ein Krieg mit Israel alles andere als willkommen - sonst hätte er das schon längstens gemacht - diese Formel hat arab Machthabern Jahrzehnte ihren Sitz an der Macht garntiert. nur jetzt ist assad froh wenn schon die Hälfte seiner soldaten ihm loyal bleiben. Ein Krieg gegen Israel das den durchschnittlichen syrer völlig wurscht ist kann er seiner Armee derzeit nicht reindrücken. Die Armee steht hinter assad weil sie auch von assad profitiert.
das meine ich zieht eben nicht mehr so gut wie in den jahrzehnten davor. Davon abgesehen hat assad ja versucht vor ca 6 Monaten den Konflikt "umzuleiten" indem er Hunderte meist Junge Leute an die Grenze zu Israel verfrachten ließ... Von Erfolg - für assad - war diese Aktion auch nicht gekrönt.... Der Böse - in den Medien jedenfalls - war wie immer Israel.
1: egal - ist vermutlich schon längst entschieden
2: gibt keine falle, nur einen plan
3: keiner - immer die gleichen: jene die ihn finanzieren und ihre waffen verkaufen, sowie das gesamtsystem, daß dieses wachstum dringend benötigt
4: könnt sich parallel zur griechenlandpleite abspielen - wär april genehm?;-))
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.
