"Anfüttern darf nicht toleriert werden"

Lobbying ist Wettbewerbsverzerrung im Bereich der öffentlichen Meinung. Warum sollen Interessen einzelner Firmen oder Bürger (EADS, Novomatic, etc.) mehr Gewicht haben als die der "normalen" Bürger, die sich keinen Lobbyisten leisten können ... ??

Eine Demokratie basiert auf Mehrheitsbeschlüssen (Grund: www.derstandard.at/plink/131... 8/23169425 )

Lobbyisten verleihen den Interessen von einigen wenigen ein unverhältnismäßig hohes Gewicht und machen damit aus einer Demokratie eine Oligarchie,
siehe: www.derstandard.at/plink/131... 7/23202612

Ich habe eindeutig den falschen Beruf. :(

Wahrscheinlich hat er Angst, dass er seinen gut dotierten Gaunerjob verliert.
Liebe Finanz, schau dir diesen Kovar mal ganz genau an, ob der wirklich so supersauber ist, wie er sich hier gibt!

Das ist doch NLP-Blabla, keine Antwort.
Oder haben Sie diese nicht verstanden?

Ach, wie lieb der ist.
Und unschuldig wie Grassers Unterhose.

da bin ich nicht ganz seiner meinung, weil auch in österreichischen betrieben wird nicht schnell zurückgetreten! siehe themen meinl, hochegger, mensdorff-poully usw. - die sind ja alle keine politiker und sind trotzdem alle ganz unschuldig

Unfug, die Meinung aller Bürger hat gleich viel wert zu sein, sie soll ausschließlich in Wahlen gezählt werden und nur diese (Wahlen) sollen sich in Gesetzen niederschlagen.

Alles andere ist undemokratisch.

Wenn manche Gruppen durch Lobbying und Lobbyisten mehr Einfluss auf Gesetze haben, dann ist das undemokratisch. Punkt.

Siehe weiter oben.
(http://derstandard.at/plink/132... 2/24968304 )

Bitte lesen Sie folgenden Artikel http://derstandard.at/132987005... en-erlaubt

und überdenken Sie ihre Antwort

wie kommt es dann dass ein herr pröll ganz zufällig einen hohen posten bei der raika bekommt? zufall??
ist das nicht auch eine art von zuwendung des lobbyismus an den politiker??

Und das ist eher die Regel, als die Ausnahme.

Hier noch zu versuchen Lobbying schönzureden halte ich für sehr frech.

aber ist nicht das problem dass man manche dinge nicht leicht als zuwendung erkennt? beispiel: wenn ein lobbyist einem politiker verspricht dass er in ein paar jahren einen gut dotierten posten im unternehmen "xy" bekommt wenn er in seiner jetzigen tätigkeit als politiker für das gesetzt "4711" stimmt?? wie soll man denn sowas beweisen, das ist fast nicht möglich!
und dauernd gibt es solche fälle - konkretes beispiel: musikindustrie-lobbyist wird später zu einem eu-abgeordneten, und danach geht er wieder in die musik-industrie... zufall oder wie??

DAS ist das problem des legalen lobbying, da braucht herr kovar nicht so scheinheilig zu tun als ob es solche fälle nicht zu genüge! gäbe...

Unfug, die Meinung aller Bürger hat gleich viel wert zu sein, sie soll ausschließlich in Wahlen gezählt werden und nur diese (Wahlen) sollen sich in Gesetzen niederschlagen.

Alles andere ist undemokratisch.

Wenn manche Gruppen durch Lobbying und Lobbyisten mehr Einfluss auf Gesetze haben, dann ist das undemokratisch. Punkt.

Siehe weiter oben (Frage von "Hagra")

Stimmt, vor allem Lobbyingorganisationen wie WWF, AI, Greenpeace oder die katholische Kirche sollten ausgeschlossen werden.

Gewerkschaften, AK, Pensionistenvertung.... und ähnliches nicht zu vergessen.

'Politik darf niemals nur den politischen Parteien übelassen werden'... nochdazu, wenn solche Schwächlinge an deren Spitze stehen,die sich nicht gegen Interessensgruppen durchsetzen können.

nur an deren spitze?

Hier werden Menschen dafür bezahlt, politische Entscheidungen zu Gunsten von Minderheiten zu beeinflussen.

Das kann NIE im Sinne des Volkes sein und sollte somit eigentlich verboten werden!

Sorry das ist aber ne nicht durchdachte aussage,
Das würde bedeuten das auch du nie irgendeine Anfrage stellen darfst sondern erst dann wenn du 4 Millionen andere österreicher davon überzeugt hast mit dir gleichzeitig aufs Amt zu gehen.

als einzelperson eine anfrage stellen und
als lobbying firma mit millionen euros in der tasche eine anfrage stellen und diese zu forcieren sind nun mal zwei paar schuhe
und das rein aus finanziellen gründen - das stellt kapitalismus vor demokratie, das müsste nicht unbedingt so sein

das hab ich auch nicht behauptet, nur die aussagen von kapitel3 sind etwas seltsam was demokratie betrifft.
Er will Politiker die im Elfenbeinturm Gesetze schreiben ohne jegliche möglichkeit der Bürger zu sagen was sie bedrückt.

Rein darum gings mir. Das sonst nicht alles gut ist hab ich nie bestritten.

Entweder jeder Bürger hat die selben Möglichkeiten oder nicht. Man bekommt als normaler Bürger nicht mal einen Termin mit einem Politiker, weil alle schon mit Lobbyistenbesuchen belegt sind.

Wenn ich jetzt als Politiker eine Entscheidung zu treffen habe, dann will ich nicht, dass ich andauernd von allen Seiten belagert werde. Sondern dann muss ich kühlen Kopf bewahren und in Ruhe mit bestem Wissen und Gewissen entscheiden. Und nicht auf Basis irgendwelcher von Lobbyisten erstellen Dokumenten. Ist doch jedem klar, was darin zu lesen sein wird.

Und wo ist die Grenze?
Darfst du dann also nur für dich sprechen?

Was ist, wenn dein Anliegen von 20 deiner Nachbarn auch unterstützt werden würde und ihr euch einigt, dass du dich um das Thema kümmerst.
Nun stell dir noch vor, das Thema ist kompliziert, und weil du nun so viel Zeit investierst, versorgen dich deine Nachbarn mit Essen und sonstigem, weil du momentan keine Zeit mehr hast, deiner normalen Arbeit nachzugehen.

Und plötzlich bis du Lobbyist und gehörst verboten.

"Darfst du dann also nur für dich sprechen?"
es ist ein unterschied ob ich eine bestimmte liste an personen die für xy unterschrieben habe spreche (so hört sich das beispiel mit den nachbarn von ihnen an)
oder für ein unternehmen! wie viele leute sind denn wirklich hinter dieser "meinung des unternehmens"??
die gewichtung der meinung die ein lobbyist vertritt wird hier eben nicht daran gemessen wieviele menschen aus der bevölkerung dafür sind sondern rein wieviel geld der lobbyist hat - und da kann es sein dass er mit viel geld nur eine einzige person vertritt
und das bedeutet wiederum dass der mit geld immer mehr geld bekommt und der ohne geld immer weniger (=seine stimme wird immer weniger wert) - im endeffekt

Nun, wenn ein Lobbyist die Interessen eines Unternehmens mit 1000 Mitarbeitern vertritt, dann vertritt er sicherlich nicht nur die Interessen der Geschäftsführung, sondern auch die der Mitarbeiter (ich gehe davon aus, dass der Erfolg des Unternehmens auch für die meisten Mitarbeitern ein Anliegen ist)

Die Verquickung mit Geld ist leider gegeben - ich sehe sie durchaus als problematisch. Aber es ist nun mal so: wer mehr Geld zur Verfügung hat, hat einen größeren Handlungsspielraum. Hier muss natürlich der Gesetzgeber die Grenzen setzen.

Aber meine Frage ist noch nicht beantwortet: Wo ist die Grenze? Definieren Sie eine sinnvolle Grenze zwischen (wünschenswertem) politischem Engagement und (anscheinend verachtenswertem) Lobbying?

ihr eigener ar*ch - was ja normal ist, weil das irgendwie die natur des menschen ist - aber genau aus diesem grund gibt es eben demokratie

"Aber es ist nun mal so"
tja, da ist der unterschied zwischen ihnen und mir - ich weiß dass das alles nicht leicht ist, aber ich gebe nicht von anfang an auf wie sie

und zu dem punkt mit der grenze:
man kann da keine grenze ziehen, stattdessen muss man das system verändern.
mein "traum" wäre es dass lobbyisten nur stimmenfänger sind, dann zu dem politiker gehen und sagen "schau, hier die anfrage, und hier die liste der leute die dafür sind" - dann wird das ganze publiziert (stichwort transparenz) und wenn sich im zeitraum x nicht mehr leute finden die dagegen sind wird es umgesetzt

mit mehr direkter demokratie braucht man weniger lobbyismus

ad absatz 1) solange unternehmen nicht demokratisch sind (was ja grundsätzlich ok ist weil es ja privat-unternehmen sind) ist es sogar sehr selten dass die geschäftsführung die interessen der arbeitnehmer vertritt... dass ich nicht lache... aus eigener erfahrung weiß ich dass ich nur echt selten gleicher meinung bin wie meine geschäftsführung
gerade in letzter zeit haben wir sehr viele beispiele gesehen dass manager nur auf kurzfristige erfolge aus sind, und eben NICHT auf das langfristige wohl der mitarbeiter
sind sie wirklich so naiv oder haben sie einen persönlichen vorteil wenn sie so einen blödsinn verzapfen? ;)
ich will ja nicht sagen dass manager (geschäftsführung) grundsätzlich böswillig handeln, aber ihre EINDEUTIGE prio 1 ist

Nun, dass ihr beschränkter Horizont sie nur an Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Belange denken lässt (da sie ja annehmen, dass der Großteil der Interessen von Geschäftsführung und Belegschaft unterschiedlich sind), werfe ich ihnen nicht vor. Sie dürfen mir aber glauben, dass bei dem weitaus größere Teil an Regelungen und politischen Belangen, die ein Unternehmen betreffen, sich die Interessen fast aller Mitarbeiter überschneiden.

Für die Bereiche, wo die Interessen unterschiedlich sind, gibt es auch (gar nicht so schwache) Lobbyisten für die Arbeitnehmer - man nennt sie Gewerkschaften - die müssen natürlich dann auch abgeschafft werden, weil Lobbying ist ja so furchtbar böse.

P.S.: ich bin Arbeitnehmer.

na dann ist eh alles wunderbar, nicht wahr? ;)

nein im ernst, lobbyismus ist in der theorie eh halbwegs ok, aber in der praxis ist es halt a bissal anders

ja, gewerkschaften sind stark, weil sie viele leute hinter sich stehen haben - aber eine raika tut sich trotzdem leichter einen politiker zu bestechen ("nach der politik bekommen sie bei uns eine exzellent dotierte stelle als CFO", siehe pröll) als eine gewerkschaft

lobbyismus ist sogar wenn sich alle an regeln halten nur semi-optimal, und dazu kommt eben noch das problem dass es hier leicht ist regeln unentdeckt bzw. nicht beweisbar zu brechen

hat niemand ausser durch demokratische wahlen legitimierter an gesetzen zu basteln.

ein zustand von dem wir lichtjahre entfernt sind, selbst ohne externen einfluss wie lobbyisten ist ja de facto das parlament entgegen der verfassung nur wurmfortsatz der regierung (welche durch niemanden gewählt wurde).

sollte ein politiker einen antrag oder eine passage nicht selber soweit verstehen dass er es auch selbst formulieren kann?!
wie hoch ist die gefahr dass ein politiker eine passage übernimmt und dabei "eine kleinigkeit" (mit vll. großer wirkung) übersieht
wäre es nicht besser der politiker würde das anliegen verstehen und dementsprechend mit seinen eigenen worten den text verfassen??

99,998273% aller aktiven österr. politiker kündigen und aufs ams schicken...

glaube eher das es im interesse der "wirklich mächtigen" ist, dass der durchschnittl. politiker UNTERdurchschnittlich intelligent ist.

wobei... ev. gehts ja auch ohne verschwörungstheorien: welcher wirklich vernunftbegabte mensch tut sich freiwillig die politik (so wie sie heute ist) an?