Sotheby's

Munchs "Schrei" soll 80 Millionen Dollar bringen

21. Februar 2012, 15:05
  • Artikelbild
    vergrößern 525x700
    foto: sotheby's

    Mit etwa 80 Millionen Dollar beziffern Sotheby's-Experten ihre Erwartungen für diese Version des "Schrei" von 1895.

Eine Version des bekanntesten Werks des norwegischen Künstlers gelangt am 2. Mai zur Versteigerung

Edvard Munchs "Der Schrei" ist das wohl bekannteste Werk des norwegischen Künstlers und gilt als eine der Ikonen der jüngeren Kunstgeschichte. Munch variierte das Motiv zwischen 1893 und 1910 viermal. Drei Versionen befinden sich in Museumssammlungen, die vierte gelangt, wie Sotheby's New York am Dienstag in einer Aussendung bekanntgab, am 2. Mai bei der Impressionist & Modern Art Auktion zur Versteigerung. Es stammt aus dem Besitz des norwegischen Geschäftsmannes Petter Olsen und soll laut Sotheby's-Experten um die 80 Millionen Dollar einspielen.

Damit gilt das 1895 gemalte Pastell als Anwärter auf einen der höchstdotierten Besitzerwechsel der Auktionsgeschichte (seit Mai 2010: Pablo Picasso, "Nude, Green Leaves and Bust", 106,48 Millionen Dollar, Christie's). Zuletzt hatte die 1893 ausgeführte Variante für Aufsehen gesorgt, als sie zusammen mit einer Madonna im August 2004 aus dem Munch Museum in Oslo gestohlen wurde und erst zwei Jahre später sichergestellt werden konnte. 

Aktuell widmet die Schirn Kunsthalle in Frankfurt dem Bahnbrecher des Expressionismus mit "Edvard Munch. Der moderne Blick" (bis 13. Mai) eine Ausstellung, die einen neuen Blick auf sein Schaffen bieten will. (kron, derStandard.at, 21.2.2012)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 58
1 2
hulkjr
01
22.2.2012, 10:23
munch

http://imgfile.shijieminghua.com/uploads/a... 0-42S1.jpg

hat in seiner frühen zeit ganz "realistische" portraits gemalt, nur besser als seine zeitgenossen. hat erfolgreich sein geld damit verdient, selbst standard poster hätten das als kunst erkannt. auf die frage warum er denn nicht mehr "realitisch" male antwortete er: "in der hölle und m himmel funktioniert der fotoapparat nicht". munch ist ein so unglaublich großartiger maler, wer die gelegenheit hat in frankfurt in die schirn zu gehen dem sei das sehr empfohlen. die bilder sind auch nur im original anzusehen. (lustigerweise hat mich als munch begeisterter der "schrei" immer am allerwenigsten interessiert, vielleicht auch durch das viele reproduzieren ruiniert)

norik
10
22.2.2012, 01:21

Jetzt ehrlich bitte, das ist wirklich ein schwaches Pastell

wenn man so was im antiquariat laden findet wuerde kaum jemand 80$ dafuer zahlen

site:°~+*-||!#.\>
115
22.2.2012, 00:35

Einfach krank - unsere westliche Gesellschaft.

Die Kunst- und Kultur-Szene erkennt nicht mal angesichts dieses abartigen Beispiels, wie dekadent und elitär sie geworden ist.

Dieser dekadente, elitäre Kreis gibt lieber 80 Millionen US-Dollar für eine Schmiererei eines manisch-depressiven Spinners aus, als 10.000e Kinder vor dem Verhungern zu retten.

--> Schämt euch!

Barsch mit Ohren
 
01
22.2.2012, 12:33
Godwin's law muss erweitert werden.

Orginal: „Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Hitler oder den Nazis dem Wert Eins an.“

Ich bin dafür, folgende Punkte mitaufzunehmen:

- wer denkt an die Kinder

- aber in Afrika verhungern Menschen

- Sie sind ja nur neidisch

Steak vom Milchlamm
00
24.2.2012, 08:19

Diese Bild hätte auch ein Postkartenmaler aus Braunau zusammen gebracht, nur hieße es dann "Mein Schrei"

CEEIT
01
22.2.2012, 09:38
Man kann nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen

Rahoul
14
21.2.2012, 23:55
Munch in Ehren, aber DAS haut mich aus den Sockerln, auch wenn keiner 80 Ganze dafür hinlegen wird:

http://www.elezea.com/2011/12/r... paintings/

Isildur
01
22.2.2012, 08:26

Herrlich!

grumbleduke
 
01
21.2.2012, 23:37
Wieviel bringt dann erst ein richtiges Kunstwerk ...

wie Gery Larsons "Dackelversion"
http://elysiumdox.tripod.com/wiener-howl.gif

:)

Barsch mit Ohren
 
01
22.2.2012, 12:24
Der Picasso-Dackel...

...von Larson ist nach eigenen Angaben 37$ wert, aber nur, wenn man den schönen Rahmen mitrechnet.

p1234
64
21.2.2012, 22:58

Alle die hier meinen 80 Millionen für ein Kunstwerk (egal welches) wäre ein rationaler Preis sollten folgendes bedenken. Was bitte haben 80 Millionen für eine Relation zum Wert dieses physischen Objekts für die Menschheit? Seinen Einfluss hat es dank digitaler Reproduktion vollständig verwirklicht, dafür braucht man es nicht um 80 Millionen weiterreichen.

Die Wahrheit ist, dass es sich bei solchen Dinge um reine Spekulationswerte handelt. Das Bild ist deshalb 80 Millionen wert, weil der Käufer davon ausgeht dass sich in ein paar Jahren ein Idiot findet der NOCH MEHR zahlt. Das hat mit der Genialität des Künstlers genau NULL zu tun.

Im Zuge der Schuldenkrise sollte man dieses sinnlose Spiel für Superreiche wenigstens ordentlich besteuern.

Heavyweather
11
22.2.2012, 00:31

Was hat die Menschheit für einen Wert in Relation zum Universum oder auch nur zur Erde...

Heavyweather
01
21.2.2012, 23:27

Nein, es gibt auch Sammler die Bilder gar nicht weiteverkaufen wollen.
Wozu sollte man bis zu seinem Tod sammeln wenn man das vor gehabt hätte?
Manche wollen ja sogar dass die Bilder nach ihrem Tod gar nicht mehr gehandelt werden können...die lassen sich dann z.B. damit verbrennen.
Andere machen nie Gewinne mit Kunst, die bauen dann sogar private Museen und buttern noch mehr Geld in ihr Hobby.
Die Sammler sind so vielfälltig wie die Kunst selbst ;)

Nicator
21
21.2.2012, 21:08
was das bild wirklich wert ist

http://bilder.bild.de/fotos-ska... 3.bild.jpg

Steak vom Milchlamm
94
21.2.2012, 20:07
Hoit de Pappn, 80 Mille für a schirches Bild.

Engel Bert
00
23.2.2012, 23:53
Jo e

Barsch mit Ohren
 
14
21.2.2012, 19:55
Auch wenn es die hässlichste Schrei-Variante ist...

...ist es einzigartig. Dafür gibts keinen sinnvollen Preis. Genausowenig wie für Guernica oder die brennenden Giraffen. Ds sind einfach Objekte, die aus Kombination von außerordentlichen Umständen, Glück, Genie und Wahnsinn entstanden sind. Jeder "normale" Künstler kann so was höchstens kopieren.

RFD
52
21.2.2012, 21:14
Ja ja....

Wahre Kunst kann nur entstehen, wenn der Künstler manisch-depressiv ist, oder sich im Rausch ein Ohr abschneidet.

Barsch mit Ohren
 
34
21.2.2012, 22:26
Wenn's jemanden Normalen mit Talent haben wollen,...

...bekommen's Rosamunde Pilcher.

Wenn's einen Wahnsinnigen ohne Talent haben wollen bekommen's Charles Manson.

Wenn's einen Wahnsinnigen mit Talent haben wollen bekommen's Sam Peckinpah.

Raten Sie mal, wer am interessantesten ist.

Josef Handt
31
21.2.2012, 22:34

Beschränkt sich Ihre seltsame Genie-Wahnsinns-Theorie auf Maler? (Von denen versteh ich wenig.) Oder müssen auch geniale Komponisten wahnsinnig sein? (Bach? Händel? Mozart? Wagner? Mahler?... Alle wahnsinnig?) Mathematiker? (Euler, Hilbert, T. Tao, ... alle wahnsinnig?)

Barsch mit Ohren
 
04
21.2.2012, 22:44

Bei den Musikern muss ich passen, bei den Mathematikern kann ich z.B. auf Gödel oder Nash verweisen. Ausserdem habe ich meine Aussage nicht auf Ausschließlichkeit ausgelegt.

Die Idee dahinter:

Seit gut 100 Jahren ist es immer unwichtiger, wie "handwerklich" gut ein Maler ist. Bob Ross ist perfekt, aber komplett uninteressant.

Interessant ist es aber, ungewöhnliche Sichtweisen zu entwickeln, die neu sind. Und ungewöhnliche Sichtweisen werden eher von ungewöhnlichen Menschen gefunden.

Wenn sie viel üben, werden sie ein guter Kunsthandwerker. Aber nicht unbedingt ein guter Künstler. Und, wenn Sie mein erstes Post lesen, werden Sie bemerken, dass ich von einer Kombination gesprochen habe.

Isildur
102
21.2.2012, 19:25

Nichts gegen Kunst, aber Munchs "Schrei" könnte mein 10-jähriger Sohn malen.

CEEIT
05
22.2.2012, 09:43
und Ihr 10-jähriger Sohn kann wahrscheinlich auch

im Nachhinein die 6 Richtigen im Lotto ankreuzen.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 58
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.