Warmer Jänner lässt arktische Eisfläche weiter schrumpfen

Interessante Seite mit den aktuellen Daten über die aktuelle Eisbedeckung

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

"...(The IPCC) was established by the United Nations Environment Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO)..."

(...)

"The Secretariat coordinates all the IPCC work and liaises with Governments. It is supported by WMO and UNEP and hosted at WMO headquarters in Geneva."

http://www.ipcc.ch/organizat... tion.shtml

Ich bin ja dafür, dass sich die WMO SOFORT aus dem IPCC zurück zieht, schließlich wollen die sogenannten "Klimawissenschaftler" überhaupt nichts mit ihnen zu tun haben.

Wer hat das zum Beispiel wo geäußert? Bitte entsprechende Links auf Postings.

Der viert niedrigste Wert seit Beginn der Aufzeichnungen. Was ja nur heißt das es schon mal weniger Eis war. Was wiederum nur bedeuten kann das es seit dem absoluten Tiefstand wieder zu einem Anwachsen des Arktiseises kam. Somit also doch kein Grund zur Panik?

"Was wiederum nur bedeuten kann das es seit dem absoluten Tiefstand wieder zu einem Anwachsen des Arktiseises kam." Dieses Anwachsen des Eises beobachtet man sogar jedes Jahr im Winter.

seit es satellitenmessungen gibt. was gäbe es für eine helle aufregung wenn jetzt so ein aktuelles photo auftauchen würde wie hier in den 50er:
http://wattsupwiththat.com/2009/04/2... -so-thick/
http://mclean.ch/climate/A... 920_40.htm
http://www.real-science.com/arctic#more-43640

Sag mal, glaubst du denen ernsthaft, dass dieses Bild vom März 1959 ist? Du solltest deinen Lügenblogs nicht alles glauben, was die schreiben. Dauerte gerade 1 Minute, um das als Lüge zu entlarven.

Und kleiner Hinweis: Es gibt Jahreszeiten, auch am Nordpol.

Sie mußten also gar nichts "entlarven". Sie müssen das Verschleiern und das Verbergen und das Manipulieren von den Seiten der Klima-Wahabiten schon so gewohnt sein, dass Sie sich die Fotos erst gar nicht angesehen haben. Könnte man das eine Projektion nennen?

ist offensichtlich die Legende mit dem direkt darüber liegenden Foto verwechselt worden, wie man das hier an der ANGEGEBENEN Quelle leicht nachprüfen kann

http://tinyurl.com/7zwe9oq

Um jemand der Lüge zu bezichtigen gehört auch die Verpflichtung diesem VORSATZ nachzuweisen, was bei einem angegebenen Quellennachweis wohl kaum zu erreichen ist, da der Irrtum für jeden sofort sichtbar wird.

Beleidigungen und Untergriffigkeiten zeigen höchstens dass eine Argumentationsarmut gegeben ist und sind der sichtbare Hinweis auf Unwissenschaftlichkeit und Unredlichkeit.

"Bei dem Foto "Skate (SSN-578), surfaced at the North Pole, 17 March 1959. Image from NAVSOURCE"
ist offensichtlich die Legende mit dem direkt darüber liegenden Foto verwechselt worden"

Warum bessert das keiner aus?

Ja, nur leider waren alle 4 Rekord Tiefststaende in den letzten paar Jahren. Und 2011 und 2012 sollten eigentlich zur Abwechslung mal wieder kaelter sein weil wir einen besonders starken La Niña durchleben.

Is catastrophic global warming, like the Millennium Bug, a mistake?

http://blogs.independent.co.uk/2012/02/2... a-mistake/

Das ist nicht die offizielle Meinung des Independent sondern eines unabhaengigen Bloggers, der vom Klima keine Ahnung hat.

Carr basiert seine Meinung ausschliesslich auf Aussagen des Herrn Lindzen: "At a public meeting in the Commons, the climate scientist Professor Richard Lindzen of MIT made a number of declarations that unsettle the claim that global warming..."

Lindzen wird vom Heartland Institut unterstuetzt und die schmutzige von der Erdoel Lobby und Industriemilliardaeren finanzierte Agenda des Heartland Instituts wird gerade schonungslos aufgedeckt: http://www.monbiot.com/2012/02/2... nd-simple/

Und das alleine ist für Sie ein Grund anzuehmen, dass alles falsch ist, was Lindzen über das Klima so meint?

Haben Sie sich schon überlegt, dass auch die Gegenseite nicht von Luft und Liebe, sondern von harten Dollars und Euros lebt, die meist vom Steuerzahler zur Verfügung gestellt werden?

Es gibt nämlich auf der anderen Seite Verstrickungen, die ich für viel bedenklicher halte, etwa die Nähe des WWF zum IPCC.

jaja, wir wissen alle, der WWF ist ein international agierender finanzgigant, während der bettelarme MIT-professor richard lindzen sicherlich auf almosen von kleineren familienbetrieben wie koch industries und exxon angewiesen ist, um irgendwie über die runden zu kommen…

Das Geld der anderen Seite kommt vom Staat, ueber unabhaengige Universitaeten. Dahinter steht also keine Agenda.

Und ja, 95% was Lindzen so zum Thema Klima sagt ist tatsaechlich falsch, das wurde zur Genuege gezeigt. Nachzulesen zB hier:

http://www.realclimate.org/index.php... -newsweek/

oder hier:

http://thinkprogress.org/romm/2010... s-tropics/

oder hier:

http://www.theatlantic.com/politics/... ial/39408/

Der Blog "thinkprogress" des Faiz Shakir unter der Mutterorganisation CAP (The Center for American Progress, die übrigens ein vielfaches an Budget haben wie das Heartlandinstitut und ebenfalls von Milliardären gefüttert werden, wie z.B. George Soros) mußte seinen Klimablog schließen und unter die Fittiche von "thinkprogress" integrieren, weil sich niemand für deren Klima-nonsense interessiert hat.
Und was nun den letzten Link betrifft, so stellt sich immer die Frage "WAS" die Kommitees untersucht haben. Bei Phil Jones haben sie Fragen untersucht, die überhaupt nicht zur Debatte standen. War echt witzig.

witzig. sie zitieren selber einen zeitungs- oder blog-artikel nach dem anderen, lassen aber nämliches bei ihren kontrahenten nicht gelten.

egal. die wissenschaftliche literatur ist ohnehin voll mit widerlegungen der thesen des herrn lindzen.

http://www.agu.org/pubs/cros... 2314.shtml
http://www.agu.org/pubs/cros... 2911.shtml
http://www.agu.org/pubs/cros... 3051.shtml
http://www.agu.org/pubs/cros... 9236.shtml

sind Klimasimulationsmodelle, deren Prognosen nicht überprüfbar sind, weil sie so weit in der Zukunft liegen.

Auch der Herr Lindzen stuetzt seine Arbeit fast ausschliesslich auf Modelle, das ist in der Klimawissenschaft so ueblich und da ist auch gar nichts falsch dran.

Lindzens Modelle sind nur leider in starkem Kontrast zur Realitaet.

Jedenfalls zeigen praktisch alle Temperaturreihen der letzten 15 Jahre keine signifikante Erwärmung. 15 Jahre sind immerhin eine halbe Klimaperiode und man soll sich schon fragen, warum die Temperatur nicht weiter angestiegen ist, obwohl CO2 mehr als je zuvor emittiert wurde.

Mit der Realität Probleme haben eher die vom IPCC favorisierten Klimamodelle.

sie haben diese frage in ihrem endlosen strom an immer gleichen zombie-argumenten nunmehr mehrere dutzend mal gestellt und ich habe sie mehrere dutzend mal beantwortet.

die letzte version:

http://derstandard.at/plink/132... id24915628

Ich schrieb auch von den letzten 15 Jahren, nicht seit 1998.

http://woodfortrees.org/plot/hads... l/last:180

heute wieder einmal ultra-penibel? glauben sie, dass 15 statt 14 jahren etwas substanzielles an statistisk ändern?

die vom "IPCC favorisierten klimamodelle" zeigen selber regelmäßig abkühlungsperioden über 10 jahre. ab und zu können es natürlich auch längere solcher perioden werden. die klimamodelle haben deshalb mit der realität überhaupt kein problem. sie haben eines, und zwar nicht nur mit der realität, sondern auch mit rudimentärsten grundkenntnissen in statistik. und ein notorisches noch dazu, weil sie diesen 10-, 14- oder 15-jahres-müll immer wieder posten.

http://dx.doi.org/10.1038/n... limate1229

"die vom "IPCC favorisierten klimamodelle" zeigen selber regelmäßig abkühlungsperioden über 10 jahre. ab und zu können es natürlich auch längere solcher perioden werden. "

Ja, zum Beispiel solche Perioden, die 150 oder 200 Jahre dauern.