Microsoft wirft Google Privacy-Verletzung bei IE-NutzerInnen vor

wenn MS einen browser hat dessen privacy-einstellungen umgangen werden können, dann ist das doch ihr problem - ich sehe das als bug/sicherheitsleck in der software und anstatt andere firmen zu beschuldigen,daß sie das umgehen, sollte MS das eigentlich softwaremäßig so verhindern, daß google(und andere)diese einstellungen garnicht umgehen können.
eigentlich sollten sie sich eher für ihr eigenes versagen schämen und schleunigst einen patch veröffentlichen der das verhalten des IE korrigiert.

Es ist noch ärger!

Mit P3P wird dem Browser nur eine Datenschutzerklärung übermittelt, der letzlich nur der Benutzer glauben kann oder auch nicht - keine Chance auf Überprüfung.

MS und Apple setzen sich mit ihrer Implementierung über eine Entscheidung des Benutzers hinweg, die der Browser gar nicht treffen kann.
Die meisten Benutzer wiegen sich in "Sicherheit", weil ja die Browserhersteller ständig selbige beteuern - und werden so zu Opfern.

Bleibt noch eine Frage. Haben MS und Apple den Unterschied zwischen einer Erklärung des Anbieters und einer Entscheidung des Konsumenten verstanden oder machen sie das mit Absicht?

Ähm, sollte ein Browser nicht selbst dafür sorgen, dass er die eigenen Einstellungen beachtet?

Vielleicht bin ich ja naiv, aber wofür sollen die Privacy-Einstellungen denn gut sein, wenn nicht zur Abwehr allzu neugieriger Websites?

P3P: CP="This is not a P3P policy!
See http://www.google.com/support/a... answer.py?
hl=en&answer=151657 for more info."

habe ich schon vor längerer Zeit bemerkt, als ich dazu überging, persönliche Daten und aktuelle Arbeiten jeweils zu Büroschluss mittels eines Sicherungsprogrammes zu sichern. Nach Säubern der Festplatte von temporären Dateien und Löschen von allem im Internet-Explorer (Verlauf, Cookies, usw.) sind immer noch etliche Cookies in der Liste der zu sichernden Dateien.

das ist doch wirklich kein geheimnis mehr ,dass man IE und Office/outlook nicht nutzen sollte
(teuer, veraltet ,immer wieder sicherheitsmängel , de facto das einfallstor für viren ad-spy-ware , bricht ständig standards was allen schadet bis auf ms)

zumal es kostenlose open source alternativen gibt
(kostenlos,ständig aktuell, unterstützt oft neue und bessere techniken, die kommunikation mit geräten und diensten anderer hersteller wird gefördert und nicht behindert,die viren , ad- und spy-ware verseuchung sinkt rapide )

Firefox (Browser) http://bit.ly/xr6LCz
Thunderbird (E-Mail) http://bit.ly/zjERJs
Libre Office (Office Paket) http://bit.ly/wPcUzN

das beste , all das läuft unter windows osx und linux, umstieg leicht gemacht sozusagen !

dh, beim arbeitgeber, dessen IT bestimmt, was auf den kisten läuft. ist häufig so, das man dann nur den IE zur verfügung hat. falls die firma eine anwendung schreiben hat lassen, die auf die wünsche und eigenheiten des IE6 hin zugeschnitten ist, wird die angelegenheit nochmal schlimmer.

wenn nicht würd ich mit dem boss reden , in kleinen firmen hat man da oft gute chancen ,denn oft ist es schlicht unwissenheit , man nutzt was schon drauf ist und glaubt es gibt nichts anderes geschweige denn etwas besseres.

ich wunder mich immer wie viel die leute bereit sind zu schlucken, nur damit alles so bleibt wie es ist.

furchtbare einstellung

schön, sags meiner Firmenleitung; privat verwende ich ohnedies anderes, so wie jetzt (Firefox auf Mint)

Bei uns in der Firma hat man nicht mal die Wahl. Alles ist auf IE und Outlook ausgerichtet, laufen tut das ganze noch dazu auf Vista. Tägliche Abstürze von IE und Outlook sind nicht die Ausnahme sondern die Regel. Wenn ich allein an die sog. Favoritenverwaltung beim IE denke kommt mir das speiben. So rückstädnig, das gibts ja nicht.

vorsichtshalber kündigen, die gehen bald pleite.

In der Tat pervers.

Ich frag mich ja, interessieren sich die Leute, welche in so Firmen in der EDV-Abteilung arbeiten, privat überhaupt nicht für EDV? Sonst müssten die ja kapieren, was für einen Käse sie da bauen. Und wie rückständig, unsicher, und für die ganze Entwicklung schädlich ihr Verhalten ist.

Und mir kann niemand erzählen, dass das in einer Firma so sein muss (Webstandards gelten für Firmen ebenso; leider schaut's so aus, als hätte man in vielen Firmen noch nie davon gehört). Der einzig "plausible Grund", der mir einfällt ist, dass man Mitarbeitern das private Surfen vermiesen will. Aber ob das eine Lösung ist?

Ein Grund ist, dass viele Firmen noch immer Anwendungen verwenden, die mal für den IE6 geschrieben und optimiert wurden. Solange diese Dinge in Firmen herumgeistern, wird der Internet Explorer leider nicht aussterben.

Antwort dazu steht bereits da:

"Aber auch das ist seit Jahren bekannt, und wäre längst genug Zeit gewesen, diese Fehler der Vergangenheit auszubessern."

Viel wird wohl an dem ganzen Legacy-Käse liegen den Firmen mit sich rumschleppen.

Aber auch das ist seit Jahren bekannt, und wäre längst genug Zeit gewesen, diese Fehler der Vergangenheit auszubessern.

Ja, wäre sinnvoll gewesen. Warum man es nicht getan hat: Ich habe keine Ahnung.

– aber bloß solche, die eben dem google'schen Geschäftsmodell förderlich sind.
Google ist da sehr umtriebig und geht mit gezielten aggressiven Strategien gegen die Konkurrenz vor, andauernd deren Schmerzgrenze und Geduld neu auslotend - andauernd Schwachpunkte und Wunden suchend, wo man hineinstoßen kann.
Keine Spur von kooperativem Marktverhalten, bloß Monopol und Dominanz im Auge!
Google stellt sich auch gerne scheinhalber als Vorkämpfer für Opensource dar... was zwar recht gut klingt, aber rein gar nichts mit Selbstlosigkeit oder vielleicht sogar "Fortschritt" zu tun hat.
Opensource wird da von Google einfach für seine ureigenen Zwecke vereinnahmt und ist ab dem Moment ohnehin bloß wieder proprietäre Software, wie jede andere auch...

Was aber Google von MS und (in etwas geringerem Ausmaß, aber auch) Apple unterscheidet ist, dass eine gute Entwicklung des WWW mit Google's Geschäftsinteressen großteils kompatibel sind. Weil Google vom WWW lebt, anders als MS, welche sich an das Windows-Monopol festklammern, wo eine gute WWW-Entwicklung kontraproduktiv ist. Ähnlich Apple, die ihre User an Apple festbinden wollen.

Also dass Google das WWW vorwärts pushed, ist nicht so negativ. Dass Google sich hemmungslos Daten krallt, allerdings schon.

Fazit: Vertrauenswürdig sind alle 3 nicht. Aber während bei MS und Apple fast ausschließlich Dunkelheit herrscht, gibt's bei Google den einen oder anderen Lichtblick, wenn auch nicht deswegen, weil sie Engel sind.

Vollste Anerkennung für das ausgewogene Statement.
(...abgesehen von der Problematik von Googles mittlerweile entstandenen Größe )

Stimmt, Google's wachsende Größe wird immer mehr zu einem Problem. Ich verwende auch einiges von Google, bin aber mittlerweile zur Erkenntnis gelangt, dass ich dieses Portfolio nicht mehr ausweiten möchte, wo es nicht unbedingt sein muss.

Womit man zum Schluss kommt: was wir brauchen sind gute Alternativen zu Google's Angeboten, und das nicht nur von den anderen Megacorps.

Also zB jetzt Dropbox unterstützen, um es als Alternative weiter zu erhalten und davor zu bewahren zwischen den großen Clouds und Skydrives aufgerieben zu werden...

Wenn der User Dritt-Cookies nicht haben will, dann hat die der Browser auch nicht zu speichern. Punkt.

http://blog.fefe.de/?ts=b1bc273b

von iphone, mac und allen pcs und die androiden kennen sie eh schon in und auswendig!

freut euch auf den neuen monopolisten!