Die Schmuddelkinder

Die Linke und CDU/CSU haben politisch nichts Gemeinsames, also wäre es absolut sinnlos, wenn sie diese nicht vorhandene Gemeinsamkeit "symbolisch demonstrieren" wollten.

Birgit Baumanns Kommentar ist nicht durchdacht und deshalb überflüssig. Wüsste man es nicht besser, könnte man fast glauben: eine Meinungsanzeige, hinter der Gysi, Lafontaine & Co. stehen: Ach, wie gemein und ausgrenzend doch alle zur Linkspartei sind!

Die Linkspartei ist (u.a.) aus der PDS hervorgegangen und die CDU (sowie FDP) haben die Blockparteien assimiliert. PDS und Blockparteien haben sich zur DDR bekannt.

Aber natürlich wird's nur der Linkspartei vorgeworfen.

die Blockflöten waren die Halb-Mitläufer und für jene, die zB. Physik studieren wollten und trotzdem nicht der Verbrecher-Partei SED direkt angehören wollten (ohne sich ihren Traumberuf gänzlich aus dem Sinn schlagen zu wollen).
die PDS-Linke ist die - so verstehen sie sich selber - Nachfolge-Partei der Verbrecher-Partei SED, also jener, die entweder gerne mitgemacht haben oder sich Vorteile erhofft haben und nicht einmal mutig genug waren, nur zu den Blockflöten zu gehen.

lg
Dimple, es macht auch einen Unterschied, ob eine Partei die Nachfolge einer Verbrecher-Organisation antritt oder ein paar Mitläufer aufnimmt

Aha. Ist das so etwas wie "bisserl schwanger"?

Aber mit "Halb-Mitläufern" kennt ihr Bürgerlichen euch bestens aus. Nach '45 gab's davon schliesslich eine MENGE.

In AT haben die Sozen weit mehr ehemalige Nazis geworben als die Schwarzen. Das gilt speziell - aber nicht nur - bei den Akademikern.

Wenn man im Glashaus sitzt...

bis auf die VdU (die hat sich auf die Täter spezialisiert).

Was Ihnen aber entgangen ist: Der Widerstand kam aus zwei Gruppen: Den Kommunisten und den Christen (v.a. den Katholiken). Und zweitere waren v.a. "Bürgerliche".

Aber ich kann es auch anders formulieren:
Die Linke ist die Nachfolgepartei der SED und wollte sich auch deren gestohlenen Reichtum unter den Nagel reissen. Und ich lehne die Nachfolge-Partei der die Diktatur tragenden Partei als Demokrat von ganzen Herzen ab.

lg
Dimple, ich lehne auch die ital. Neofaschisten ab und die Ablehnung der Diktatur ist auch der Grund gewesen, dass sich die ÖVP neu gegründet hat und nicht als Nachfolge der Christl. Sozialen/Vaterländischen Front antrat

dass CDU und FDP die Blockparteien assimiliert haben.

Einerseits: Assozierte Gruppen, MitläuferInnen
Andererseits: Nachfolgeorganisation

Wenn man (als Analogie und nicht als Gleichsetzung der Regime und Taten der Regime) das vergleicht, dann hat man
Einerseits: Reitergruppen, BdM, Hitlerjugend, hohe Mitgliedsnummer bei der Nazi-Partei
Andererseits: Eine ungebrochene Fortsetzung der Nazi-Partei mit deren Kader und Verwaltern unter dem Vesuch, sich sogar das (gestohlene und dem Staat gehörende) "Partei"vermögen zu unterschlagen.

lg
Dimple, verstehen Sie den Unterschied zwischen Mitläufer-Organisationen und der Fortsetzung der Täter-Partei?

1. Es gibt keinen Konsenskandidaten zw. Union und "der Linken", also wäre es nur Zeitverschwendung.
2. Warum sollte Merkel "der Linken" eine Bühne geben? Sie braucht "die Linke" nicht, die SPD und die FDP schon, und die SPD braucht die Grünen.
3. Ein Spaltung der Gesellschaft wegen Wulff gibt es nicht, dafür ist das Amt und die Person zu unbedeutend. Also gibt es nichts zu überbrücken.
4. Wenn man jetzt mal an die nächste Wahl denkt, gibt es realistisch 2 Alternativen: Große Koalition oder Rot-Grün. Sowohl die Person Gauck, als auch die Einigung der vertretenen Parteien, ohne "die Linke", ist ein klares Signal gegen Rot-Rot-Grün. Und genau deshalb hat die Merkel Gauck auch akzeptiert.

ist genauso kein Argument wie bei den Linken in Deutschland. Dass der Spindelegger im Alleingang dem Strache Honig ums Maul schmierte wegen einer Verfassungsmehrheit ist poitisch instinktlos gewesen und hat ihn aufgewertet.
Alle 4 Punkte von gensfleisch sind logisch und nachvollziehbar - Angela Merkel ist halt dich die professionellere Politikerin ...

http://juergenmeyer.blogger.de/stories/2004089/

"Der Stasi-Begünstigte Joachim Gauck ( Zitat des ehemaligen CDU Innenministers Peter-Michael Diestel) wäre eine schlechte Wahl fürs Land.
Nicht weil er eine damalige Nähe zur Stasi der DDR hatte und mit Stasi-Offizieren verhandelt hatte, sondern weil viele Linke mit gleicher Vergangenheit diskriminiert und aus dem Öffentlichen Diens verbannt wurden, während Mitarbeiter der Stasi mit damaligen CDU Parteibuch oder aus Kirchenkreisen nicht entsprechend ausgrenzend behandelt wurden."

zum beispiel die gemeinsam durchlebte jugend in den sed-jugenorganisationen. aber es sind ja weniger die ex-sed-pds-mitglieder, die cdu/spd/fdp/grüne noch aufregen. die sind ja eh so kreuzbrav und domestiziert, wie man es sich nur wünschen kann und werden von der journaille und der polit. konkurrenz als "reformer" verhätschelt und abgefeiert.

viel schlimmer für die von cdu bis zu den grünen reichende gauck-koalition sind leute wie lafontaine. denn die wagen es tatsächlich kritik am wirtschafssystem zu üben, und das geht diesen angeblichen "freiheitsfreunden" nun wirklich zu weit. denn das ist, wie gauck das ausgedrückt hat einfach "albern".

Wer zu spät kommt....
Pech für Fr. Baumann

klingt nicht ganz logisch. Wenn CDU und Linke ohnehin keinen gemeinsamen Kandidaten hätten finden können, wären Gespräche doch leere Kilometer gewesen - oder?

Die sollen endlich einmal in einer westlichen Demokratie ankommen - schlimm, dass diese Schmuddelkinder so viele sind

was ist an der linken undemokratisch? - oder ist das nur so dahergeplappert ...

Sie sind genauso "undemokratisch" wie die FPÖ: Nämlich als demokratische Parteien etabliert, das kann man ihnen nicht streitig machen, und trotzdem der traurige Rest zweier Unrechtsregime.

auch der umstand dass sowohl fr. wagenknecht als auch fr.lötzsch schwärmen noch immer gerne vom "Kommunistischen Manifest"-verfasst von K.Marx-in dem eine diktatur explizit als basis für eine kommunistische gesellschaftsordnung manifestiert wird.wie sie dies interpretieren ist natürlich ihr exklusives recht, de facto ist dies aber undemokratisch.

"wie sie dies interpretieren ist natürlich ihr exklusives recht ..."
nein, ist es nicht. denn man sollte sich schon an die bedeutung der modellsprache halten. sonst bekommt man ein semantisches problem. es sei denn, man will ganz bewußt falsch interpretieren (oder: diffamieren).
wie meist auch hier, in diesem sehr bekannten "problem" der "diktatur (des proletariats)".

das sind fakten!und nochmals wie SIE dies persönlich interpretieren bleibt ihnen vorbehalten und ist im grunde auch nicht wirklich relevant.fakt bleibt dass "die linke" in deutschland-wie der poster MiFi postete-noch lange nicht in der demokratie wie wir sie empirisch definieren angekommen ist.was sie davon halten ist etwa so interessant wie die wasserstandsmeldung aus dem sinai denn es ändert weder an den fakten und realitäten etwas.fr.lötzsch bekennt sich zum kommunismus-http://www.dradio.de/dkultur/s... /1359026/- und dieser ist per definition(egal welcher abspaltung-leninismus oder marxismus oder marxismus)undemokratisch-sowohl in der politischen philosophie als auch in der theorie.

was in den statuten der Linken steht, weiß ich nicht - und was sie an irgendwelchen unterschriften hindert, weiß ich auch nicht.
in meinem posting wollte ich allerdings schon hinweisen, dass in der marx´schen terminologie der begriff der "diktatur" anders, als er gemeinhin verstanden wird, gefasst ist. in seinem modell der klassenherrschaft erscheint der begriff der diktatur nicht als "politische forderung", sondern als selbstverständliches ergebnis der analyse. das zu würdigen verlangt einfach (wissenschaftliche) redlichkeit. hier zu dilettieren führt nur zu endlosen und sinnlosen debatten.

interessanter Einwand. Aber: hat nicht "Diktatur" jedenfalls eine Grundbedeutung
http://de.wikipedia.org/wiki/Diktatur
egal, ob das Ziel eine Aufwertung irgendwelchen "Volkstums", oder des "Proletariers" ist?

Fr. Baumann hat übersehen, dass es in Deutschland mittlerweile 2 oppostionelle Linksparteien gibt.