Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Wien - Die geplanten Neuerungen bei der Immobilienbesteuerung sind für den Steuerrechtsexperten Werner Doralt ein "Kniefall vor den Bauern". Der Steuersatz von 25 Prozent für Umwidmungsgewinne und Wertsteigerungen in der Landwirtschaft ist ihm zu gering, zumal dafür an anderer Stelle die Steuer sogar heruntergesetzt werde: Rechnungslegungspflichtige Unternehmen, die bisher ihre Veräußerungsgewinne aus Grund und Boden mit dem Normalsatz bis zu 50 Prozent versteuert hätten, sollen künftig nur mehr 25 Prozent zahlen, so Doralt am Sonntag gegenüber der APA in einer Stellungnahme zum Sparpakets-Begutachtungsentwurf.
"Richtig wäre gewesen, solche Gewinne genauso wie andere Wertsteigerungen im Betriebsvermögen generell mit dem Normalsteuersatz zu versteuern." Hätte man dies schon immer - also auch bei den Bauern - getan, gäbe es "rein rechnerisch" keine Budgetkrise, konstatierte Doralt. Mit dem 25-prozentigen Steuersatz werde "ein Wahrheit ein Landwirteprivileg" für die nächsten 100 Jahre festgeschrieben, meint der Universitätsprofessor.
Kritik an Pauschalierung
Auch puncto Einkommensteuer schießt erneut Doralt scharf auf die Agrarier - und das ÖVP-geführte Finanzministerium: Es sei anmaßend, "wenn Bauernfunktionäre die Meinung vertreten, es sei das angeborene Recht der Bauern, keine Einkommensteuer bezahlen zu müssen." Ein Dorn im Auge ist dem Experten insbesondere die Steuerpauschalierung für Landwirte. Derzeit verdoppelten und verdreifachten nämlich Großbetriebe durch Betriebsteilungen ihre Pauschalierungsgrenzen - "ohne dass das Finanzministerium durch eine Änderung der Pauschalierungsverordnung dies verhindert".
Laut Doralt gibt es eine verfassungsrechtliche Lücke, die es de facto ausschließe, die aus seiner Sicht gesetzeswidrige Pauschalierung beim Verfassungsgerichtshof (VfGH) anfechten zu können. "Diese Lücke nützen die Finanzminister aus, wenn sie die Pauschalierung - rechtsmissbräuchlich - ausdrücklich zur 'steuerlichen Entlastung' der Landwirte verwenden", so Doralt. Im Gesetz sei jedoch von einer solchen Entlastung keine Rede, es biete nur die Basis für eine Gewinnpauschalierung.
Im Jahr 2010 hatte Finanzminister Josef Pröll überraschend die Steuerpauschalierungsgrenze für Landwirte von 65.000 auf 100.000 Euro angehoben.
Andere Steuerpflichtige würden im Gegenzug zu stark belastet, so Doralt. Er moniert, dass in Zukunft auch beim Verkauf von Zweit- und Vorsorgewohnungen Steuern anfallen. "Nur der Hauptwohnsitz ist ist steuerfrei, das kann aber auch das Schloss am Wörthersee sein, während die Garconniere der verstorbenen Eltern steuerpflichtig ist", ätzt der Steuerrechtsexperte. Erneut kritisierte er auch den sogenannten Solidarbeitrag für Spitzenverdiener. Dies treffe effektiv nur Unselbstständige, denn Unternehmen mit Gewinnen ab 180.000 Euro seien meist als Kapitalgesellschaften organisiert und von der Steuererhöhung gar nicht betroffen. (APA)
Der Budgetplan birgt keine neuen Wahlzuckerln, aber auch keine frischen Akzente
Oppositionsparteien zogen spontan aus dem Ausschuss aus - ÖVP sieht "viel Lärm um nichts"
Schieder für Steuerreform mit Gegenfinanzierung durch Vermögenssteuern
FPÖ und BZÖ könnten Verfassungsbestimmung zustimmen - Grüne wollen strengere Regeln
Ökonom hält nichts von Mietpreisobergrenzen - Optimistisch für Österreichs Wirtschaftsentwicklung
Der Herr Steuerrechtsexperte glaubt wohl, mit dem vermutetem Geld der Bauern gleich mehrere Löcher durch die Alpen bohren zu können.
Dabei wäre es ihm druchaus zu empfehlen, sich mal einen Blick aufs Ganze zu werfen, und sich zu fragen, wie es möglich ist, dass von den 2Mrd€ Gesamtgewinn aller Bauern 800 Mio€ bei der Sozialversicherung landen. Pauschalierung ist eben auch in der Landwirtschaft teuer für den Steuerpflichtigen. Ein Tip für Herrn Doralt: Lesen sie mal §23BSVG.
Zur Immobiliensteuer: Hat Herr Doralt irgendwelche Bedenken zu Steuern, die prinzipell einen Hebel auf Inflation eingebaut haben, also viel schneller steigen als die Inflation selbst? Könnte das nicht Politiker zu schlechter Politik verleiten?
Das meinen Sie doch nicht ernst, oder? Im übrigen weiß niemand, wie es um die reale Gewinnsituation der Bauern steht, weil die steuervermeidende Gewinnermittlung in diesem Sektor weit, weit, weit von der Wirklichkeit entfernt ist.
Die ÖVP betreibt beinharte Klientelpolitik und sorgt sich vor allem um das Wohlergehen des alt eingesessenen Landadels.
Siehst du:
http://www.statistik.at/web_de/st... 23182.html
Es gibt auch eine Dokumentation, wie diese Zahlen zustande kommen auf der Homepage.
Die Zahlen der Sozialversicherung findest du hier:
https://docs.google.com/viewer?ur... ersion.pdf
Richtig, SV-Beiträge verringern die Bemessungsgrundlage für die Einkommenssteuer.
Allerdings berechnen sich sowohl die SV-Beiträge als auch die Einkommenssteuer bei Vollpauschalierten vom Einheitswert. Der oben angesprochen §23BSVG wird jährlich erhöht, und dass völlig unabhängig von der Einkommensetwicklung der Bauern. Inzwischen sind die SV Beiträge durch die jährliche Erhöhung über 40 Jahre hinweg schon sehr hoch geworden.
Da muss man aber berücksichtigen, dass die Landwirtschaft eine abnehmende Branche ist, es gibt mehr Pensionisten als aktive Bauern.
Es gibt in Österreich auch keinen Ausgleich zwischen den Sozialversicherungen. Wenn ein Nebenerwerbsbauer sein Haupteinkommen bei der ÖBB, als Beamter, als Angestellter,.. bezog, kann vorkommen, dass die SVB die gesamte Pension auszahlt. Der Ausgleich erfolgt direkt über den Staat.
Daher sind solche Rohdaten bestenfalls für den politischen Schlagabtausch für Unwissende brauchbar.
Die SVB zahlt dem BSVG jedenfalls deutlich niedrigere Pensionen aus als die SVA nach dem ASVG
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.