Geldvernichtung auf der "Achse des Unsinns"

die strecke wien-graz-klagenfurt kann man nicht mit der strecke graz-linz vergleichen - natürlich ist das verkehrsaufkommen zwischen zweit- und drittgrößter stadt gering.

aber dass national wichtige schienenstrecken sehr wohl ein zuwachspotential haben, zeigt der ausbau der westbahn.
die südbahn ist - nach der westbahn - die zweitwichtigste nationale bahnverbindung, und sie hat einerseits massiven wettbewerbsnachteile gegenüber der der schnellstraßen nach graz, andererseits ausbaupotential.

da die trasse über den semmering führt, wird man nicht umhinkommen tunnel zu graben.

Die nationalen Verbindungen werden immer weniger wichtig, seit das kleine Land mit den Bergen in der Mitte in der EU ist. Da ist Salzburg näher an Rosenheim/München, als an Wien. Und fast alle anderen Hauptstädte in Österreich sind näher an größeren Städten außerhalb des kleinen Landes, als im Inland.

Vergessen's den Personenverkehr. Der spielt in solchen Wirtschaftlichtkeitsüberlegungen nur eine sehr untergeordnete Rolle.

ist empfehlenswert. Dort fahren Züge mit 10.000 t über ähnlich steile Gebirgsstrecken (2.2% anstatt 2.6%) mit teilweise noch kleineren Kurvenradien. Unsere Güterzüge haben max. ca. 1.500 t! Gründe: in Amerika nur vierachsige Wagen und vor allem: die Mittelpufferkupplung! Diese ermöglicht weit stärkere Zug- und vor allem Druckkräfte mit günstigerem Kräfteverlauf, der auch die Geleise schont. Die seit einigen Jahren entwickelte europäische Mittelpufferkupplung kuppelt automatisch auch eine Luft (Brems)- und Elektroleitung und würde die Güterbahn um vieles produktiver und effizienter machen. Die Kosten für alle österr. Güterwagen liegen bei ca. 10% der Kosten des Brennertunnels, aber unsere Ministerin muss vorrangig die Baulobby bedienen!

Das wenigste Rollmaterial am Brenner dürfte österreichisch sein. Wir müssten also im Grunde die Schraubkupplungen von fast ganz Europa und teilweise Asien umrüsten. Wünschenswert, aber ziemlich utopisch, wenn ich mir anschaue, wie schleppend das schon mit ETCS funktioniert.

Und aus Kundensicht ist es eher die Bürokratie dahinter, die so sehr von der Bahn abschreckt. Um mal eben kurzfristig eine Palette oder einen LKW von A nach B zu schicken, braucht es meist nur einen Anruf. Die Bahnen bieten einem wahlweise gleich einen ganzen Zug, oder die Verbindung gleich eine Fahrplanperiode lang an.

Man könnte auch theoretisieren, daß eine rechtzeitige gesamteuropäische Eisenbahnmodernisierung samt Verkehrslenkung soviel Gewinn und Bedarf erzeugt hätte, daß der BBT notwendig und selbsterhaltend gewesen wäre.
Niemand kann mir vom technischen Ansatz her einreden, daß ein extrem verschleiß- und fahrerbehafteter LKW-Verkehr kostengünstiger als ein Bahnverkehr (auf Containerbais etc.) sein muß.

Ich habe selbst noch in den 70/80igern Güter bahnverladen. Voranmeldezeiten für einen Waggon von 2 Wochen und Laufzeiten von 3 Tagen für 100 km waren ein einmaliger Hit.

Ja, es wird heute gezielt der Auto bzw. LKW-Verkehr gefördert. Und ja, das führt dazu das die Bahn abbauen muss, wenn man sie unter Kostendruck setzt. Logischerweise.

Der Koralmtunnel dürfte eher nicht sehr sinnvoll sein, aber die Argumentation liegt daneben.

Die Frage ist ja nicht "was passiert". Solche Dinge sind nicht wie das Wetter und passieren von selber. Die Frage ist was man will und wie man es steuert. Heute steuert man in Richtung Autoverkehr, aber warum will man das?

Bin mir sicher dass es auch genug Scharlatane gab die sagten "das rentiert sich nie", "Wer braucht so einen Schmarrn", etc.

Vor 150 Jahren gab es keine anderen leistungsfähigen Verkehrsmittel. Das Auto war noch nicht erfunden. Ohne Konkurrenz ist die Bahn ein gutes Geschäft.

Bahnlinien wurden von freien Unternehmern gebaut. Das selbe galt für Straßenbahnen usw.

Erst in den vergangenen 40 Jahren kam man auf die wahnsinnige Idee, 5 Milliadren Steuergeld Jahr für Jahr (Das 2,5-fache sämtlicher staatlicher Bankenrettungen seit 2008 JEDES JAHR!!!) in die Bahn stopfen zu müssen.

Dafür verlangt die Politik vollkommen unrentable Dinge, z.B. überzogene Sozialleistungen, Erhalt menschenleerer Nebenbahnen etc.

Die Bahn baut also nicht DORT aus, wo sie Einnahmen = Bedarf nach öffentlichen Transport sieht, sondern dort wo Politiker sich selbst ein Denkmal setzen wollen.

DAS ist das Problem!

Nebeneffekt: Die Bahnförderungen der letzten 40 Jahre sind in Summe mehr als die Hälfte der gesamten Staatsschulden Österreichs!!!

Man hat mit dem Geld nicht Eisenbahnen an den Stand der Technik angepasst, sondern eine prähistorische (Wähler)Struktur am Leben erhalten.
Das es auch anders geht, sieht man gleich nebenan in der Schweiz.

(Dort hat ein lebenslustiger Onkel von mir versucht, sich mit Pseudoleiden und Lernunwilligkeit (Abschied von der Zwickzange) mit jugendlichen 61 Jahren von der Bahn verpensionieren zu lassen. Wiedergefunden hat er sich beim Bahnhofsreinigungspersonal)

Ich bin langjähriger Kunde der schweizer Bahn und ein Fan dieser:
- Die kommen mit ca. der Hälfte des Personals aus wie die ÖBB, bei besserem Service und höheren Marktanteilen.
- Die staatlichen Zuschüsse sind dramatisch geringer.
- Unrentable Nebenbahnen werden an Kantone übertragen, wenn Provinzpolitiker diese mit Verlust weiter betreiben möchten.

Egal wie:
- Die Bahn sollte ohne oder mit zumindest dramatisch geringeren Zuschüssen auskommen.

Übrigens:
- Auch die Straße sollte übrigens kostendeckend betrieben werden, vom Bau, Erhalt, Betrieb, der polizeilichen Verkehrsüberwachung bis hin zu Folgekosten durch Lärm, Abgase etc.
- Flugkerosin sollte wie Benzin besteuert sein.
-> Verursacherprinzip!

Mir kommt so vor, als sei die Bahn dem Schweizer ein nationales Heiligtum umd dem Österreicher ein nationales Ärgernis.
Irgendwo muss da etwas schief gelaufen sein.

Legendäres Erlebnis für mich: der Fahrdienstleiter eines allerliebsten Nebenbahnhofs, welcher am frühen Sonntag den Bahnhof eigenhändig mit Besen und Fetzen bearbeitet.

und eine gigantische Erleichterung des Reisens und Transportierens. Gegen die Konkurrenz Auto sind die Unterschiede einfach nicht mehr sehr attraktiv. Vor- und Nachteile heben sich schon auf. Das sagt der gesunde Hausverstand. Die Bahn in Europa führt heute ein Rückzugsgefecht wie einst die Postkutsche, heftig unterstützt von der linken grünroten politischen Lobby der Eisenbahner und der rechten Lobby der Baumafia.

ja, so sieht es aus. Es ist halt schwer, sich zurückziehen zu müssen, wenn man 100 Jahre lang den Verkehr beherrscht hat. Hoffentlich wird dabei nicht noch allzuviel Geld verbraten.

Als die Eisenbahnen Mitte des 19. Jahrhunderts gebaut wurden, wurden die Bahnhöfe jeweils am Orts- bzw. Stadtrand gebaut.
Hauptsächlich deswegen, weil die etablierten Fuhr- und Transportunternehmer die Konkurrenz - zu Recht - fürchteten.
Stockkonservative Meinungen des Klerus und anderer gegen alles Neue bzw. gegen jeden Fortschritt taten ihr übriges.
Wenn Erzherzog Johann, der Modernisierer der Steiermark und der politische Vater der Südbahn, nicht so visionär gewesen wäre, wäre z.B. die Steiermark heute noch ein landwirtschaftlich und kleingewerblich strukturiertes Land!
Aber Visionen, selbst wenn sie von Heerscharen von Wissenschaftlern untermauert werden, sind ja bekanntlich Krankeitserscheinungen!

weil sie eine gute karte nicht zu schaetzen wissen... die restliche bevoelkerung in europa schon (fluchtwege)...

... denn hevir irvendwas gebaut wird, stehen x Interessensgruppen da und sind dagegrn.

Ich sehe mich eigentlich als Beführworter des Bahnausbaus, doch mittlerweile habe ich nebem hunderten Argumenten, die dafür sind, schon so viele Argumente dagegen gehört, dass ich auch verunsichert bin und selber nicht mehr genau weiß, was ich von Koralm- und Semmeringbasistunnel halten soll!

Andererseits wird in diesem Land so viel Geld für so viel unnützen Blödsinn ausgegeben, ohne das sich irgendwer aufregt, aber wenn zeei bis drei Bahntunnel gegraben werden soll gehen die Wogen hoch!

Hat sich eigentlich bei irgendeinem Straßentunnel ein derartiger Widerstand gebildet?

sind nur träume, allerdings verschlingen sie millionen. mit der realisierung siehts traurig aus. bei all den im raum stehenden gegenwärtigen projekten möchte ich gerne zwei projekte in erinnerung rufen. die güterzugumfahrung st.pölten und die neubaustrecke wien-st.pölten, ehemals projekte von höchster verkehrtstechnischer bedeutung. bei beiden sollten schon längst züge unterwegs sein. bei der güterzugumfahrung st.pölten wurden schon mittlerweile vor ca. zehn jahren die erforderlichen brücken gebaut, verbindungen zwischen den brücken gibt's nach wie vor nicht.

Die drei Basistunnels sind im Wesentlichen das Ergebnis von jahrzehntelangem Lobbying und nicht von volkswirtschaftlicher Rationalität. Während der Semmering noch am ehesten diskutabel ist, sind Koralpe und Brenner völliger Wahnsinn, ein Zig-Milliardengrab.

Zur Durchsetzung von Infrastrukturprojekten werden Benefit-Cost-"Analyses" veranlasst. Zukünftigen Nutzen zu prognostizieren ist selbst bei bestem Willen extrem schwierig, davon abgesehen werden typischerweise Bau- & Erhaltungskosten unterschätzt und vw. Nutzen meist (weit) überschätzt. Zu diesem Phänomen gibt es einige rezente empirische Studien.

Durch Großprojekte wird Geld von sinnvolleren Kleinprojekten abgezogen, sei Tauernbahnausbau, Verbindung nach Pressburg etc.

Dabei hat derStandard.at mit Frau Ungerböck doch eine geeignete Mitarbeiterin für dieses Fachgebiet.

"Gleichzeit zeigt die Realität der Bahn ständig auf, dass man hier einem Irrglauben anhängt - so musste die Direktverbindung zwischen dem zweit- und drittgrößten Ballungszentrum Österreichs (Graz und Linz) mangels Interesse eingestellt werden."

Eine bessere Möglichkeit sich der Unwissendheit preiszugeben, würde mir auf die Schnelle nicht einfallen.

*Unwissenheit.

Nach dieser Logik kann man jede Infrastruktur in Österreich gleich rückbauen. Weil Innsbruck, Graz und Linz sind doch eh nur Käffer (laut Autor), da gibt es kein Verkehrsbedürfnis. In Zukunft gibt's eh nur mehr Dienstleistungen und die am Besten per PC. Also eigentlich eh kein Grund mehr das Haus zu verlassen.

zwischen diesen genannten Städten scheint es sich tatsächlich nicht zu lohnen, ein Massenverkehrsmittel wie die Bahn zu betreiben.