Über 80 Prozent der Schildkrötenarten vom Klimawandel bedroht

ich ind des voll abgefahren eyy

... wie die Schildkröten die 1000en Klimawandel in der Geschichte der Erde überlebt haben.
Panik wohin man schaut - da gibts wohl am meisten Forschungsgeld, wenn der "Untergang" von irgendwas beschworen wird.

from abstract:
"We use species distribution models developed under current climate conditions for 78% of all extant species and project them onto different Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) scenarios for 2080"
Das war mir nicht klar wenn ich den artikel gelesen habe.
Also wenn AGW-modellierten klima prognosen für 2080 stimmen würden, würde so etwas passieren falls das habitatmodellierung die richtige informationen liefert...
Wie gut haben sich diese klima-szenarien bis jetzt bestätigt?
Wenn man sich den hell-grünen bereich anschaut
http://wattsupwiththat.com/reference... mperature/
nicht so gut.
vielleicht Scafetta ist besser.

Na geh, dieses Scafetta Dings ist sogar fuer Denialisten Standards unter aller Kritik. Schaun Sie mal hier: http://skepticalscience.com/scafetta-... blems.html

fein! der herr scafetta erklärt das klima wieder einmal mit seinen 20- und 60-jährigen harmonischen oszillationen. und weil die den steigenden temperatur-trend dann doch nicht so ganz erklären wollen, packt er noch ein quadratisches polynom mit 3 variablen dazu.

die "physikalische" erklärung für das polynom mit den 3 variablen: konjunktionen von jupiter und saturn, welche auf nicht näher erklärte art und weise die kernfusion in der sonne modulieren, die heliosphäre, den sonnenwind, die aurora der erde…

hat FS3-klasse!

aber scafetta's modell ist einfach besser.
wenn man sich die geschichte anschaut ist die gegenwart ganz normal:
http://www.climate4you.com/images/GI... 0DomeC.gif
und die schildkröten verbreiten sich fröhlich ausserhalb der habitatsmodellierungsparametern:
http://derstandard.at/132850772... 000-Jahren

es ist aber kein modell. es ist nichtlineare regression, in der eine willkürlich gewählte anzahl von variablen ohne jede physikalische bedeutung an datenpunkte gefittet wird. ein paradebeispiel für j. v. neumanns elefant ("With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.")

klimamodelle steht diese kreativität nicht zur verfügung. die haben ihre variablen mit einer physikalischen bedeutung zu versehen, etwa mit der sonnen-aktivität (worauf scafetta groteskerweise verzichtet) und sie müssen physikalischen gesetzen, erhaltungsätzen bzw. irdischen beobachtungen gehorchen.

ist es nicht umso trauriger für diese modellen wenn eine nichtlineare regression besser die realität darstellt als alle klimamodelle die variablen mit einer physicalischen bedeutung versehen und daneben liegen?
ist doch klar das manche variablen die falsche bedeutung versehen bekommen haben und manche fehlen ganz einfach.
Wie macht man modellen und prognostiziert sonnenzyklen mehr oder weniger erfolgreich? kennt man alle physicalischen prozessen oder...?

ein klimamodell wird niemals die temperatur-kurve von 1850 bis in das 20 jhdt. perfekt nachvollziehen.

erstens müssen strahlungsantriebe wie z.B. sonnenaktivität und aerosole zurück in die vergangenheit rekonstruiert werden, und alleine darin steckt ein gewisser fehler.

zweitens zeigen sowohl die erde wie auch klimamodelle interne variablität (chaotische strömungsmuster in atmosphäre und ozeanen), welche nicht einmal in zwei simulationen ein und desselben modells zum gleichen zeitpunkt auftreten.

http://dx.doi.org/10.1029/2... 07GL030288

drittens zeigt auch die sonne chaotische aktivität. dieser punkt alleine macht scafettas "prognose" schon zur sinnentleerten rechenübung.

Könnte es nicht sein, das überhaupt der ganze beobachtete Temperaturanstieg in den letzten 100 Jahren nichts anderes als "interne Variabilität" ist?

In geologischen Zeiträumen betrachtet sind nämlich diese 100 Jahre buchstäblich ein Wimpernschlag.

"interne variabilität" bedeutet, dass innerhalb des systems wärme von einem ort zu einem anderen verschoben wird. etwa von oberflächen-nahen schichten der ozeane in die tiefsee.

"globale erwärmung" bedeutet, dass das das system insgesamt wärmer wird.

http://www.agu.org/pubs/cros... 8794.shtml

Nur entkräftet das nicht meinen Einwand.

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HE... T_CONTENT/

aus welcher ecke soll die wärme für interne variabilität gekommen sein? aus dem marianen-graben?

wo denn die Sonne den Brennstoff hernehmen soll, um länger als ein paar hunderttausend Jahre zu leuchten. Jeder, der behauptete, dass die Sonne viel älter sei, wurde mit genau der gleichen Frage "widerlegt", nämlich woher denn der Brennstoff für so eine lange Lebensdauer eines Sternes herkommen soll.

aha! die erde erwärmt womöglich wegen einer geheimnisvollen, bislang unbekannten inneren energiequelle, die im takt mit jupiter-saturn-konjunktionen des herrn scafetta am grund der tiefsee wabert! ich sehe, sie sind großartigen entdeckungen auf den fersen!

ist der naive Glaube, dass man bereits alles verstanden hat, was es zu verstehen gibt.

Sie glauben, dass man das Klima im Detail bereits so genau versteht, dass sich jede Berechnung und Prognose eine einfache Schlußrechnung ist. Das ist aber nicht der Fall.

aber sie selbst glauben, verstanden zu haben, dass der anthropogene treibhauseffekt schwach ausfallen wird?

sie verwerfen dafür physikalische prinzipien, die auf vergleichsweise einfacher, unbezweifelbarer physik beruhen und eine vielzahl an beobachtungen in konsistenter weise erklären (von der schmelze des arktischen meereises bis zur stratosphärischen abkühlung). sie feiern jeden tag völlig wahllos ein völlig anderes "erklärungsmodell", seien es die el ninos oder jupiter-saturn-konjunktionen. ihre "erklärungsmodelle" müssen nur eine grundbedinungen erfüllen: es darf nicht CO2 sein.

wenn ihr hier etwas als Wahrheit verkauft, dann zeige ich eben, dass es auch eine andere Wahrheit gibt.

Ihr haltet die Gesetzestafeln hoch. Ich drehe sie um und auf der Rückseite steht genau das Gegenteil.

das einzige, was sie zeigen, ist ein nicht endender strom an widersprüchlichem, esoterischem, unphysikalischem und platt gelogenem.

bei klimamodellen genügen schon geringe abweichungen zwischen verschiedenen modellen, und aleph null folgert messerscharf, dass zumindest eines falsch sein muss:

http://derstandard.at/plink/132... id24731919

bei der frage, ob jupiter-saturn-konjunktionen oder el-nino-fluktionenen für die erwärmung der letzten 40 jahre verantwortlich zeichnen, bleibt von dieser schärfe nichts übrig. da ist es dann völlig egal, ob es der jupiter, der saturn oder mond ist, hauptsache, aleph null hat wieder einmal einen spinner gefunden, der den treibhauseffekt leugnet.

sind eben wertlos.

Und überprüfen lassen sich diese Modelle deswegen nicht, weil deren Prognosen in ferner Zukunft liegen. Und die nicht weit in der Zukunft liegenden Prognosen weichen deutlich von der Realität ab.

Wer erinnert sich nicht an die Vohersagen, dass alpine Wintersportorte schneefrei werden? Woher kommen denn diese Prognosen?

Es sind letztendlich die Computermodelle, die solche Ergebnisse nahelegen.

Und soweit man die Ergebnisse bis jetzt analysieren kann, sind sie eben falsch.

eh klar: die frage, wieviele "alternative wahrheiten" wahr sein können, bleibt unbeantwortet, die endlos-kasette aleph null springt zur nächsten nummer.

klimamodelle generieren mit beobachtbaren parametern simulationen, die alle charakteristika der erde aufweisen, und zwar in raum und zeit. die abkühlung der stratosphäre oder die zunahme des antarktischen meereises, zum beispiel. keine ihre "alternativen wahrheiten" kann das. ihre esoterischen "wahrheiten" sind kausal so notwendig wie spaghettimonster zur erklärung von elektrizität.

zur endlos-schleife der "deutlichen abweichungen", das 3. (!) mal innerhalb innerhalb einer woche:
http://derstandard.at/plink/132... id24915628

Ich erinnere mich nicht an solche Vorhersagen.

Sehr wohl erinnere ich mich aber daran, daß sich Ihre Behauptungen mit großer Regelmäßigkeit als unwahr herausstellen.

Gehört diese auch dazu oder haben Sie zur Abwechslung einmal eine Quelle anzubieten?

Eine nichtlineare Regression wird eine beliebige Anzahl von Datenpunkten immer besser annähern als ein auf realistischen Annahmen und Gesetzmäßigkeiten beruhendes Modell.

Spätestens dann, wenn gleich viele Parameter wie Datenpunkte im Spiel sind liegt ausnahmslos jeder einzelne Datenpunkt auf der Kurve - absolute, hunderprozentige Übereinstimmung.

Diese triviale Erkenntnis ist gleichermaßen nicht überraschend wie wertlos.

Je mehr Parameter man hat (sprich Freiheitsgrade), umso besser lässt sich eine vorgegebene Temperaturreihe damit abbilden.

Und je besser diese Programme die Vergangenheit abbilden, umso schlechter sind ihre prognostischen Fähigkeiten.

Informieren Sie sich darüber, wodurch sich die Parameter einer Kurvenregression von den Parametern eines physikalischen Modells unterscheiden.

Oder fangen Sie besser direkt mit dem Unterschied zwischen einer Kurvenregression und einem physikalischen Modell an.