Hocheggers Name-Dropping im U-Ausschuss

Andere Parteien haben sich von diesen Leuten längst verabschiedet - in der SPÖ aber scheint das ein Aufstiegskriterium zu sein:

* Oliver Wagner, aktueller SPÖ-Kommunikationschef

* Karl Blecha, SPÖ-Pensionistenchef

* Stefan Hirsch, aktueller Pressesprecher von Verteidigungsminister Norbert Darabos

Faymann wird wissen was er ihnen schuldig ist...

ich seh als einziges Problem den Namen Blecha, die andren beiden haben nichts unredliches getan

aber das erlaubt ohne Kenntnis des genauen Sachverhalts nicht die Feststellung, X und Y hätten nichts Unrechtes getan.

Das haben Gerichte festzustellen.

das glaube ich nicht, der einzige, der vor gericht stehen wird, wird der Hr. Hochegger sein

Viel interessanter, als eine Liste jener Leute, die offiziell auf der Payroll von Hochegger waren, wäre eine Liste der inoffiziellen "Geschäftskontakte".

Da müsste ja dann Grasser ganz oben stehen.

Die Liste Hocheggers ist v.a. eine Blendgranate und ein Versuch, die Grünen und die Sozialisten in diesen Korruptionssumpf hineinzuziehen. Mit Wahrheit oder gar vollständiger Aufklärung hat das nichts zu tun.

Wie es im U-Ausschuss langsam ruchbar wird, haben alle 5 Parlamentsparteien gewaltig Dreck am Stecken. Ja, auch die Grünen.

Mag sein, dass die Langthaler und der Gusenbauer mit Hochegger in geschäftlicher Beziehung standen. Hochegger wird ja nicht so blöd sein und Personen, mit denen er tatsächlich Geschäfte abgewickelt hat, unter Wahrheitspflicht nicht zu nennen.

Es ist aber offensichtlich, dass die Liste nicht die wahren Begünstigten seiner Malversationen ganz anders aussehen muss. Schließlich ist ja ganz offensichtlich nicht wenig Kohle über Hochegger Richtung Grasser geflossen.

Das ist ein blau/schwarz/oranger Korruptionssumpf. Die Roten bauen und bauten genug Mist. Das Namedropping von Hochegger ist aber wirklich nur eine Blendgranate

Wird Zeit, dass dieser Halbmafiosi aus dem Hause LEITL endlich vor Gericht gezerrt wird

Interessant an der Langthaler, die angeblich zum Dunstkreis der Grünen gehört, sind ihre Haberer.

Die Brainbows gehört nicht ihr alleine soweit ich das durchblicke, sondern sie gehört (zu) einer "Lead media Group" (http://www.lead-group.at/de/partner), wo es jede menge interessante Verflechtungen gibt, nicht nur betreffend Eigentümerstrukturen. Hab mal eine interessante Grafik der Eigentumsverhältnisse gefunden.

Für mein Verständnis gehören die bei Lead Group genannten Rosam, Karmasin usw. eher zum Dunstkreis der ÖVP, und Lockl war oder ist GF bei den Grünen.

So gesehen muss es eh stimmen wenn die Moni behauptet, die Brainbows oder Mitarbeiter wären da nie involviert gewesen. Die Einflusskanäle liegen schliesslich woanders.

Diese größeren können durchaus mit Rosam (25% an Lead) und Karmasin (5%) - beide VP-Umfeld - mithalten und gehören entweder unmittelbar zum Bereich der SP (Dietmar Ecker, ehem. Kommunikationschef der SP, 25% an Lead) oder werden zumindestens als SP-nahe eingestuft (Peter Filzmaier, 10% an Lead).

Brainbows (Langthaler und Nohel) hält an Lead 15%

Siehe
http://www.datum.at/artikel/d... gskartell/

sollte man in

aktiv im amt gecasht

und danach abgezockt

unterteilen

-
Der Rechnungshof rechnet, warnt und empfiehlt wie jedes Jahr vergeblich, umsonst. Dem Buchhalter ohne Macht mehr Autorität zu geben, das wollen die Parteien wohl nicht.
Der Rechnungshof hat ein sehr gutes Image beim Volk. Das würde dem RH zutrauen, ein Vetorecht bei den Staatsfinanzen, zum Wohl der großen Mehrheit zu verwenden.
Wie kommt die Demokratie jetzt aber vom Bürger zum Rechnungshof? Ich seh das schon als Bürgersache und nicht Partei-Angelegenheit. Ein mündiger Bürger regelt das selbst, wie auch die Abschaffung von anonymen Parteispenden aus Wirtschaft und Finanzindustrie.

Welche Made befreit sich schon selbst vom Speck? Kanns kaum erwarten, die geheimen Listen zu sehen. Und ein wenig Souveränität steht uns sicher gut.

Schon faszinierend, wie blauäugig die Medien die Aussagen dieses Mannes weiterverbreiten.

Ein überführter Halunke muss ja ehrlich sein, gell?

Als Zeuge mußt schon ehrlich sein, ansonsten wirst wegen falscher Zeugenaussage angeklagt.

es handelt sich hier um einen Untersuchungsausschuß....

... mit Wahrheitspflicht

er hat ja nicht gelogen, er hats nur irreführend dargestellt

das sollen die vertreter des volkes sein?
die selbst abcashen länge mal breite
in ihre mäuler nicht genug reinstopfen können

sich bezahlen lassen
für angenehme bundesgesetze und vo
nichts ist bewiesen-wie denn? alle sind unschuldslämmer und werden es ewig sein

dass alle Anschuldigungen gegen ÖVP, FPÖ und BZÖ wahr sind, schließlich steht Hochegger unter Wahrheitspflicht. Und alle Aussagen gegen SPÖ und Grüne sind erlogen, schließlich kann man diesem Hochegger nicht trauen.

den Grünwählern oder sagen wir pauschaler den eher Linken i Ö gar nicht zu schmecken, dass der Hochegger auch Grünossen auf der Liste hatte.
Es kann natürlich nicht sein, was nicht sein darf.

Und wenn der Hochegger vor diesem Tag gerne als "glaubwürdig" oder wichtig genommen wurde, ist er ab heute ein unglaubwüriger Zeuge und Anpatzer.

Es lebe die Objektivität.