EU-Studie untersuchte Klimabelastung von Biokraftstoffen

Wie kann Österreich beim Anteil an Biokraftstoffen führend sein, wenn es noch nicht mal den E10 an den Tankstellen gibt?

Das die Biokraftstoffe oft mehr Schaden als nützen ist keine Überraschung, sondern hätte jedem auffallen müssen der kritisch nachgerechnet hat.
Aber unsere Politiker zeigen sich gerne bei der Eröffnung irgendeines "grünen" Projektes, da ist kritisch hinterfragen fehl am Platz.
Die Unternehmen freuen sich dass sie die prall gefüllten Ökofördertöpfe ausrauben können.

Sind wir ehrlich, welche Ökotechnik ist bisher marktreif geworden?

gibt es jetzt mal eine Studie, die die EU hoffentlich für voll nimmt.

Diesen Biosprit-Wahnsinn kann man ja kaum mehr ertragen!!

so krotesk: eingeführt um das Klima zu schützen, schadet er diesem sogar noch mehr als normaler Treibstoff.
Dazu wird der Hunger auf der Welt gefördert und abertausende Tier und Pflanzenarten für immer ausgerottet.
This world is crazy!

Ich würde so gerne die Einführung des E10 verhindern!

Biokraftstoffe sind im Allgemeinen umweltverträglicher, mit ein paar Ausnahmen.
Stand auch im Artikel.
Ausserdem fördert die EU diese Studie.
ALos nich wieder so schnell in selbstgefällige EU Kritik verfallen, sondern lesen, verstehen und dann posten ;)

jaja, ganz furchtbar - wieviele jetzt deshalb verhungern müssen und Brandrodungen und wie soll denn das alles gehen? Plötzlich haben alle Bedenken und werden moralisch.

Wenn es aber darum geht, wie das ganze Fleisch produziert wird, das wir täglich auf dem Teller haben wollen, wieviele Menschen ernähren könnte, wenn man auf Fleisch und tierische Produkte verzichten würde (zumindest teilweise), dann ist das ganze plötzlich gar kein Thema mehr und alle, die so denken, sind religiös - man selbst aber keinesweigs.

helfen uns immer weiter ...

ihre gegenseite.

Ach, da brauchen sie nur hier nachzuschauen:
http://derstandard.at/132970309... tammzellen
Da sind sämtliche Nörgler der anti-Fleisch Fraktion vertreten. Vielleicht haben sie dort mehr Freunde ;)

Suchen Sie unter "Tortillakrise" oder Sie lesen gleich das hier:

http://www.cisp.tu-darmstadt.de/media/cis... hunger.pdf

Danke für den Link - ich bin auch gar nicht so uninformiert, wie das Posting erscheinen lassen mag. Was mich jedoch verärgert ist, wie der gleiche Effekt (Lebensmittelknappheit) unterschiedlich (und jeweils sehr extrem) beurteilt werden, je nachdem, um welche persönliche Verhaltensweise es geht.

Geht es um den Biospirt, sind die Befürworter unverantwortliche Spinner.

Geht es um die eigene Ernährung, sind die Tierproduktverzichtler alle religiöse Fanatiker.

weiß das jemand ?

dass man Essen verbrennt, Nahrung verheizt, um das Klima zu schützen (?), während daneben Millionen Menschen Hunger leiden.
Unglaublich eigentlich, auf was für absurde und dumme Ideen manche Menschen kommen, und dann auch noch von anderen umgesetzt werden.
Solange auch nur ein Mensch Hunger leiden muss ist es ein Verbrechen Nahrungsmittel die man noch essen kann zu verbrennen, aus fragwürdigen, weil wissenschaftlich kaum belegbaren Gründen (CO2, pfff, mit dem mittler Weile übrigens Äcker gedüngt werden, damit die Pflanzen darauf besser wachsen...)

Ich hätte noch nie gehört dass wir in der EU einen Mangel an Anbauflächen oder eine Unterproduktion hätten. Das kann also kaum als Ursache für Hunger in der EU oder sonstwo auf der Welt herhalten! Abgesehen von Katastrophen gibt es immer genügend Essen, aber oft zu wenig Geld um es sich zu kaufen. Lebensmittelpreise zu drücken wär ja ganz lustig für die Konsumenten, aber ob das der Landwirtschaft auf Dauer so gut tut?

ja, es wird auf der Erde für 12 Milliarden Menschen Nahrungsmittel produziert. Jetzt wird es aber wild, denn 2 Drittel davon werden entweder wegen Biosprit, etc, oder wegen Preisstabilität einfach vernichtet und verheizt.
Gleichzeitig zwingt man die Afrikaner billigst mit Baumwollfeldern Baumwolle für den Westen zu erzeugen, und die eigenen Böden damit zu ruinieren, und die einheimischen Bauern werden wegen Subventionen im Westen zur Aufgabe gezwungen, weil es für die Afrikaner verboten ist Landwirtschaft zu subventionieren, wodurch sie aber mit den Preisen nicht mithalten können.
Und dann geht man her und verbrennt zB Mais, der dadurch für arme Menschen in Mexiko, Südamerika oder Afrika unerschwinglich wird: Resultat: Hunger, Tod.

Ein Beispiel: die USA ist ein großer Maisexporteur. Seitdem das Rohöl im Preis so emporgeschnellt ist, haben sich viele amerikanische Maisproduzenten dazu entschlossen, Biosprit zu erzeugen, einfach weil das einen höheren Gewinn bringt. Die Folge waren deutliche teurere Weltmarktpreise für Mais.

Das Problem dabei: etliche südamerikanische Staaten, die auf Maisimport angewiesen sind, konnten sich das nicht mehr leisten. Das ganze ist als Tortillakrise in die Geschichte eingegangen. Die hohen Rohölpreise haben quasi die Preis des Mais mit nach oben gezogen.

Das *ist* ein reales Problem und hier hilft auch nicht der Hinweis, dass wir viel zu viel Lebensmittel wegschmeißen.

werden 50 % der Lebensmittel weggeworfen.
Das Tank-Teller-Problem ist bei uns inexistent:

Man muss prizipiell das Thema Biomasse IMMER sehr differenziert betrachten; es gibt ja auch viele verschiedene Arten von Biomasse.

In Mexiko sind die Menschen von Maisnahrung sehr abhängig. Gut uns schön. Jetzt ist es aber teilweise für US-Bauern oder auch mexikanische Bauern günstiger, den Mais der Firma zu verkaufen, die ihn verheizt. Jetzt gibt es davon weniger am Lebensmittelmarkt, wodurch die Preise steigen, und sich der arme Mexikaner den Mais nicht mehr leisten kann.
Ja, in Europa ist das Hungerproblem ein recht überschaubares, noch, aber im Rest der Welt nicht. Wir sollten in dieser Sache, auch durch die Politik, die wir zB Afrikanern aufzwingen (Baumwolle, keine Subventionen, im Gegensatz zu den EU-Bauern) davor nicht die Augen verschließen. Lieber schick ich den Maiskolben den Mexikanern (zurück), als ihn zu verbrennen...

Vielleicht sollte man mit dem wegwerfen von lebensmitteln aufhoeren anstatt zusaetzlich lebemsmittel durch biospriterzeugung zu verschwenden.

Da gabs vor einigen Jahren eine "Scherz"-Studie, nach der ein Radfahrer der sich von Rindfleisch ernährt die Umwelt mehr belastet als ein SUV.
Das wurde ganz schlüssig "berechnet".

Diese EU-Studie scheint dem gleichen Faschings-Scherz entsprungen zu sein.

Ist ohnehin wieder nur ein Beweis dafür, dass man diese "Studien" komplett häckseln kann.

Weil da kommt einmal dieses raus, und ein andermal das genaue Gegenteil - je nachdem wie man halt die Randbedingungen wählt.

Wie mans halt gerade braucht und was man halt gerade beweisen möchte.

Tja, liebe EU, nur muß D bereits im Jahr 2020 ca. 50% des Bedarfes an Agrarsprit importieren. Woher denn?

Europa hat einfach nicht genug Fläche um diesen kriminellen Umweltwahnsinn der EU umzusetzen.

denke eher, dass es in diese richtung gehen sollte....

http://www.dradio.de/dkultur/s... t/1086002/

sowohl ein paralleles Pipelinenetz aufbauen müßte, als auch das Ganze unrentabel ist, weil selbst wenn man ganz D mit Windturbinen/Solarparks zupflastert, nicht genügend Überschuß erzielt wird um diese Umweltkatastrophe rechtzufertigen. Welcher Fehlschlag die Windenergie ist, läßt sich derzeit in GB leicht beobachten, wo eigentlich 14+% der Energie bereits aus den bestehenden Anlagen im Netz sein sollten, tatsächlich in den letzten Wochen aber nur zwischen 1,4% und 0% (Null) eingespeichert wurden.

Statt der Umwandlung in Methan wäre es ja noch sinnvoller überschüssige Wind/Solarenergie in kynetische Energie umzuwandeln. Aber auch das bringts nicht.

Danke für ihre klare Bekenntnis zum völligen Dilletantismus. Dieses Methan unterscheidet sich chemisch nicht im Geringsten von Erdgas. Es kommt nur auf anderem Wege zustande. Es ist dami in den Pipelines völlig egal, ob Erdgas, Biogas oder aus technischer Synthese gewonnenes Methan durchgeleitet wird.

Suchen Sie sich ein passenderes Hobby.

Naturgas hat einen höheren BTU-Gehalt als künstliches Methan. Um die bestehenden Pipelines zu nützen, kann man nicht einfach Naturgas "verdünnen" ohne Schäden am Equipment in Kauf zu nehmen.

Außerdem: wie soll die Zuleitung funktionieren? Sollen hunderte kleiner Pipelines zu den bestehenden gebaut werden (d.h. es müßten auch ebensoviele kleiner Methanerzeugungsstätten gebaut werden) oder soll mit Tanklastern transportiert werden? Oder betonieren wir die Landschaft mit einem parallelen Stromnetz zu, das den überschüssigen Strom zentral umwandelt? Wie hoch ist der Preis für 1 BTU Naturgas im Vergleich zu 1 BTU künstlich erzeugtem Methan?

Nicht alles was machbar ist ist auch sinnvoll.

Wie bei jedem Haushalt, Du Blitzgneißerin!

wo soll das Methan denn erzeugt werden: zentral oder dezentral. Zentral heißt, es müßte ein paralleles Stromnetz aufgebaut werden, weil schon jetzt das vorhandene Netz die willkürlich auftretenden Überschüsse aus Wind/Solarenergie nicht aufnehmen kann. Dezentral heißt, es müßten hunderte kleiner Methanerzeuger gebaut werden und das erzeugte Methan mittels LKW oder kleiner Pipelines zur Weiterverwendung verbracht werden. Beide Optionen sind Schwachfug und ruinieren die Umwelt, schaden also mehr als sie nützen.