Die teuflische Inflationssteuer

aber mal zum herrn frey, man staune über ein hardcore thema sozusagen. respekt.

das problem kennen wir natürlich und über dinge wie sparbücher, scherkekse äh scherzkest usw. sind wir schon lange hinweg. 3% rendite - im monat? spass beiseite, der spiesser bin ich.

wir alten echte liberalen wissen warum es so ist, wir wissen was passiert und wie man bestens rauskommt. also je höher die inflation umso besser, je höher die steuern, umso grösser die freude. alles kein problem, dank münze österreich.

aber das risiko ist sooo .... aber besser verzockt als versteuert. und wenn ichs nicht brauch, wart ich noch 50 jahre, nice try bis zum nächsten crash. vermögen und erbschaft hin oder her. ich glaub da kommt noch einer. ziemlich sicher.

in dem man für Nichts nicht mehr Geld bekommen kann?

Und wie teuflisch sind erst die anderen Länder, die nicht nur die Vermögenszuwächse, sondern auch noch die Vermögen an sich besteuern....

Wie lange müssen die Besitzer Hauptgemeldet sein, um der Steuer zu entgehen?

REAL werden Vermögen viel höher besteuert als es ausschaut. Das mag Umverteiler erfreuen, aber es gibt eine Nebenwirkung, die keinen vernünftigen Menschen erfreuen sollte: Das Kapital und letztlich die Menschen selbst verlieren Mobilität. Man verkauft nicht, um Steuern zu vermeiden. Dadurch verzögern sich wirtschaftliche Anpassungsprozesse und wegen der geringeren Rendite weniger Investitionen, was letztlich dann zu weniger Wohlstand und weniger Steuern führt.
Wenn jemand beim Verkauf seines Hauses einen erheblichen Steuerschaden erleidet, dann wechselt er eben vielleich nicht den Wohnort für einen besseren Job oder baut erst überhaupt kein Haus.

denn dort wird eben nur der Zinszuwachs besteuert.

und das wird besteuert.

das ist der mist für die leute die nicht rechnen können oder wollen. manche wollens einfach wo liegen haben, ja nur nicht daheim und zahlen eigentlich dafür depotgebühr in form von negativrenditen (wie ja auch bei dt. bundesanleihen die profis).

inflation ist keine naturkatastrophe sondern ein wirtschaftskonzept (zur entwertung und entschuldung). ganz einfach.

und wir stehen erst am anfang.

soviel Vermögen zu haben, dass man es auch sehr langfristig mit hohen renditen veranlagen kann. Bei einer Rendite von 10% ist die KESt nimmer so schlimm (30-40%, d.h. eine netto-rendite von 7-6%), während "der kleine sparer" mit dem täglich verfügbaren sparbuch einen realverlust macht, zu dem dann noch steuern dazukommen.

Die Umverteilung funktioniert also nach wie vor prächtig. Auch wenn man grad die wenigen lohnsteuerpflichtigen Großverdiener zwangssolidarisch ein bisserl zur Kasse bittet, das Vermögen der wirklich Reichen bleibt geschützt.

(Wenn die kreative Privatbank mit der Filiale im benachbarten Ausland nicht ohnehin neben den Renditen auch noch die Besteuerung optimiert.)

ja, wo kriegt man denn sichere 10% rendite?

bei der övp, spö ....

wenns mit ein paar mille zur langfristigen veranlagung bei einer privatbank vorstellig werden geht einiges mehr als bei der hausbank mit ein paar zehntausend euro. noch dazu wo kleine vermögen meistens auch kurzfristig verfügbar sein müssen.

konkrete zahlen müssens wen anderen fragen, ich bin leider kein privatbankkunde. es wird wohl grad jetzt auch für großanleger nicht so rosig aussehen. aber das macht nichts, weil die es ja langfristig (oft über generationen) anlegen. nur so zwecks einschätzung: vorsorgewohnungen werden mit bis zu 8% nach steuern beworben, und das ist noch nicht mal besonders exklusiv. (wienerprivatbank.com)

oder ein paar Milliarden, _sichere_ 10% gibt es einfach nicht, per definitionem.
oder warum verkaufen sich deutsche Staatsanleihen derzeit mit Negativzins? Genau, weil sie als supersicher gelten. Und dort kommt nicht ein Swarovski mit ein paar Millionen zum einkaufen vorbei, sondern Pensionsfonds und ähnliche Kaliber, die ein paar Milliarden oder gleich Billionen verwalten.

ich weiß nicht wer in diesem thread angefangen hat von 100% sicher zu reden, aber ich war's 100% sicher nicht.

aber auch 8% für Vorsorgewohnungen (ein Klumpenrisiko par excellence, aber wer's mag...) erscheint mir derzeit sehr gewagt. Und 10% gibts nur mit entsprechendem Risiko. Dazu gibt's jede Menge Literatur.

der punkt ist: die reichen haben zeit, und dadurch und durch die höheren kapitalmengen erzielen sie höhere renditen. daher werden durch den unterschied zwischen real- und nominalgewinnbesteuerung die kleinen sparer deutlich härter getroffen - eben bis hin zur realverlustbesteuerung.

... höhere renditen weil sie erstens sehr diversifiziert sind und zweitens nie verkaufen "muessen". Steigt der Goldpreis, verkaufe ich gold, steigt der zinssatz fixverzinslicher wertpapiere kaufe ich diese, steigen aktien verkaufe ich sie. irgendein produkt erwirtschaftet zu jedem gegeben zeitpunkt immer 10% rendite. ich muss es nur besitzen...

genau. das meinte ich mit langfristigem anlegen. und dann eben noch die nötige menge, um individuelle veranlagung rentabel zu machen.

hier herrscht keine waffengleichheit, und die nominalgewinnbesteuerung trifft erst wieder vor allem die kleinen. womit wieder mal bewiesen wäre: reich wird man nicht vom arbeiten, sondern durch kapital. und die politik sorgt dafür dass das auch so bleibt. leistung muss sich lohnen? aufwachen, die verspotten uns.

wenn das so wär tät österreich keine einzige staatsanleihe loswerden.

richtig.
Aber zum x-ten mal: solang mir auch bei Gehaltserhöhungen die Inflation wegbesteuert wird (und zwar schon mit meinem Grenzsteuersatz, was gibt das real erst für einen Steuersatz? 100%, oder noch mehr, wie in den letzten Jahren nicht unmöglich?), dürfen die armen Hausverkäufer ganz still sein.

Dabei handelt es sich um die sog. kalte Progression, das ist etwas anderes. Der Steuersatz steigt ohne Reallohngewinn, aber es wird dennoch nur der Gewinn versteuert. Einen Realverlust zu besteuern, wie das etwa bei der KESt passiert, das gibt die kalte Progression nicht her. Auch keinen realen Steuersatz, der den nominalen Höchststeuersatz überschreitet.

natürlich geht das. Ein Abschluss unter der Inflationsrate ist schon ein Reallohnverlust, trotzdem wird die Nominalerhöhung besteuert.

nein, der lohn wird immer vollständig besteuert, bei einem verkauf nur der gewinn. sie können eine lohnerhöhung nicht mit einem veräußerungsgewinn vergleichen.

Warum nicht? In beiden Fällen ist der Grundbetrag x irrelevant, es geht nur um den Wertzuwachs.

nochmal: lohn- und einkommensteuer besteuern den gesamtbetrag, KESt nur den zuwachs. es gibt bei beiden inflationseffekte, aber eben ganz unterschiedliche. die kalte progression erhöht die steuersätze auf dasselbe realeinkommen, aber es wird immer das realeinkommen besteuert, im gegensatz zur KESt, die sogar realverluste besteuert.

Wenn ich mir so ansehe, daß ein Haus eine Investition auf Lebenszeit ist, weil man ja drin wohnt, dann wird die Steuer maximal für die Erben fällig.
Wird so ein Haus aber vorzeitig verkauft, etwa weil jemand seine Schulden nicht zahlen kann, dann ist es eher selten, wenn der ursprüngliche Kaufpreis erreicht wird. Und 25% von nix is nix.

Wenn ich mir aber z.B. den "Stumpf-Tower" ansehe, der von der Bank finanziert wurde, die ihn nun besitzt und der (wer kauft schon etwas, wo er der Bank im Grundbuch die tatsächliche Summe zahlen muß) aus der "Konkursmasse" billig erworben wurde, wobei sich die Bank seltsamerweise nicht geschädigt fühlt....
Da könnten ruhig 100% drauf sein, es wär immer noch "a G'schäft"

Wenn jemand ein Haus, das er bewohnt hat, verkauft, dann erfolgt in der Regel überhaupt keine Besteuerung des Gewinns, da der Hauptwohnsitz von dieser Steuer ohnehin befreit ist.