Autofahrer fuhr Fußgänger in Wien nieder – beide alkoholisiert

UNBEDINGTE Haftstrafen sollten jedenfalls verhängt werden, wenn jemand verletzt wird. Andernfalls (und bei ersteren zusätzlich) ein völliger Verlust des Führerscheins, heißt, dass er frühestens nach einem Jahr völlig neu erworben werden kann.

Interessant, dass jeder Hendldieb in Österreich mehr verfolgt wird, als die vielen Besoffenen hinterm Lenkrad; sie richten viel mehr Schaden an - für beide gilt natürlich die Unschuldsvermutung,

aber dass sich ein fussgänger mit 2,9% bewusstlos säuft empfinden sie als normal?

mit etwas weniger blut im alkohol hätt er sicher erst geschaut, ehe er auf die strasse hüpft.

Par 3 Absatz 2 Strassenverkehrsordnung: Der Lenker eines Fahrzeuges hat sich gegenüber Personen, gegenüber denen der Vertrauensgrundsatz gemäß Abs. 1 nicht gilt, insbesondere durch Verminderung der Fahrgeschwindigkeit und durch Bremsbereitschaft so zu verhalten, daß eine Gefährdung dieser Personen ausgeschlossen ist.“

Der Fußgeher kann blunzenfett sein, der Lenker hat sich in seiner Fahrweise so zu verhalten, dass er niemand gefährdet. Strassenverkehr ist eben kein Computerspiel, bei dem die Reset - Taste gedrückt werden kann, wenn etwas schiefgeht. Auch wenn sich (hochgerechnet auf die Meinung im Forum) immer mehr weniger Eigenverantwortung im Risiko wünschen.

niemals..aber wünschenswert allemal

ich dachte, fussgänger und fahrer hätten durch den zusammenstoss einen promillesprung erlitten. gut, dass ich weitergelesen habe.

wie Jeff Daniels, Jim Carey in Dumm und Dümmer.
Fragt sich nur noch, wer welche Rolle übernommen hat...

denn vermutlich wäre das jemandem mit 0,0 auch passiert wenn der besoffene fußgänger plötzlich vors auto läuft, aber ich finde es dennoch irgendwie komisch, dass man ausgerechnet unter alkoholeinfluss, eine droge die sehr stark beeinträchtigt, fahren darf. wenn man nicht viel verträgt sind 0,5 promille mmn. schon viel zu viel um ein kfz zu lenken.
hauptsache bei anderen, großteils nicht so sehr beeinträchtigenden (oder gar stimulierenden) drogen gibt es 0,0 toleranz, selbst wenn der konsum mehrere tage zurückliegt.

Tja, in der guten, alten Zeit durften Sie 0,8 haben, und andere Drogen waren den Behördenvertretern überhaupt nicht bekannt.

dann tönen die selbstüberschätzenden fahrer gern: breite straße, kein verkehr... da kann ICH viel besser abschätzen, wieviel kmh diese strecke 'verträgt'.

nein ihr affen: das könnt ihr NICHT!

niemand kann ausschließen, dass ein paar 'ungünstige' umstände (hier: der eine schwer besoffen, der andere etwas) zusammenkommen.
daher muss auf die vermeidung aller umstände geachtet werden, die eben vermeidbar sind!

nur 2 davon: strikte tempokontrollen auch (und besonders) um 4 uhr nachts, mindestens verzehnfachung der alk-kontrollen, und jede menge fahrverbote!

ps.: ersetzt bei der führerscheinprüfung endlich das unsinnige auswendiglernen von parkverboten u.ä. durch einen psycho-test!
nicht jedem deppen sein mordinstrument.

In dem Fall wären aber Alk-Kontrollen und Psychotests für Fußgänger sinnvoller gewesen.

Eine Vertausendfachung der Kontrollen wäre vielleicht das Richtige, so dass bei jedem Gasthaus einer steht und die Besoffenen am Handerl ins Taxi weist.

Besoffen fahren = Auto beschlagnahmt.
Wie man in der Statistik dort sieht, wirkt das.

Oder noch einfacher:

Besoffen in ein Auto reintorkeln = Füße abhacken.
Funktioniert zu 100%.

möcht ich auch nicht leben...

was genau hilft dir ein psychotest wenn dann beide besoffen sind?

autos nur noch für antialkoholiker mit wöchentlicher blutkontrolle?

regulierungsaffe.

wenn ausnahmsweise ein besoffener Fußgänger niedergefahren wurde. Da wird es halt ein Mitverschulden geben, was nicht im Mindesten das alkoholisierte Lenken eines KFZ rechtfertigt.

Das ist und bleibt ein Verbrechen, wenn es zum Unfall und infolge dessen zu einer Verurteilung kommt. Bis dahin gilt ja bekanntlich die Unschuldsvermutung.

ein psychotest, um die für die benützung einer potentiell tödlichen waffe nötige geistige reife festzustellen.

dein "autos nur noch für antialkoholiker" lässt den schluss zu, dass dir diese reife fehlt.
NATÜRLICH nur für antialkoholiker im sinn von: ohne alkohol .

wie sonst als mit regulativen soll man kinder wie dich (wieviel krügerl haltest du denn aus, bis du das lenkrad nicht mehr spürst, du angeber?) daran hindern, andere leute umzubringen?

solche kleinen kontrollfreaks wie du sind es die die gesellschaft kaputt machen.

aber tröste dich, dein wimmerndes bitte reguliere mich liegt im trend...

ja, du bist eh der obercoolste.
und jede menge blonde friseusen drängeln sich, um in deinem fuchsschwanzauto mitzufahren...

Jeder Bürger muß in Watte gepolstert werden. Es darf ihm nichts passieren - auch selbst darf er sich nicht verletzen können. Nur noch Futterbrei und Plastiklöffel.
Das Leben besteht aus Gefahren - wer Risiken nicht abschätzen kann wird wohl früher oder später daran sterben.
Ich bin wirklich für rücksichtsvolles Verhalten in jeder Lage aber dieses ständige Schreien nach Verboten, absoluter Kontrolle und massiven Strafen ist schon langsam lächerlich.
Es ist ein Versäumnis der Eltern, deren Aufgabe es wäre ihren Kindern die Grundregeln sozialen Verhaltens beizubringen statt purem Egoismus und ungezügelter Freiheit.

genau.
und deshalb: bleibt zu hause leute. ihr könnt das risiko micht einschätzen, dass auf unseren straßen sich selbst maßlos überschätzende affen unterwegs sind.

bleibt zu hause leute. die straßen sind affenland!

Ja aber gsoffen auf die Straße springen ist okay oder wie?
Die ghören beide anständig bestraft!!!!

ist keine 'Strafe'?

Und wer hatte so viel gesoffen, dass er nicht mehr Herr seiner Sinne war und auf der Straße herumdorkelte???

Fazit:
Da haben sich zwei Unschuldige getroffen!

wären Sie mit 0,76 vor dem gesetz fahrfähig gewesen...

crazy world.

solange Sie keinen Unfall mit Personenschaden hatten.