Erstes Atomkraftwerk seit 30 Jahren bewilligt

Amerika will Atomenergie nutzen und ist angeblich nicht böse. Die europäischen Politiker sollten endlich damit beginnen die Bürger Europas ernst zu nehmen.

Das problem ist ja nicht das der Iran kernenergie friedlich nutzten will.
Das Problme ist ja das man dem Iran nicht trauen kann dass das so ist wie die sagen und kein besonders stabiles Land ist.

und keiner lacht,
dann hat es wieder bumm gemacht.

am Beispiel Frankreich sieht man, daß es bereits 5 nach 12 ist

Präventiv sollte man die USA angreifen, denn die schiessen weltweit mit Uranmunition um sich und gefährden das Leben von vielen unschuldigen Menschen.

nur wenn maich die Wahl habe welcher Weltdiktatur ich mich beugen soll, wähle ich doch die Amis vor Chinesen oder Russen.
Faktum ist, daß die US die einzige Macht ist die je Nuklearwaffen eingesetzt hat

Na los: Greifen sie an - SIE HELD !!

and other proponents say greater use of nuclear power could cut the nation’s reliance on fossil fuels"
http://www.washingtontimes.com/news/2012... -approved/

Southern Co CEO Thanks Obama Admin For Nuclear Reactor Approval

http://online.wsj.com/article/B... 16656.html

Schon vor 2 Jahren konnte man lesen: "Obama setzt auf Atomkraft"

Und auch nach Fukushima wurde der Wille zur Energiewende (von Kohle zu mehr Kernenergie) bekräftigt.

Das hier scheint nun das erste konkrete Ergebnis dieser Wende zu sein.

Meiner Meinung nach ein schwieriges Thema, vor allem aufgrund der Katastrophe rund um Fukushima. Allerdings darf man auch die Umstände nicht vergessen, dazu kommt die Tatsache, dass das AKW in Fukushima wenn ich mich nicht ganz täusche knapp 40 Jahre alt ist und ich geh davon aus, dass ein "neues" AKW da um einiges sicherer ist.

Kein AKW ist zu 100,00% sicher und somit ist die Errichtung und der Betrieb eines solchen höchst verantwortungslos und muss endlich gestoppt werden.
Es gibt genug Alternativen. Ein Spiegelkraftwerk mit 100000 km² Grundfläche reicht aus und die gesamte Erde mit Strom zu versorgen, und das ohne Verschmutzung, ohne Gefahren.

Scheon das sie s ein Eifriger Leser des PM Magazins sind.

leider laesst sich das nur am Papier umsetzten.

Also auch gegen Flugzeug-Abstürze, Terror-Angriffe usw.?

Oder welcher Staudamm?

ein spiegelkraftwerk reicht nicht, sofern es weiterhin tag und nacht gibt, sowie leitungsverluste in stromleitungen.
wenn es genug alternativen gäbe würden sie genutzt werden.

Theoretisch natürlich, das Tag Nacht Problem lässt sich mit Salzspeichern lösen. Erhitztes flüssiges Salz.

wer die details kennt spricht nicht von einer lösung

Mir ist nur eine Anlage dieser Art bekannt und diese muss zusätzlich mit Erdgas befeuert werden, um über das ganze Jahr einsetzbar zu sein.

und wenn die gasversorgung samt brenner dafür nicht redundant erfolgt sollte man auch die finger davon lassen.
wenn sich wärme vernünftig speichern lassen würde wäre unser leben viel einfacher.

Irgendwann ist das neue Kraftwerk auch 40 Jahre alt.

In 40 Jahren.

Das Problem ist nicht in erster Linie das Alter an sich, sondern die Tatsache, dass ein 40 Jahre altes Kraftwerk vor 40 oder eher 50 Jahren nach dem damaligen Stand der Technik geplant und gebaut wurde. Viele AKWs stammen aus den 70ern, damals war die Nukleartechnik gerade einmal 20-30 Jahre alt, man hatte noch wenig Erfahrung damit.

Und du glaubst ein heutiges, vom jeweiligen Billigstbieter (und seinen unterbezahlten und daher uninteressierten Werktätigen) ausgerüstetes Werkl läuft sicherer. Daß ich nicht lache, schau mal zu deutschen Bahn! Nix was in den letzten zwei Jahrzehnten angeschafft wurde funktioniert auch nur annähernd. Jeden Winter müssen Maschinen Technik 1955 aushelfen oder schau dir die Flugzeugbauer an, Risse da, Fehler dort, oder schau auf den Wohnbau, Schimmel da, Pfusch überall.

Und ein neues Kraftwerk unterliegt keinerlei Verschleiß und ist das einzige Ding weltweit, das zu 100% sicher ist?

Nebenbei ist das Atommüllproblem auch bei einem nagelneuen AKW nicht gelöst.

Es hilft einfach nix. Stromerzeugung durch Atomkraft ist schlicht unverantwortlicher (und bei Kostenwahrheit auch unglaublich teurer) Irrsinn.

die sichere Stromversorung zu gefährden weil man keine neuen Regel-/Reserve-Kraftwerke sondern nurmehr solche für Zufallsstrom(Wind/Solar) baut.
Unverantwortlich ist auch 5000Menschen/Jahr alleine in Deutschland mit den Feinstaub/NOx Abgasen aus Kohle und Schwerölkraftwerken zu vergiften(töten!) oder das Land/die EU den Launen der russischen Gasmafia auszuliefern!
Und das mit der Kostenwahrheit kann wohl sowieso nur ein Scherz sein! Wenn 100x mehr Menschen durch Kohlekraft als durch AKW sterben werden wohl dort auch die gesundheitsbezogenen "externen Kosten" 100x höher sein als bei AKW.
Und das Endlagern von chemischem Restmüll in Salzstöcken kostet einem Standard-Artikel zufolge 200-250€/tonne. -viel mehr würde es für Atommüll auch nicht k