Drogen am Oktoberfest: Bericht mit Namen zulässig

ich mein ich würds ja noch verstehen bei politikern - aber schauspieler, sänger, sportler - worin besteht der wert des öffentlichen interesses zu wissen, was diese tun oder nicht tun?
warum gibt es ein gesetz, das hier einen verminderten schutz gegenüber x-beliebigen menschen macht?

mMn sollte es hier im gesetz überhaupt keinen unterschied machen, ob jemand unbekannt ist oder wergen irgendeiner tätigkeit bekannt.es sollten die gleichen regeln gelten.
denn warum sollte es wichtiger sein, daß die mizzitant über das leben von person x bescheid weiß als das privatleben der person zu schützen?

p.s.bitte in antworten diesen fall hier nicht zur sprache bringen-das ist eine allgemeine aussage

einerseits natürlich das recht einer jeden person auf privatsphäre, ALLERDINGS gibt es natürlich auch meinungsfreiheit und presserechte...

und wenn sich jetzt ein journalist einbildet, dass er gerne von den drogendelikten des oktoberfests berichten würde...

UND jetzt kommen wir zum entscheidenten punkt...ein schauspieler etc. hat ja auch eine vorbildfunktion in der öffentlichkeit und ich finde seine "fans" haben das recht zu wissen ob er ein verbrecher ist oder nicht, bevor sie ihm einschaltquoten bzw. geld "schenken"

Wer sich für einen öffentlichen Beruf entscheidet, muss auch mit allen Nachteilen die dazugehören leben, genauso wie mit den vielen Vorteilen (Privilegien, Aufmerksamkeit und Geld). In dem Maße wie er sich und sein Leben freiwillig der Öffentlichkeit preisgibt, muss er auch akzeptieren, dass auch die Teile seines Lebens die er nicht öffentlich haben will, davon betroffen sind. Er gibt ja freiwillig sein Privatleben der "Mizzitant" preis. Für "Promis" wie diesen Schauspieler ist die Frage eigentlich keine schwierige, viel schwieriger wird es bei Menschen die nicht freiwillig in die Öffentlichkeit geraten (z.B. Verbrechensopfer).

aber warum MUSS jemand sein leben öffentlich preisgeben nur weil er gerne in filmen mitspielt, ein passabler Sänger ist oder eine Sportart gut kann?

jede information die über die eigentlich ausgeübte tätigkeit hinausgeht sollte genauso geschützt sein wie bei jeder anderen privatperson.
warum wird man vom gesetz anders behandelt nur weil man statt einer maurerlehre anfängt zu singen?

ja er muss es akzeptieren - aber nur weil die gesellschaft diese unlogische und durch nichts zu rechtfertigende ansicht vertritt, daß man ein gläserner mensch sein muss nur weil man einen bestimmten beruf ergreift.

Er muss eh nicht, er kann auch alleine daheim oder nur auf Hochzeiten singen oder nicht bei Wettkämpfen laufen, sondern allein im Prater unbemerkt Weltrekorde erzielen. Sein Geld verdient er aber durch seine Auftritte vor der Öffentlichkeit. Sie tun so, als ob man eine in der Öffentlichkeit ausgeübte Tätigkeit von der Person trennen könnte, wie soll das gehen? Wer sein Tun in die Öffentlichkeit stellt, stellt sich selbst in die Öffentlichkeit. Man kann das Handeln nicht von der Person trennen. Einerseits Ruhm (+ mehr Geld für Auftritte und Werbung, Aufmerksamkeit, Einladungen, Spezialbehandlung in Geschäften, Lokalen, usw.) und andererseits Anonymität geht nun einmal nicht. Das ist überhaupt nicht unlogisch.

leider gilt deine oder die vieler menschen ansicht nicht in gleicher weise für andere begebenheiten

da wird sogar vor gericht geklagt wenn man irgendetwas tun möchte aber äußere umstände nicht akzeptiert.
es gibt genügend arbeitsvorschriften die man alle streichen könnte würden die leute gleich denken wie du es hier bei prominenten beschrieben hast.
braucht ja keiner den xy-job machen wenn ihm was nicht passt....

du wirst jetzt sagen,daß ich blödsinn rede - ja tue ich...weil ich den gleichen blödsinn, den andere bei prominenten normal finden, übernehme.

ist drogenkonsum nicht der zweck des oktoberfests ???

Ja schon, aber offiziell nur Alkohol und Tabak.

Nein, aber wahrscheinlich die beste Möglichkeit, es halbwegs erträglich zu gestalten...

Bruno Eyron, der Name des koksenden Klägers.

... oder klagenden Koksers?