UN

Resolution spaltet die Staatengemeinschaft

5. Februar 2012, 18:26

München war Schauplatz harter diplomatischer Konflikte: Die USA und Russland kamen nach "sehr heftigen" Gesprächen zu keinem Kompromiss

München / New York - Nach einem Doppelveto gegen eine UN-Resolution zu Syrien stehen Russland und China im Zentrum internationaler Kritik. Westliche und arabische Staaten äußerten sich entsetzt über das Nein der beiden Länder zu dem Textentwurf, der die Gewalt in Syrien hätte verurteilen sollen. Die syrische Opposition erklärte, damit habe das Regime von Präsident Bashar al-Assad die "Lizenz zum Töten". Auch die Münchner Sicherheitskonferenz stand am Wochenende ganz im Zeichen der Ereignisse.

Wenige Stunden vor der Abstimmung am Samstag hatte die syrische Armee in der Protesthochburg Homs ein Massaker mit mehreren hundert Toten angerichtet. Demonstranten stürmten daraufhin syrische Botschaften in Berlin, London, Athen, Kairo, Kuwait, Tripolis und Canberra. Auch in Wien gab es Proteste.

*****

Auftritt Hillary Clinton: Noch vor einem Jahr hatte sie gemeinsam mit Sergej Lawrow im Atrium des Bayerischen Hofes lächelnd den neuen Start-Vertrag unterzeichnet. Diesmal trat sie allein ins Blitzlichtgewitter. Mit versteinerter Miene, sichtlich gezeichnet von mehreren "sehr heftigen" Gesprächen mit dem russischen Außenminister.

Die US-Chefdiplomatin hatte bei der Sicherheitskonferenz in München versucht, Moskau entgegenzukommen und zu einer Zustimmung zur Sicherheitsratsresolution zu bewegen. Erst sah es eine Zeit lang gut aus, doch dann brachen die Gespräche im Laufe des Samstagnachmittags zusammen. Als Clinton ihre mehrfach verschobene Pressekonferenz begann, jagten die Agenturen die Eilt-Meldung über die Ticker, dass Russland ein Veto zum Resolutionsentwurf zu Syrien im UN-Sicherheitsrat einlegen wird (siehe Seite 3).

"Wir werden dennoch abstimmen. Es ist an der Zeit, unsere Positionen zu deklarieren" , sagte Clinton. Nach dem "Albtraum" der jüngsten Massaker in Homs gebe es keine Ausreden mehr: "Was brauchen wir noch, um zu handeln? Wer diese Resolution blockiert, der muss schwere Verantwortung tragen." Washington habe von Anfang klargemacht, dass eine militärische Intervention wie in Libyen ausgeschlossen sei. Wenn dem Töten nicht Einhalt geboten werde, sei klar, dass das "Endspiel in Syrien" ein Bürgerkrieg sei. "Wir müssen jetzt handeln. Wir müssen Assad eine klare Botschaft senden."

Eine Gelegenheit dafür wäre ein Besuch Lawrows in Damaskus am kommenden Dienstag, den die Russen in München ankündigten. Der russische Außenminister ließ zudem wissen, dass er nicht bereit sei, ein Dokument freizugeben, das einseitige Maßnahmen gegen Assad, aber nichts in Bezug auf die Aufständischen vorsehe.

Ein Vertreter des katarischen Premierministers erklärte am Sonntag bei einer kaum optimistischen Diskussionsrunde zur "Zukunft des Nahen Ostens" in München: "Die Russen haben uns ihre drei roten Linien im Zusammenhang mit Syrien mitgeteilt: keine militärische Intervention, kein Regimewechsel in Damaskus und keine Änderung der ökonomischen Gewichte in Syrien. Wir haben das berücksichtigt. Die Resolution kam dennoch nicht zustande. Jetzt hat Assad die Lizenz zum Töten. Punkt."

Waffen für die Rebellen

Friedensnobelpreisträgerin Tawakkul Karman rief die internationale Gemeinschaft auf diesem Panel in einer emotionalen Rede zum Handeln auf: "Russland und China unterstützen das kriminelle Regime von Bashar al-Assad. Ich bitte Sie, die syrischen Botschafter aus Ihrem Land zu weisen und Ihre Botschafter zurückzuziehen. Der Krieg, den Assad führt, ist ein Krieg gegen die Menschlichkeit." US-Senator Joe Lieberman schlug andere Operationen vor: "Ich denke, wir sollten damit anfangen, die Freie Syrische Armee zu unterstützen. Das kann medizinische Unterstützung sein, Unterstützung in Bezug auf Informationen, Aufklärungsergebnisse, die wir sammeln, und schließlich können wir ihnen natürlich Waffen liefern und sie ausbilden."

Bei der zweiten Causa prima - dem Atomstreit mit dem Iran - wurde in München versucht, die Kriegsfurcht der vergangenen Tage zu entkräften. Israels Vize-Außenminister Danny Ayalon erklärte, man müsse den jüngst erlassenen Sanktionen gegen den Iran Zeit geben, um zu wirken.

Teheran ließ am Sonntag wissen, die EU möge doch ihre Sanktionen überdenken. Denn ohne iranisches Öl werde es auf dem Rohölmarkt zu Turbulenzen kommen. Und Israels Außenminister Avigdor Lieberman reist zu einem kurzfristig angesetzten Termin in die USA. Er werde bei erstmals seit eineinhalb Jahren stattfindenden Gesprächen mit Clinton erklären, dass die bisherigen Sanktionen gegen den Iran nicht ausreichten, hieß es am Sonntag aus seinem Büro. (Christoph Prantner aus München, DER STANDARD, Printausgabe, 6.2.2012)

 

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 341
1 2 3 4 5 6 7 8
Georg Schütt
23
Es lohnt sich, die Position chinas genau zu lesen! - „Unser Veto bedeutet nicht, dass China der besorgniserregenden Lage in Syrien freien Lauf lassen will“.

http://www.welt.de/politik/a... ution.html

Man sagt immer nur, was man nicht will - aber nie, was man will. Das Einzige, was man wollte: Allen Demokraten in Ost und West eins auswischen.

Was das Beispiel "Libyen" betrifft, auch h ier im Forum hundertmal gebracht: In Libyen ging es um einen Militäreinsatz, in Syrien ging es um eine bloße Verurteilung, in Libyen will überhaupt keiner intervenieren. Nicht ein einziges westliches Land hat sich für eine Invasion ausgesprochen, auch die Resolition sah nichts Derartiges vor. also ist das Argument ungültig

Nicht einmal zu einer einfachen Verurteilung konnten sich Peking und Moskau durchringen.

Oddo Wolf
20

Hast den Resolutionsentwurf gelesen?

Georg Schütt
04
Ja. Sie auch?

Oddo Wolf
40

Nein, link wär nett.

Bitte Bitte
11
Dass Russland und China mit ihrem Veto verhindern will,

dass wir Syrien platt legen, finde ich schon eine Sauerei :-(

MartinP
 
410
"Jetzt hat Assad die Lizenz zum Töten. Punkt."

Falsch.

Richtig wäre:
"Die NATO hat nicht die Lizenz zum Töten. Punkt."

diamant
13
Was at eine Resolution mit einer 'Lizenz zum Toeten' zu tun?

Das ist Schwachsinn!
Es wird in Libyen keine Intervention von aussen geben!

MartinP
 
14
Ach so...

...und der Oberst starb an Altersschwäche.

(Bzw. in deiner Zeitrechnung, ist das ja noch gar nicht passiert)

MartinP
 
15
Es wird in Libyen keine Intervention von aussen geben!

Schau doch mal auf deinen Kalender?!

Welches Datum hast du?

Im richtigen Leben haben wir den 06.Februar 2012

Die "Intervention" in Libyen begannen vor etwa einem Jahr.

diamant
43
Ich meinte natuerlich Syrien!

Aber so einfach ist das nicht!

Denn nach dem Veto der Russen muss man wohl Wege finden die Opposition in Syrien zu unterstuetzen!

Wenn Russland Waffen an die Regierung sendet, dann wird es Wege geben den Rebellen ebenfalls welche zukommen zu lassen.....

casus belli
00

Es ist ein Unterschied eine Regierung mit Waffen (legal) zu beliefern und Untergrundorganisationen und Rebellengruppen mit Waffen auszustatten.
Wie groß wäre der Aufschrei der Welt wenn Russland die Hisbollah mit besten Raketen ausstatten würde?

ezeani
00

"Wie groß wäre der Aufschrei der Welt wenn Russland die Hisbollah mit besten Raketen ausstatten würde?"

Woher bekommt die Hisbollah ihre Waffen ? Von Russland (über den Umweg Syrien).

MartinP
 
00
danke!

Ausserdem ist letzteres gegen das Völkerrecht.

diamant
11
Seltsam, aber 95% der Waffen der Hisbollah sind Russische Produkte.....

Wuerde die UN endlich aktiv KOENNTE man Syrien 'legal' nicht mehr mit Waffen beliefern!!

Seine Durchlaucht
27
Russland und China gebührt wirklich großes Lob.

Zumindest bis jetzt wurde die Bombardierung Libyens durch die NATO-Bomben verhindert.

Leider haben die kriegstreibenden Staaten nicht das geringste Interesse an einem Dialog und einer friedlichen Lösung des Konflikts, sondern wollen nur so schnell wie es geht losbomben.

Die Resolution von China und Russland war die einzig objektive und einzig annehmbare, da sie nicht alle Schuld auf Assad allein schiebt, sondern beide Seiten zum Waffenverzicht mahnt.

diamant
12
Wie kommen sie darauf das irgendeine Intervention angedacht waere?

Das stimmt doch ueberhaupt nicht!

Peace 4 Libya
55

Bombardierung Libyens? Wenn das keine Bombardierung war -siehe Sirte das Dresden 2011 - wie sieht dann eine solche aus? Hiroshima, Nagasaki?

Vermutlich meinen Sie Syrien, in diesem Fall haben Sie inhaltlich vollkommen recht.

diamant
43
'Sirte das Dresden 2011'

Wie dumm kann man eigentlich sein.....

Georg Schütt
23
Das ist nicht Dummheit.

Das ist Bosheit.

Peace 4 Libya
21

Ganz bestimmt ist Bösartigkeit eine Stadt so zu zerbomben wie Sirte.

Peace 4 Libya
44

Staatengemeinschaft. Welche Staatengemeinschaft? Die alten Raubritter, sprich Westblock gegen den Rest der Welt?

Oddo Wolf
1015
http://medien-luegen.blogspot.com/2012/01/d... of-dr.html

-
Der Orientexperte der Uni-Mainz Prof. Meyer erzählt uns im Radiosender Bayern2 was derzeit wirklich in Syrien abgeht. Die Medien berichten völlig falsch und voreingenommen. Sie stellen die Situation in Syrien so dar, als würde Assads Armee auf harmlose, friedliche Demonstranten schießen. Das stimmt einfach nicht. Die Demonstranten bestehen zum Großteil aus Terroristen, die vielmehr Tote zu verbuchen haben als die syrische Armee. Er berichtet ebenfalls, dass aus Libyen 600 Mujahedin eingeflogen wurden. Dies wurde von der CIA initiiert um einen Bürgerkrieg zu forcieren und Syrien zu schwächen. Er erwähnt auch, dass der Großteil des syrischen Volks hinter Assad steht.

so ist das
26
Wie und von wem werden diese Bürgerkriege wirklich angefacht ?

Gleiches dürfen wir in Libyen annehmen und auch all die Invasionen der letzten Jahrzehnte, welche von den USA angezettelt und den meisten europäischen Staaten nur allzu willig mitgemacht wurden, hatten beileibe keinerlei humanistische Ursachen. Aber unsere wohl in das Wohlwollen der Weltpolizisten engebetteten Medien schreiben halt gerne, was der Papa gerne liest, auch wenn dann Fotos von vergangenen Bürgerkriegen in anderen Ländern gemeinsam ist nur, dass alle von den USA angezettelt wurden) als aktuell verwendet werden, obwohl dort die Fahnen eines anderen Landes geschwenkt werden, dann ist das wohl nur ein kleines Missgeschick im Dienste einer wohl bewußten größeren Irreführung der Leser.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 341
1 2 3 4 5 6 7 8

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.