Romney fährt in Nevada deutlichen Sieg ein

…

"Eine Schande für Nevada"
http://tinyurl.com/7oeb24e

"Caucus schon wieder getürkt?"-Am Bsp. Clark County recherchiert:
http://tinyurl.com/82fkfzu

…

"Was, sie wollen tatsächlich für Ron Paul stimmen? - Da haben sie aber leider heute Pech gehabt.

Auf Wiedersehen…"

lol, zuerst wird Ron Paul krampfhaft ignoriert:

www.derstandard.at/plink/132... 5/24498196
www.derstandard.at/plink/132... 6/24504469
www.derstandard.at/plink/132... 5/24496571
www.derstandard.at/plink/132... 5/24492729
www.derstandard.at/plink/132... 4/24492340
www.derstandard.at/plink/132... 5/24501913

und jetzt, wo das nicht mehr geht, ist er plötzlich auf der Titelseite(!) ... abernur weil die Medien plötzlich behaupten Paul hätte eigentlich zumindest 2. werden müssen und habe daher "enttäuscht":

"... expectations for his campaign were higher than anywhere else to date, Ron Pau's 3rd place finish marked an underwhelming outcome"
www.politico.com/news/stor... 72478.html

dem sei diese Rede empfohlen (wahlweise 1 der 3 Links):

"WHAT IF ... ?" speech

http://youtu.be/V36MT5lAMrc (Rede als Musikvideo)
http://youtu.be/F9g2nvA36Rc (Rede + Fotos)
http://youtu.be/7HSTb1PyZpo (Rede in Originalversion)

http://youtu.be/m-8XYF0LLrk (insbesondere ab 3:33)
http://youtu.be/BnPV2xea2ro

Zumindest wird er als solcher gefeiert.

Für die Armen in den USA wäre er wahrscheinlich der Sargnagel (Kürzung/Streichung der Sozialausgaben) aber für den Rest der Welt wäre sein Nicht-Interventionismus ein Segen.

http://www.lasvegassun.com/news/2012... raw-large/

die republikaner werden nicht nur in nevada, sondern auch in ohio und wisconsion probleme mit der wählermobilisierung haben.

da ist nichts mehr zu drehen und zu wenden.

Das gute aber ist und bleibt, dass er offengelegt hat, wie verwundbar Romney mit den Themen Reichtum und Manchester-Kapitalismus ist.

Wenn diese Dinge sogar bei der Republikaner- Basis zünden, wie dann wohl erst bei der richtigen Wahl. Lieber Mitt, da werden die von Dir so verachteten Armen leider mitwählen.

Es kommt nicht von ungefähr, dass Romney vor drei Wochen noch 1-2 Punkte vor Obama lag, jetzt 2-4 hinten.

Noch besser: Den Rust Belt (Michigan, Pennsylvania, Ohio, sogar Indiana) treibt er damit zu Obama.

Wenn der Ohio oder Indiana wieder gewinnt, ist Romney sowieso Toast.

Es momentan wirklich danach aus, aber ich warte mal ab, wie der Bible Belt abstimmt. Nevada war ein Heimspiel ohne Herausforderer, da konnte Romney gar nicht verlieren. Aber die (erz-)Katholiken hat er noch nicht in der Tasche, die können Gingrich noch etwas Auftrieb geben und damit beide für den Kampf mit Obama schwächen.

so liegt man.

aber für die feinheiten der us-vorwahlen kann ich mich nicht begeistern. gibt's nichts g'scheiters zu berichten?

nein leider. Das ist der einzige Artikel im Standard.

und da gabs noch mehr Gegner (vor allem natürlich Mac Cain).

Diesmal 42 Prozent.

Insgesamt auch ein Rückgang bei den Teilnehmern am Caucus.

Die große Mobilisierung gibts da nicht.

Gott sei dank ist das so. Den einen republikanischen Präsident braucht die USA und die Welt unbedingt so dringend wie ein Steirer den Kropf.
Das Erbe von Bush Jun. braucht vermutlich noch ein ganze Jahrzehnt, bis es einigermaßen verarbeitet ist.

Warten Sie doch mal das Endergebnis ab. Nach Auszählung von 70 % der abgegebenen Stimmen liegt Mitt Romney schon bei 48 %, rund 25 Punkte vor dem Zweiten Gingrich.

Und was den Rückgang der Teilnehmer beim Caucus anbelangt sollten Sie auch berücksichtigen, dass in 2008 zum Zeitpunkt der damaligen Vorwahl in NV das Rennen um die Präsidentschaftskandidatur noch offen war, während dieses Mal die Kandidatenfrage faktisch schon zugunsten von Romney gelaufen ist.

Wen wunderts ?

Mich nicht, denn im Gegensatz zu 2008, wo auch bei den späten Vorwahlen noch Record-Turnout bei den Obama vs. Hillary-Duellen herrschte, werden es bei den Republikanern heuer immer weniger Teilnehmer.

Denn auch die Republikaner haben schon realisiert, dass sich mit diesen 2 Heuschrecken-Kapitalismus-Wapplern Obama im November kaum schlagen lässt.

Sogar Obama brachte beim demokratischen Nevada Caucus vor 2 Wochen etwa 13000 Unterstützer zu den Urnen, obwohl er keinen einzigen Gegner hatte !

Daher lässt eben das republikanische Interesse ständig nach und auch die Favorable-Ratings der 2 "Top-Favoriten" sinken immer weiter (Obama und Hillary hatten 2008 wenigstens durchgehend hohe Favorable Ratings).

hat wie keiner seiner Vorgänger (wobei faktisch gesehen hat Herr Obama nach seinem Wahlsieg 2008 eigentlich nie mit dem Wahlkampf aufgehört) oder warum Obama 1 Mrd. US $ glaubt zu benötigen, um Romney zu schlagen?

Und wieso liegt Obama gegen den "Heuschrecken-Kapitalismus-Wappler" Mitt Romney dann eigentlich in den nationalen Umfragen im Schnitt nur rund zwei Punkte vorne? Da müsste mit Ihrer Argumentation Obama ja schon längst uneinholbar vorne sein.
Aber wir haben halt nicht mehr das Jahr 2008. Der Obama des Jahres 2008, ja der würde Romney locker schlagen. Aber der Obama des Jahres 2012 ist durch seine nicht eingehaltenen Versprechungen komplett entzaubert und daher wird es für ihn schwierig werden, Mitt Romney zu besiegen.

werden Sie auch wissen, dass sich allerhand getan hat die letzten Wochen. heute 2 Umfragen Rasmussen + 6 prozent vs romney. abc + 7 prozent obama vs romney. Und die Zustimmungsrate ist auch auf dem höchsten Stand seit über einem jahr und kratzt an den 50 Prozent.

Mit Sicherheit nicht. Nach der Tötung Bin Ladens im Mai letzten Jahres stieg Obamas Approval-Rating auf 52 bis 53 % an. Davon ist er selbst mit den derzeitigen Daten noch weit entfernt.

Im übrigen hat es neun Monate vor der Präsidentschaftswahl wenig Sinn, die derzeitigen Umfragen zur Hauptwahl auf die Goldwaage zu legen. Vor ein paar Wochen sah es für Mitt Romney ganz gut aus, nun für Präsident Obama. Aber in einigen Wochen kann sich das Blatt schon wieder gewendet haben und die heiße Wahlkampfphase beginnt ja erst nach der Sommerpause mit den Nominierungsparteitagen.

hätte nie irgendein Demokrat jemals auch nur den Funken einer Chance gehabt. Ich erinnere mich noch an Ihre fulminant in die Hosen gegangenen Prognosen von vor 4 Jahren.

Lassen Sie's einfach bleiben.

Mit dem sollten sie erst garnicht zum Diskutieren anfangen. Der Typ ist von oben bis unten ein Vollwappler.

Wie auch, wenn seit Wochen erklärt wird, daß der Sieger schon feststeht?

heute ist er Präsident mit einem klaren Record, Vorstand von Rekordschulden, einem gescheiterten Konjunkturbelebungspaket vulgo dem größten Pokerspiel der Wirtschaftsgeschichte, Verantwortlicher für ein unpopuläres Gesundheitspaket, Warlord mit Friedensnobelpreis.

2012 ist halt nicht 2008 und Fisch net Fleisch. Ergo, es bleibt spannend...

der punkt ist, das haushaltsbudget wurde durch clinten mit einem überschuss übergeben, danach kam die republikanische misswirtschaft. obamas möglicher fehler war es, die misswirtschaft der republikaner nicht zu beheben, dazu sollte man aber anmerken dass obama zu jener zeit regierte, die die schwerste wirtschaftskrise seit dem 2. wk bescherte. allen voran ist die autoindustrie in den usa nahezu kollabiert.

das gesundheitspaket in einer zeit in der die republikaner NUR auf blockieren setzten durchzubringen ist wohl auch eine leistung.

also obama hat vieles nicht erreicht, aber er war mit sicherheit nicht erfolglos... vor allem wenn man die republikanische vergangenheit als vergleich heranzieht.