Unruhen in Kairo: Die Gewalt geht weiter

einfach den faymann fragen damit er es erklaert.

für die damalige Demonstranten haben sie sich sicher Feinde unter den Sicherheitskräften und/oder den gedungenen Mubarak-Schlägern geschaffen !
Ob dieses "Massaker" eine Botschaft darstellt iS euch gehört Kairo - uns der Rest ? Bei vielen Revolutionen der Neuzeit (zB Pariser Kommune, russische Revolution) trug die urbane Gesellschaft die Revolution während die reaktionären Kräfte aus der ländlichen Bevölkerungen rekrutierten.

... damaligen Demonstranten ...

... ländlichen Bevölkerung ...

waren ueber den Arabischen Fruehling so happy. Und nun frisst die Revolution ihre eigenen Kinder.

Cui bono?

und solange nicht eine echte soziale demokatrie erkämpft ist, es keinen frieden geben wird.

die revolution frisst daher nicht ihre kinder, sondern wurde lediglich nicht zu ende geführt.

auf die heutigen berichte des orf zu den "spannenden tagen am tahrir-platz"..

die Ultras des Klubs aus Kairo waren beim Sturz von Mubarak und den Schlachten mit der Polizei an vorderster Front beteiligt. Dass die die Exekutive nun zuschaut, wie diese im Stadion von Port Said von den gegnerischen Fans gelyncht werden, wird als Racheakt der Exekutive bzw. als Versuch der Militär-Junta, die Machtübergabe an eine Zivilregierung hinauszuzögern, gewertet.

Vielen Dank übrigens für die Zusammenfassung!

das militär unter tantawi (nicht mubaraks luftwaffe) hat unmittelbar nach einem besuchs des generalstabs der ägyptischen streitkräfte im pentagon geputscht

Die Executive und das Militär sind das alte Regime. Mubarak war nur das Aushängeschild der Militärjunta.

das stimmt so nicht.. mubarak war oberbefehlshaber des militärs.. er hatte immer das letzte wort.. sie haben schon recht, das militär ist das alte regime.. aber jetzt nicht mehr unter mubarak sondern unter tantawi.. das militär wird in ägypten immer eine gewisse macht haben.. jedenfalls wird es sich nie dem parlament unterordnen.. selbst wenn tantawi bzw der militärrat seine macht abgibt..

Wenn Mubarak bei den Militärs mehr zu sagen gehabt hätte als die Generalität, dann wären die Panzer nicht nur blöd in der Gegend herumgestanden.

ist ja nicht so, dass das militär ein einheitlicher untertanenverband mubaraks war. also was wenn die generäle, die mubaraks befehlsempfänger waren, sich seinem befehl verweigern?

eine weitere möglichkeit wäre, dass man eine eskalation wie in syrien oder lybien verhindern wollte.. denn wäre ägypten in so eine lage geraten, hätte es eine katastrophe gegeben wegen der massen an menschen, die gegen das regime waren und auf die straße gegangen sind. ob der aussichtslosigkeit der situation, könnte mubarak einfach darauf verzichtet haben, die arme auf seine bürger los zu lassen und zurückgetreten sein.

es gibt sicher noch mehr theorien. ist schwer hinter die kulissen zu blicken. aber was feststeht ist dass mub. tatsächlich oberbefehlshaber war

Sie haben einen der ihren, Mubarak ist ja mit den Mitgliedern der Junta groß geworden, geopfert, um die eigene Macht zu erhalten. Eigentlich sollte Mubarak dann ja noch einen gemütlichen Lebensabend verbringen - aber da wollten die Ägypter nicht mitspielen. Ein Grund, warum die Generäle Mubarak in Pension geschickt haben, soll gewesen sein, dass er seinen Sohn Gamal als Nachfolger in Position gebracht hat.

diese interpretation der vorgänge kommt aktuell aus dem pentagon weil die ägyptische junta nicht spurt. was richtig ist: sie wurde auch schon vor einem jahr prominent vertreten, wenn auch nicht von den mainstream-medien (al-jazzera, al-arabia) propagiert, weil das die position mumbaraks als person für einen übergang gestärkt hätte, wie er das auch selbst so argumentierte

Diese Interpretation konnten sie auch in den Mainstream Medien hören (ORF Orter:"Ein Potentat wurde in Pension geschickt) ebenso gab es von Revolutionären nach dem Sturz von Mubarak ähnliche Töne:" Die Revolution hat erst begonnen," Sandmonkey: "It may seem very paranoid but what if the military played us all ?" und ich habe es damals auch so gesehen und kommentiert.

natürlich. sie waren damals mubarak

nicht versteht ist, aegypter "ticken anders" als europaer, es ist dehalb ueberfluessig EU oder US parameter anzulegen. die muessen sich nun mal eine zeitlang selbst zerstoeren bis dann eine kritische masse erwaechst und die regiert dann das land. da jedoch 95% der leute total im griff des islam sind werden wir demnaechst schon wieder einen weiteren haufen islamisten haben, wer will das ? begreifft ihr leute nicht schoen langsam das ein Mubarak besser ist als tausend islamisten. unter dem deckmantel der "demokratie" werden die islamisten den staat uebernehmen und demokratie sofort abschaffen, dann koennt ihr EU cleverlinge durch die finger schauen !!

am liebsten würde ich ihnen auf diesen kommentar nun ein paar jahre unter mubaraks regime wünschen- nur um zu schauen wie sie dann "ticken" würden.
aber sowas niederträchtiges wünscht man niemandem.

Das Wesentliche am Vorgehen Gandhis war nicht die Gewaltlosigkeit, es war seine Kompromisslosigkeit. Man darf nicht den Fehler machen, mit widrigen Kräften einen Ausgleich zu suchen, denn dann hat man schon verloren. Vielmehr muss man sie unversöhnlich und bis zum absoluten Sieg zäh und beharrlich bekämpfen.

Und wenns nicht zum Sieg reicht, wars zumindest kompromisslos wie der der Hitler ;)