Romney gewinnt in Florida, Gingrich will nicht aufgeben

…Bei einem Gesamt-Werbeeinsatz von 15.389.287 $ in Fl erreichte er 771.842 Stimmen.

Der Mond-beeinflußte Gingrich (wieso will die FS3 Tastatur wohl immer "Grinch" schreiben?) verbrannte - auch zusammen den für ihn arbeitenden PACs gesamt 3.389.085 $, was ihm 531.294 Stimmen einbrachte.

Romney benötigte also $ 19,94 p.Stimme und Gingrich $ 6,38.

Wenn wir Hrn.Soros glauben dürfen, vesuchte ja der seine "Verbündeten" in Europa zu beruhigen, indem er allen Ernstes verlautbarte, daß "Romney kein Problem sei", falls er gewählt werden würde, da er ja genauso gestrickt -wie sein anderer Sugarboy- Obama sei.

Egal wer gewinnt oder Präsident wird.
Die USA sind ein zutiefst gespaltenes Land, dass schon länger auf Talfahrt ist und nicht wahr haben will dass die Zeit gegen sie läuft. Teaparty & Co. sind verzweifelte Strohalme für eine von Angst geplagte Bevölkerung, die von den Reichen genauso geplündert wird wie die Dritte Welt.
Und was tut die US-Bevölkerung ?
Übt sich in Patriotismus und Pathos !

Was ist so toll an den USA der letzten 40 Jahre ?

Das Problem für Gingrich ist halt nur, dass der Geldfluss an ihn mit jeder Niederlage gegen Romney kleiner und kleiner werden wird und wenn dann ab April die entscheidenden "winner-takes-all"-Wahlen kommen, wird er alleine schon finanziell gesehen keine Chance gegen Romney haben. Sicher kann Gingrich den einen oder anderen Südstaat gewinnen, aber mit guten Ergebnissen in den Südstaaten alleine wird man kein Präsidentschaftskandidat und schon gar nicht Präsident.

Mitt Romney steht übrigens ab morgen unter dem Schutz des Secret Service, ein weiteres Indiz dafür, dass er GOP-Präsidentschaftskandidat werden wird.

Spätestens am Super Tuesday ist es vorbei. Außerdem werden die Debatten rarer und Romney wird bei dem Schauspiel auch irgendwann nimmer mitmachen. Warum soll er mit Leuten debattieren, die nicht einmal in seine Nähe kommen?

weiss man ja woher der wind weht.

Der Grinch und der Typ vom A_Team der nicht bis drei zählen kann,armes Amerika

Meinen Sie Joe Biden und Barack Obama?

Im übrigen gilt weiterhin das, was ich vor einigen Wochen hier schon schrieb: Nur Mitt Romney selber kann den "Romney-Express" noch stoppen. Er selbst hat sich durch sein Herumgeeiere mit seinen Steuererklärungen vor der Vorwahl in SC aus dem Tritt gebracht, sonst hätte er auch dort gewonnen und er hätte heute schon die GOP-Nominierung definitiv in der Tasche. Aber auch so sind die Chancen für Romneys Konkurrenten nur noch marginal. Schon am Samstag bei der nächsten Vorwahl in NV ist Romney wieder haushoher Favorit und sein Siegeszug dürfte auch bei den meisten, wenn nicht allen Vorwahlen im Februar weitergehen. Vor allem bei der wichtigsten Vorwahl im Februar in MI hat Romney den Vorteil, dass dies sein Geburtsstaat ist.

yoa, romney wird kandidat, das war relativ klar, aber die große aufbruchsstimmung ist einfach nicht zu sehen.

wie gesagt, spannend wird es, wenn er sich nicht mehr mit gingrich und co duelle liefern muss, sondern mit dem von der anderen partei ;) ich tipp mal, am abend des 6. märz gibt gingrich auf

Wenn ein derartig unsympatischer und noch dazu mit allerlei moralischen Problemen versehener Kandidat der ausser einer amüsanten Klappe gar nichts hat binnen einer Woche rasch mal 20 Prozent gegen Romney bundesweit aufholt spricht das dagegen das Romney wirklich viele loyale und begeisterte Anhänger hat.

Irgendwann muß Romney in den "man on a mission" Modus kommen.
Da fehlt ihm aber mMn der Aha Moment. Er hat SC nicht verloren, weil er seine Steuererklärung nicht veröffentlicht hat - wie er wahrscheinlich glaubt -, sondern weil er nicht bereit oder in der Lage ist seine Vision von Amerika darzustellen und offensiv zu vertreten.
Nicht umsonst kriegt Gingrich immer einen Boost, wenn er sich mit "liberal"en Journalisten anlegt. Mitt Romney dagegen kann nicht klarmachen, warum seine Vision von Amerika (und seine Arbeit bei Bain!) besser für die Leute ist oder warum er mehr als genug Steuern zahlt.

Das macht ihn ja sogar für mich zu einem erträglichen Kandidaten (wenn auch meiner Meinung nach einem bescheidenen und sogar schwachen).

Seine Mission ist alles zu tun alles zu sagen und jede Drehung und Wendung nachzuvollziehen um endlich irgendwann mal das Amt zu erreichen, dass schon seinem Vater verwehrt blieb.

Das ist irgendwo ja auch seine Stärke. Er ist ein Pragmatiker ohne innere Einstellung zu wesentlichen gesellschaftlichen Themen. Er hat halt einfach keine Mission. Wer eine Mission will muss Santorum oder Obama oder Bachmann oder Howard Dean wählen. Das ist seine Schwäche und auch seine Stärke.
Mehr ist da nicht bei ihm.

Da lacht einem der Teufel mit breitem Grinsen entgegen und alle jubeln ihm zu... "Thats how we deal with it, no matter how bad the situation is, there is still a way to make profit (no matter how many jobs it costs)" Ach wie schön, dass niemand weiß, der der Typ da Rumpelstilzchen heißt! Er wird in die Geschichte eingehen, als der Präsident, der die Reichen noch reicher gemacht hat, den Cops gezeigt hat, wie man mit Schlagstöcken politische Gegner und Aufmüpfige richtig mundtot macht. Sponsored by Coca Cola and BP - because we care about the people and the world! go nuts

Er wirds aber nicht werden..

Gibt kaum ein zweiter, der so viel Geld damit gemacht hat, Firmen so umzustrukturieren, dass die Angestellten gekündigt wurden .. er selbst gewaltige Provisionen kassiert hat oder die Firma gleich selbst gekauft und später zerstückelt hat .. und jetzt auch noch Präsident werden will ... Geld machen kann er, keine Frage .. auf auf Kosten von wem?!

Ja stimmt..
dazu gabs gestern ein gute folge der dailyshow.
Auch das interwiev..

gewinnt der Kandidat der die unscheinbarste politische Kontur aufweist und am offensichtlichsten gegen die Arbeitnehmer/das Volk agiert?

Ich habe früher selbst die Reps unterstützt, aber spätestens seit dem ersten Bill Clinton-Wahlkampf haben sie sich von den positiven Grundwerten, die sie auch hatten, musste man sich abwenden. Vir allem die Hinwendung zum christlichen Fundamentalismus ist etwas neues (entstanden in den letzten 20 Jahren), völlig befremdlich und entspricht meiner Meinung nach nicht den Grundwerten der USA.

Und ich bin sicher, dass auch die große Mehrheit der Amerikaner nicht so denkt, deshalb freue ich mich schon auf das Wahlergebnis im November.

... und das ist einer seiner Schwaechen im Kernland.
Die Frage ist hier ob man den Mormonen-Kult ueberhaupt eine Religion nennen kann.

Romney hat als Governor eine ziemlich vernuenftige Politik gemacht. Obama-Care ist eigentlich Romney-Care, weil Obama sich seine Gesundheitsreform von Romney abgeschaut hat.

Heute will Romney nichts mehr davon wissen, weil es bei den Republikanischen Stammwaehlern nicht gut ankommt.

Romney ist ein kluger und moderater Politiker. Nur darf er das nicht zeigen. Das sagt viel ueber die Republikaner aus.

"Obamacare ist im Wesentlichen Romneycare."
Ja und Nein. In wesentlichen inhaltlichen Punkten stimmt das, aber ein Hauptunterschied besteht: Obamacare ist ein Bundesgesetz, in dem sich der Bund Kompetenzen anmaßt, die er womöglich nicht hat. Ein Bundesstaat hat da mehr Möglichkeiten - etwa eine public option oder single payer einführen, was seltsamerweise nicht mal die Demokraten in "ihren" Staaten tun.
Und in MA gab's eine komplett andere Ausgangslage: ein derartiges Gesetz war gewünscht und der Prozentsatz der Versicherten viel höher als Gesamt-US.
Das Problem - daß die Kosten durch derartige Gesetze nicht gebremst werden-bleibt aber das Gleiche, evtl kann sich Romney rausreden, die Umsetzung in MA (durch die Dems) war nicht nach Plan.

Wenn der Bundesstaat das Recht hat Medi-Care und Social-Security flaechendeckend einzufuehren, warum soll das dann mit Obama-Care nicht gehen?
Entweder sind alle Sozialprogramme der Regierung in Washington verfassungskonform oder sie sind es nicht.
Ich verstehe warum die Republikaner mit dem Finger auf Obamacare zeigen. Immerhin gibt es eine ueberwaeltigende Mehrheit fuer die Beibehaltung von MediCare und Social-Security.

Logisch ist es jedoch fuer mich nicht.

Ein Begriff der für Anhänger der Tea party Bewegung wohl ungefähr auf einer Ebene mit Crackdealer an Grundschulen oder Pädophiler rangiert:)

Romney für seinen niedrigen Steuersatz zu kritisieren ist besonders pervers - als ob er etwas dafür könnte wie das US-Steuersystem funktioniert.

Gingrich geht langsam die Luft aus!

Was glauben Sie, wer für die Steuergesetzgebung verantwortlich ist und wer es sich leisten kann, alle Schlupflöcher zu nutzen!

Der niedrige Steuersatz hat mit Schlupflöchern nichts zu tun und "leisten" muss man die sich auch nicht.

Die Differenz kommt ganz einfach dadurch zu stande dass (wie auch bei uns) Einkommen aus Arbeit und Lohn viel höher besteuert wird als Einkommen aus Kapital- und Zinserträgen. Der Romney verdient nun mal in erster Linie durch Veranlagung.

Die Idee dahinter war einst Sparen und Investieren zu fördern. Kritik mag durchaus berechtigt sein aber bitte nicht immer diese billige Polemik.