The Ethical Machine

"Technology is moving at an incredible pace." -

Ich stelle diesen Satz als Wissenschaftler grundsätzlich in Frage. Gibt es dafür empirische Beweise? oder ist das nur ein Gefühl? Wird uns das vielleicht von bestimmten Teilen der Gesellschaft suggeriert, um ein bestimmtes Konsumverhalten bzw. eine Angst zu erzeugen? Was heisst Technology (Technik) in diesem Zusammenhang? Was heisst "die Technik bewegt sich unglaublich schnell"? Was heisst schnell in Bezug auf Technik, abseits von Rechenleistung?

Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass speziell im Bereich der Wirtschaftswissenschaften, die angebliche Geschwindigkeit unserer technischen Entwicklung eine willkommene Rechtfertigung für fast alles ist.

Reicht es für die Feststellung nicht aus, dass man es persönlich so empfindet? Ich kenne viele Leute die mit den Möglichkeiten die sich in der IT / Internet / etc. auftun nicht mehr mitkommen. Für Sie ist die Entwicklung zu schnell (Ihrem persönlichen Eindruck entsprechend). Auch wenn sich im Detail (speziell für die Leute mit Einblick) nichts tut.

just-my-2-cents
Matthias

das persönliche Empfinden ist problematisch, wenn es um die Feststellung allgemeingültiger Sachverhalte geht. Speziell das von Ihnen angesprochene Empfinden, dass Alles "viel zu schnell geht", dass "die Technik einen überholt", dass "früher alles anders war" ist ein Gefühl, dass wohl jede Generation von Menschen durchmacht- insoferne gebe ich Ihnen recht. Auf der anderen Seite bestätigt das genau meinen Zweifel in Bezug auf die behauptete "neue Schnelligkeit der Technologieentwicklung".

Meine These ist, dass technologische Neuerungen mit den Generationen mit wächst. Ab einem gewissen Alter werden die Menschen zu inflexibel sich auf neue Dinge einzustellen. Danach gehen die Änderungen an uns vorbei. Sozusagen "Haben wir bisher nicht gebraucht, brauchen wir auch in Zukunft nicht". Der Aufwand sich auf was neues/anderes einzustellen wird einerseits größer und andererseits wird die mögliche Verbesserung in Relation zum Bestehenden als zu gering angesehen. Dadurch, dass wir immer älter werden, die medizinischen Gegebenheiten aber gleich bleiben (ab 45 baut das Gehirn ab), wird der Anteil der Bevölkerung größer, der neuen Technologien nicht mehr annehmen (kann).

Matthias

Ich denke das Thema ist interessant, aber sehr umfangreich und sicher nich nur am Thema "Privacy" aufzuhängen. Aber, ich bin mir ganz sicher, dass da noch mehr kommt.

Diesem Beitrag liegt aus meiner Sicht vor allem Angst zugrunde. Die Angst des Menschen, dass die Maschine die Kontrolle über den Menschen übernimmt, wie uns immer wieder von zweifelhaften Zukunftsmalern und -forschern suggeriert wird.

Ich denke, dass der Mensch prinzipiell immer die Kontrolle über die Maschine hat. Es geht viel mehr um die Frage, wie er damit umgeht und ob er sich der Konsequenzen seines Handelns bewusst ist - und da sind wir wieder bei der Ethik.

Ich behaupte also die Maschine ist nur so ethisch wie wir als Menschen es sind.

mebi tu pruhf jor inglisch skills so thet ju ken sho thet ju ar tu big foa satsch e smol kantri?

Hmm irgendwie komisch, warum wird die Intelligenz immer direkt mit der Ethik zusammengesetzt? Der Hauptansatz der meisten SF Authoren ist eine Festsetzung ethischer Grundgesetze in die unterste Struktur, ähnlich zu den Instinkten eines organischen Organisamus. Und das hat nicht viel mit der KI zu tun.
Die Ethik der Maschine spielt leider erst eine Rolle, wenn wir die Maschine haben.

Falls es noch niemand so explizit geschrieben hat: Mister Magister kann total gut englische Kommentare schreiben!

Ich bin jetzt nicht sicher, ob das vielleicht ein Faschingsscherz ist und ich mich mit meiner Kritik blamiere ... but who cares ...

Es gibt nur einen Grund, warum dieser Blog auf Englisch verfasst wird. Die Autorin zeigt damit ihre (scheinbare) Überlegenheit. Sprache als Mittel zum Zweck.

Pfui.

Möge dieser Blog schon bald in Vergessenheit geraten.

Never mind.

Frage mich auch, was das soll.

Wenn schon ausländisch, dann doch aber bitte Latein.

Amen.

are the comments.
The topic is much to complex to write a single article about it. Therefore an introduction seems to be sensible.
Most of the comments that comment on the use of the English language are pretty meaningless when judged on their relevance of the topic.
I agree with what has been said in some comments that many ideas are found in science fiction. So is an iPhone or other gadget available to day. Kurzweil's article is a source of interesting statistics but it does not support the thesis that AI will grow exponentially. I can see two reasons for that:
to be continued

reasons:
a) from 2000 to 2010 the size of memories has increased by the factor 50 000. However the speed of the front bus in PCs has increased only by 1300. In high speed computers that may be better, but it is still a limiting factor.
b) in 2015 or little later we will have to employ a new technology as channel minitiarization will come to an end and Moore's Law will not be maintainable unless switching to Quantum computers.
Personally, I don't understand quantum computers as many explanations I have read. I don't understand how it would be usable for conventional computations , but may be I am mistaken.
In the article Penrose is cited for his theory of quantum mechanical processes in our brain. The theory is rejected.
-
cont.

the size of memories

Die Größe der Erinnerungen

I still believe that AI will progress beyond a point where we can still follow. It will succeed if sensorical inputs will be increased in number and resolution. The learning curve of a computer is probably the same if you treat its input with the same patience as you employ when you answer the same question to a child 100 times.
If somebody thinks that 100 years is a long time, then I would remind her or him, that we have not learned very much in the last 2000 years.
So what?

Die Evolution hat bis jetzt nichts anderes gemacht als aus der Umgebung Komplexität zu entziehen und die Komp. der jeweiligen Lebensform zu erhöhen. Wenn Menschen es jetzt schaffen von einer DNA getriebenen Evolution auf eine maschinelle umzustellen haben sie aus meiner Sicht ihren evolutionären Zweck erfüllt. So ist das Leben. Dinosaurier waren auch zum Aussterben verurteilt.

interessanter gedanke, koennen sie den naeher ausfuehren?

ein beitrag aus der spatzenpost?

1956 fand die Dartmouth Conference zur AI statt. Es wurde seither so gut wie nichts erreicht.
Es wurde zwar der Schachweltmeister geschlagen. Aber die Programme spielten erst gut Schach, als die Programmierer das ganze A.I. Blabla einfach ignoriert haben. Meine eigenes Programm Hydra (es ist um 300 Elo stärker als der beste Mensch) hat damit absolut nix am Hut. Für mich sind die A.I. Leute reine Schwätzer.
Trotz der erwiesen Unfähigkeit stirbt der Unfug aber nicht aus. Es wird in neuen Varianten wieder aufgemischt.
Es ist um jeden Cent Schad den man in diese Forschung steckt.

Herausragende KI ist zB. der Grund warum Google als Suchmaschine so erfolgreich wurde.

Oder meinen sie KI im Sinne von Menschen nachahmen?

Sorry , aber warum posten Sie das gerade unter jenem Artikel ? Ein Computersystem , welches Fragen in "natural language" verstehen und beantworten kann - ich kann da die "erwiesen Unfähigkeit" und den fehlenden Fortschritt nicht ganz erkennen .

der sprung von einer maschine die ein reines frage >> antwort spiel betreibt zu eienr denkenden fühlenden ethischen maschine usw usf...
ich sehe es so ähnlich wie sie.
allerdings ist es interessant, dass manche menschen die hoffnung darauf nicht aufgeben.
letztendlich wäre die produktion so einer maschine leichter als ein kind zu erziehen oder mit einem menschen auszukommen, gerade wenn es auch sexuelle bereiche oder ähnliches betrifft.

Well, I would be the first one to buy such a machine.
Nevertheless, some problems could occur: who is programming the source-code of the ethical values? Who is controlling whether the programme is functioning properly? Are the programmes based on the Turing-principle or on other programmes which have problems caused by the principles of recent computation? Is love and happiness computable? Are we humans robots programmed by God?
What kind of view of the world do scientists have?

was ist watson?
hbase (column store basierend auf hadoop) -> http://hbase.apache.org/
+ apache uima -> http://uima.apache.org/
und dann noch jede menge mapreduce usw.

früher hat man komplizierte algorithmen für rechtschreibkorrektur entwickelt die wissen über grammatik und sprache haben. heute reicht es das internet abzugrasen, n-tuples zu machen und statistisch das beste resultat zu nehmen, banale statistik funktioniert besser als jeder algorithmus.

das gleiche gilt für watson, für spracherkennung (zb. siri) rechtschreibkorrektur, spamfilter usw. je mehr daten, desto besser das resultat. facebook sammelt daten, google sammelt daten ... was ist jetzt intelligenz? bis jetzt haben wir nur statistik auf riesen datenbergen gesehen.

Klar , Statistik ist mächtig und nicht so spannnend wie "Elektronengehirne" aus Asimov Romanen .
Ein bisschen mehr als die von Ihnen erwähnten Tools dürfte Watson aber doch sein ?
Siehe http://www-03.ibm.com/innovatio... nswer.html
Für Rechtschreibung mag's noch ausreichend sein, die Schreibweise mit dem häufigsten Vorkommen zu nehmen - bei Grammatik (Fall-Fehler) siehts zb schon anders aus.