Säugetiere schrumpfen schnell

Missing Links:
Das sicherste Kriterium zur Unterscheidung zweier nahe verwandter Arten ist die Unfähigkeit, gemeinsame Nachkommen zu zeugen (Def.!).
Demnach müsste es immer ein Missing Link gegeben haben/geben, das mit beiden zu untersuchenden Arten vermehrungsfähig war/ist, denn nur dann kann es als Missing Link bezeichnet werden! Soetwas hat man jedoch noch nicht gefunden. Da die Evolution immer noch fortdauern soll, so muss es auch gegenwärtig solche Verbindungsglieder zwischen zwei (nicht miteinander vermehrungsfähigen!) Arten geben. Wie kann man da noch von E. reden, ohne auch nur ein einziges lebendes (!) Missing Link gefunden zu haben, das mit ZWEI nahe verwandten, aber verschiedenen ARTEN Nachkommen zeugen kann?

Ihre Definition ist schlichtweg falsch (zeigen Sie mir bitte einen ernsthaften Link, der das bestätigt).
Demnach ist Ihr weiteres Argument ebenfalls nicht relevant (abgesehen davon, dass Sie das Konzept der Evolution offenbar nicht verstanden haben).
Das Missing Link, das Sie suchen ist der gemeinsame Vorfahre von 2 Arten (also müsste lt. Ihrer Logik zur Zeit nicht nur Löwe und Tiger existieren sondern auch der gemeinsame Vorfahre, der an die spezifischen Lebensräume weniger gut angepasst war). Das widerspricht dem ganzen Konzept der Evolution und das Nichtvorhandensein ist wohl eher ein Zeichen für als ein Zeigen gegen die Evolutionstheorie.

http://www.mindpicnic.de/cardbox/e... ution-5/3/

Lesen Sie doch selbst nach!

Zwei Individuen, die miteinander vermehrungsfähige Nachkommen zeugen, gehören der selben Art an.

-Zeigen Sie mir doch einen Link, der das Gegenteil behauptet!

Lesen Sie was Sie schreiben bevor Sie Ihre Argumente dann weiter einschränken.
"Zwei Individuen, die miteinander vermehrungsfähige Nachkommen zeugen, gehören der selben Art an."
war in dem Posting auf das ich Bezug nahm nicht zu lesen.
Aber selbst das ist falsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Groß... zenhybride
http://de.wikipedia.org/wiki/Hybride

Doch: "Das sicherste Kriterium zur Unterscheidung zweier nahe verwandter Arten ist die Unfähigkeit, gemeinsame Nachkommen zu zeugen (Def.!)." schrieb ich in meinem Posting von 15:15, auf das Sie mit "Ihre Definition ist schlichtweg falsch (zeigen Sie mir bitte einen ernsthaften Link, der das bestätigt)." geantwortet hatten!

Schön langsam wird's fad!

Jede Menge Arten können gemeinsame Nachkommen zeugen (Esel & Pferd) z.B. Das war Ihr Argument von 15:15 betreffend. Und das ist falsch.
Darauf änderten Sie Ihr Argument auf gemeinsame nachkommen die vermehrungsfähig sind (das ist ein wesentlicher Unterschied zum 15:15 Argument). Aber auch das ist falsch.

In einem stimme ich Ihnen zu, es ist fad mit jemandem zu diskutieren, der nicht weiß was er selbst schreibt und ignoriert was der andere schreibt.

Können Sie nicht lesen?
Ich hatte doch von der Unterscheidung ZWEIER VERSCHIEDENER ARTEN gesprochen! Wenn sie gemeinsame, vermehrungsfähige Nachkommen haben, dann hat man es nicht mit zwei verschiedenen Arten, sondern nur einer einzigen Art zu tun.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

...von der Artbildung, was ja auch kein Wunder ist, wenn Sie nur Bauer lesen, der weiß es nämlich auch nicht und faselt leiber etwas von intelligenten Genomen und Stressoren, die selbige zum Umbau veranlassen. Zur Artbildung empfehle ich die Lektüre von Ernst Mayr, "Was ist Evolution".

O.k., das werde ich machen. Danke für den Tipp!

Nein, war es nicht. Maultier und Maulesel sind nicht vermehrungsfähig. Die Missing Links, um die es geht, können in zwei unterschiedlichen Arten, die miteinander aber nicht gekreuz werden können, eingekreuzt werden. Was hat das mit Esel und Pferd zu tun? Die können sich doch miteinander vermehren?

Sie nehmen aus mein 2.) auch nur das was ihnen gerade passt ohne den Rest zu beachten. Man findet in der Archäologie ständig neue "Missing Links" obwohl das gar nicht mehr nötig ist Abstammung, Entwicklung und Verwandschaft verschiedener Arten herzustellen. Die Genetik mach das alles möglich. Die schleichende Evolution und und die Mutation wurde auch schon bewiesen und im zellulären Bereich schon Millionenfach beobachtet. Bei Bakterien wurde im Labor die entstehung neuer Arten schon vor Jahrzehnten beobachtet und dokumentiert. Wer im Jahre 2012 noch die Evolution abstreitet ist entweder ein religiöser Fanatiker mit Scheuklappen gegen Vernunft oder kommt aus armen Verhältnissen ohne Zugang zur Bildung.

Missing Links:
Das sicherste Kriterium zur Unterscheidung zweier nahe verwandter Arten ist die Unfähigkeit, gemeinsame Nachkommen zu zeugen (Def.!).
Demanch müsste es immer ein Missing Link gegeben haben/geben, das mit beiden zu untersuchenden Arten vermehrungsfähig war/ist, denn nur dann kann es als Missing Link bezeichnet werden! Soetwas hat man jedoch noch nicht gefunden. Da die Evolution immer noch fortdauern soll, so muss es auch gegenwärtig solche Verbindungsglieder zwischen zwei (nicht miteinander vermehrungsfähigen!) Arten geben. Wie kann man da noch von E. reden, ohne auch nur ein einziges lebendes (!) Missing Link gefunden zu haben, das mit ZWEI nahe verwandten, aber verschiedenen ARTEN Nachkommen zeugen kann?

Wenn Sie darauf anspielen, dass der Einzeller wohl kein Konkurrent des Menschen sei, so möchte ich einwenden, dass sehr frühe Vorfahren von uns ja angeblich die direkten Nachfahren der Einzeller gewesen sein sollen, und diese wiederum hatten anfangs schon dieselbe ökologische Nische besetzt wie die Einzeller, aus denen sie hervorgegangen sind. So unterschiedlich sind die ö. N. zwischen nahe verwandten Arten nämlich nicht, und außerdem hat es auch noch nicht so viele verschiedene ö. N. gegeben wie heute. Was kann es wohl schon großartig vielfältiges zum Fressen gegeben haben, im Zeitalter der Einzeller? Natürlich waren sie Konkurrenten!

Also gut... Nehmen wir mal an, die Evolution ist keine schon tausendmal gesicherte Theorie, nehmen wir mal an sie sei Humbug. Was ist ihre bessere Erklärung zur Entwicklung von Leben? Gott? Intelligent Design?

Ja, soetwas in der Art.

Und wo oder wie ist die Existenz einer höheren Existenz besser belegt als die Evolution? Wobei die Evolution zu den am besten belegten Theorien gehört die ich kenne, da sich kaum eine Theorie gegen soviel Widerstand behaupten musste? Nicht, dass ich die Existenz eines höheren Plans oder Wesens abstreiten möchte, doch es ist nicht bewiesen. Gar nichts!

Also das verstehe ich jetzt nicht! Kannst Du mir das mal genauer erklären?

Bewiesen ist gar níchts, aber alleine schon die Vorstellung, dass vielleicht doch nicht alles so chaotisch und zufällig passiert, wie es in der Evolutionstheorie postuliert wird, nimmt mir enorm viel Angst!
-Dass Du dich da nicht schutzlos und ausgeliefert fühlst, mit dieser Erwartungshaltung, wundert mich!

Ich meinte Natürlich die Existenz eines höheren Wesens welches alles lenkt und plant.

Wobei wenn es hier um Angst geht ist wirklich jegliche Vernunft umsonst.

Haben Sie angst morgen als Fisch aufzuwachen? Denn so funzt die Evolution sicher nicht.

Zudem hätte ich mehr Angst vor, nennen wir ihn einen Weltgeist, der alles lenkt und und Steuert. Napoleon oder Hitler, Stalin und Mao alle durch den Weltgeist und den höheren Plan aus normale Bürger entstanden, weil der Weltgeist es so will. Da habe ich ja Angst, dass der Weltgeist mich auswählt und ich ohne mich wehren zu können zum nächste Massenmörder der Geschichte werde. Da ist Chaos, aber mit Selbstbestimmung, viel besser und sicherer. Angst habe ich nur vor Fremdherrschaft.

Natürlich können auch alle Menschen zuammen noch nicht alles wissen, aber das Gefahrenpotenzial eines Machthabers sinkt indirekt proportional zu seinem Wissen, wenn er darauf Rüchsicht nimmt und nicht egoistisch handelt.

Gott, oder wie immer man ihn auch nennen mag, ist kein menschlicher Machthaber. Er weiß alles, und ist alles. Daher ist Altruismus und Egoismus bei ihm dasselbe. An so einen Machthaber glaube ich. Selbstbestimmt handeln, läßt er uns trotzdem, wobei unser Handeln nie folgenlos bleibt. Wenn wir damit jemand anderem schaden, so schaden wir im Endeffekt uns selbst. Tun wir Gutes, so tun wir es uns auch selbst. Diese Regel ist für uns nicht immer evident, daher sollten wir uns immer an Gott wenden.

Bitte lies mal unter dem Begriff "Theorie" nach!

Soll ich helfen? Theorie bedeutet Anschauung, Überlegung, Einsicht. Sie ist ein gedankliches Modell der Wirklichkeit.

"und diese wiederum hatten anfangs schon dieselbe ökologische Nische besetzt"-> falsch. Es gibt sehr viele Nischen bei denen sich die Rahmenbedingungen substanziell voneinander unterscheiden was u.a. dazu geführt haben, dass sich mitunter 1 Bakterie genetisch von einer anderen mehr unterscheidet als vom Menschen.
"Was kann es wohl schon großartig vielfältiges zum Fressen gegeben haben": Sonnenlicht in unterschiedlichen Intensitäten, Schwefelverbindungen, Methan, andere Einzeller und all das können wir nur vermuten basierend auf momentanen Zuständen. Es könnte auch deutlich mehr gewesen sein.

...dass sich mitunter 1 Bakterie genetisch von einer anderen mehr unterscheidet als vom Menschen...

Ja super! Die E.Coli Bakterien unterscheiden sich mehr von anderen Bakterien, wie Spirillen, als vom Menschen, und wissen sie auch, warum? Weil sie nämlich ein Teil von ihm sind. E.Coli sind für uns essentiell. Ohne sie könnten wir nämlich nichts verdauen. Es gibt auch Zellorganellen, die durch Phagosynthese von Bakterien entstanden sind (Mitochondrien). Aber, sind wir deswegen mit ihnen verwandt?

Sind tausende im menschlichen Körper vorhandene Bakterienarten ein Teil des Menschen oder lebt er in Symbiose mit diesen?

Ich glaube beides, denn ohne sie können wir nicht leben. Also müssen sie ein Teil von uns sein.

Ich kann auch nicht ohne Nahrung leben. bin aber dennoch kein Teil von ihr (Es sei denn ich esse mich selbst auf)

Umgekehrt! Nachdem Du sie gegessen hast, ist sie ein Teil von Dir, und das gleiche gilt auch für essentielle Darmbakterien.

wenn Sie in meinem Posting den Begriff "verwandt" gefunden haben, dann gratuliere ich Ihnen, mir war das nicht möglich.
Auch bin ich mir nicht sicher, ob ich Ihnen beistimmen kann, wenn Sie behaupten das die E.coli Bakterien ein Teil von mir sind.

Sie sind kein Biologe, gell?

Ad hominem Argumente bilden immer den Abschluss.
So sei es.

Das war kein Argument, sondern eine Frage! Ich konnte es nur vermuten, aber aus Ihrer ausweichenden Anwort entnehme ich, dass Sie wohl keiner sind.

Ich war ja fast schon geneigt auf Ihre Fragen sachlich einzugehen.

Sie täten ja gerne, bloß, Sie können nicht.
Ich bin wohl etwas höher qualifiziert, als Sie dachten?

...durchgehen lässt, werden Ihnen wohl wenige das Wasser reichen können.

Diese Kommunikation hat nichts mit dem Thema zu tun und interessiert mich nun nicht mehr.

...hier ablassen hat nichts mit mit dem Thema zu tun.

Selbst Schuld! An Sie kommt man auch nicht leicht ran mit dem Thema, wenn es Sie nicht interessiert, was ich dazu zu sagen habe!

Nach der Evolutionstherie weiß die Natur sehr wohl, welche Mutation sich durchsetzt und welche als fehlerhaft eliminiert wird (ausstirbt)!
Darum geht es nämlich in der Evolutionstheorie:
Gott gegen Natur, oder auch umgekehrt.
Nur wenn Sie die Evolutionstheorie als falsch bezeichnen können Sie behaupten, die Natur wisse nicht...

Basierend auf Ihrer Aussage, dass die Natur etwas weiß, wüsste ich gerne wie Sie Natur definieren.

O.k.
Mutationen passieren per Zufall. Ja, aber die
Selektion der daraus entstandenen Genprodukte passiert nicht per Zufall. Sie verfolgt bestimmte Regeln. Die Genprodukte mancher Mutationen führen zum Zelltod, andere bieten einen Selektionvorteil. Warum? Wieso führt eine bestimmte Mutation immer zum Zelltod, und nicht nur manchmal? Wieso haben wir nicht sechs Arme? Zufall kann das nicht sein, denn sonst gäbe es viel mehr Menschen mit sechs Armen!
Wenn die Natur es nicht "weiß" (wüssten Sie da einen passenderen Ausdruck dafür?), wie könnte sie das mit der Selektion dann sonst noch anstellen, dass aus einem Einzeller mit der Zeit auf einmal ein Mensch wird? Per Zufall? Es gibt keine zufällige Selektion. S. ist immer zielgerichtet.

...eine eindrucksvolle Zurschaustellung von biologischer Unkenntnis.

Schwach!
Wie war das nochmal? Wer glänzt hier mit eindrucksvollem Nichtwissen?

Aber ich kann Ihre Defizite nicht mit 750 Zeichen ausgleichen. Wenn Sie wollen hätte ich aber einige gute Literaturtipps für Sie.

Sie brauchen auch gar nicht auf meine Defizite einzugehen, denn über die schreibe ich ja eh nichts. Es würde schon reichen, wenn Sie sich zu meinen Argumenten äußern würden! Oder können Sie das auch nicht?
Ich habe ja auch nicht mehr als 750 Zeichen pro Posting zur Verfügung.

Wenn Sie glauben, dass Sie sich mit solch einem Geschwafel qualifizieren können, dann sind Sie hier aber an der falschen Adresse. ;)

Das war erstens eine Unterstellung ohne Grundlagen.
Dann haben Sie meine Frage nicht einmal angeschnitten (wie definieren Sie Natur?), daher kann ich auch nicht Stellung nehmen ob "Natur" etwas wissen kann oder nicht.

Das, was ich über Selektion geschrieben habe (sie sei zielgerichtet) sei ohne Grundlagen?
Dann informieren Sie sich mal lieber über das Thema Selektion, bevor Sie derart unqualifizierte Äußerungen von sich geben!

P.S.: Das ist ein Nachtrag. Bitte auch das Posting danach lesen!