"Frauen sind nicht die besseren Menschen"

die letzte Antwort klingt wie eine gefährliche Drohung.

sie will gegen stereotype argumentieren und ist selbst voll davon: "In einer Gruppe von Führungskräften wird eine Frau nicht als Führungskraft, sondern als Frau wahrgenommen" - was für ein unsinn.
feministinnen leben nicht ohne stereotype, sie haben nur ihre eigenen. die brechen nix auf, die machen nix besser, die ersetzen einfach ihr feindbild männer durch frauen.
wer das noch nicht durchschaut hat, muß echt arm sein.

http://9gag.com/gag/2135437

Niemand gibt gerne die Macht ab? - braucht auch keineR, weil durch die Quote haben einige keine Chance, die Macht zu bekommen. Die werden diskriminiert, weil die anderen angeblich einmal bevorzugt worden sind. gerecht?

"Frauen sind nicht die besseren Menschen" - stimmt, das sind ja bekanntlich die Männer ;)

ich kann diese genderdiskussionen schon nicht mehr hören! frauenquoten, frauen in technik, frauen in führungspositionen,...

warum wird das so einseitig betrieben? ich bin ja auch nicht dafür dass es eine männerquote bei friseurinnen, bürokauffrauen, kindergärtnerinnen, altenpflegerinnen usw gibt!?

das wir so aggressiv betrieben, dass ich, obwohl's mir eigentlich egal wäre, einen hass auf die empanzipation der frau bekomme (alleine die diskussion um die hymne hat das schon bei mir verursacht)

das ganze hat für mich einfach nur etwas mit einem minderwertigkeitskomplex gewisser frauen zu tun... außerdem, was ist an den stereotypischen merkmalen so schlecht???

Warum hamm's einen Hass? Ui - die Welt ist voll böser Männer, die mich "unterdrücken". Jetzt kommen auch noch die Frauen dazu, die eigentlich quasi per Defintion (Geschlecht) "unter mir" stehen sollten. Die beinahe letzte Bastion der männlichen Herrschaft, die jeder Heuhupfer als quasi natürlich sieht, muß nun aufgegeben werden. Das tut weh und ist nix anders als Angst vor neuer Konkurrenz. Auch nix anders als ein Minderwertigkeitskomplex und eine Angst vor einer Art Machtverlust.

die frage ist ja, wieso werten frauen nicht das bild in der gesellschaft von typischen "frauenberufen" auf, wenn sie doch laut klischee blabla zu so viel mehr sozialer intelligenz fähig sind? macht kommt nicht durch den beruf, sondern durch das bild, welches die gesellschaft davon hat... außerdem.. ganz ehrlich, wer sozialisiert die mehrheit der kinder und trägt damit maßgeblich zur gestaltung des vorherrschenden wertesystems bei?

Tolle Konkurrenz wenn man als Mann wegen seines Geschlechts diskriminiert werden soll!

ich bin jetzt auch für eine altersquote weil:

19 - 30 jährige statistisch gesehen schlecht bezahltere jobs haben als 31 - 50 jährige!
auch in führungspostitionen ist diese altersgruppe zu wenig vertreten...

wo findet man bei solchen diskussionen ein ende? gibts nicht!

´brauchen sie nicht, es gibt noch genug dumme frauen die freudig undankbare, miesest bezahlte jobs a la altenpfleger, kindergärtner und friseurin annehmen.

undankbare jobs als kindergärtnerin, altenpfleger??? das glauben sie doch wohl selber nicht oder?

es, wie fast immer, eine frage der bildung.

sie wissen zuwenig (eindeutig übrigens.ich würde es, aus höflichkeit, ein wenig schön reden, wenn es nicht so eindeutig wäre.) um eine meinung zu dem thema haben zu können.

ein kleine liste an bereichen in denen sie sich schlau machen müssen:

soziobiologie
evolutionsbiologie
geschichte (überblick plus zeitgeschichte vertiefend)

alle fragen wurden bereits ausreichend wissenschaftlich belegt beantwortet. die forschung ist in weiten teilen zu anderen fragestellungen übergegangen. wenn die gesellschaft nicht auf ihre ergebnisse hört - schade ,aber was solls? mehr als eindeutige antworten liefern geht echt nicht. sollen wir's euch jetzt auch noch vorlesen?

Eine Männerquote in der Pädagogik wäre zum Beispiel wünschenswert, damit Kinder nicht nur von Frauen erzogen werden!

... das richtet vermutlich am meisten Schaden überhaupt an ;-)

jede einseitigkeit führt zu einseitigen ergebnissen

"Ja, aber nicht einzelne Männer in Einzelhaft nehmen für ein gesellschaftliches Problem, das wir haben. Es wird gern weichgeredet, aber es geht um Verteilungsmacht, um 50 Prozent des Himmels, der Hölle."
Aber Sie haben natürlich Recht, dass da auch die andere Seite dazugehört, mit den typischen Frauenberufen.
Zum Minderwertigkeitskomplex: Es ist ja die Gesellschaft, die immer noch an den Minderwert glaubt.

wenn dann einmal Jungs und Mädchen (sorry für die Trennung) gleich sozialisiert sein werden. Nur damit unter den wenigen Promille Großverdienern auch ein paar mit "biologischem Geschlecht: weiblich" sind? Was hat dann die Gesellschaft davon?

Ich bin zu dumm für die Logik des Genderfeminismus.
Wie kann man sagen: "es gibt gar keinen Unterschied" - und im selben Atemzug einfordern, dass mehr Frauen (da gibt es sie wieder im Diskurs) an "Machtpositionen" kommen? Abgesehen von der Unlogik: gehe ich von Geschlechtergleichheit aus, fehlt mir jedes Argument, mich als besser, geeigneter zu präsentieren. Wer will das Gleiche in grün? Wenn also höherer Nutzen wegfällt, bleibt schnöder Mammon für ein paar "bio-Frauen" als Endzweck des Feminismus.

der sagt nämlich:

"Es gibt keinen (oder keinen relevanten) naturgegebenen Unterschied zwischen den Geschlechtern. ABER:

Es gibt einen massiven gesellschaftlich konstruierten Unterschied zwischen den Geschlechtern.

Diese Kluft muss überwunden werden."

Jetzt sind Sie ein wenig klüger ;-)

Ich zweifle ernsthaft am Verstand eines Menschen der mir erklären will, es gäbe keinen biologischen Unterschied zwischen Mann und Frau. Den es auch zwischen jedem Individuum übrigens gibt. Da kann sich die Dame im Bild noch so männlich oder vermeint neutral stylen.

Vielleicht sollte man einfach die Augen aufmachen, und weniger in Feministinnenkneipen herumhängen.

Außerdem fassen Ihre Regale die Studientexte nicht, die das Gegenteil beweisen.

Aber noch etwas: wenn Sie meinen, alle Unterschiede wären sozial konstruiert, dann erklären Sie mir, warum das die Diagnose einer Benachteiligung der Frauen ergeben soll? Woher bezieht denn dann so eine soziale Formung ihre Wertigkeit? Weil sie doch auf einen biologischen Unterschied referiert?

es behauptet ja niemand es gäbe keinen biologischen Unterschied zwischen Männern und Frauen,
es geht doch nur darum zu hinterfragen in welcher Weise sich dieser biologische Unterschied auswirken muss.

Ihre letzte Frage verstehe ich nicht. Wenn die Unterschiede zwischen Männern und Frauen sozial konsturiert sind und die Männer deutlich mehr Macht, Einfluss und Geld haben, so ist das doch eindeutig ungerecht.

Warum muss jemand diese abgrundtief hässliche Ansprache "Studierende" anstelle des fröhlichen "Studentinnen und Studenten" anwenden? Um sich selbst das deprimierende Grau eines freudlosen Einheitsbreis besser vor Augen führen zu können? Wie gesagt, ich kapier das nicht. Ich versuchte in meinem Leben schon oft, die Kluft zu überwinden, aber die noch bestehende zum Herzen einer Frau. Im Arbeitsalltag ist keine Kluft, da ist ohnehin alles Erwerbslebens-Einheitsbrei. Man gafft sich geschlechtsneutral an und achtet auf das binnenI oder verwendet ein Gerundium. Schöne neue Welt - wie arm. Das ist keine mutige Ansage der Frauen. Es ist aus Minderwertigkeit heraus geborene Gleichmacherei.

Man muss Geschlecht nicht leugnen, man sollte es nur nicht überbewerten.

Was ist grau, wenn Menschen sich frei entwickeln und nicht in eine Rolle gepresst werden - ich empfinde das als bunter.

der sich auch mental manifestierenden biologischen Geschlechtsidentität hat hauptsächlich mit den unklaren persönlichen Geschlechtsidentitäten vieler feministinnen und deren männlichen zuarbeiter zu tun.
der wunsch, daß man alles umdrehen könnte, nur um die eigene nischenexistenz als das gesellschaftlich normale hinstellen zu können, ist hier die mutter des gedankens.