Kinderimpfprogramm: Die Neuerungen in aller Kürze

Interessant, daß unsere örtliche Apotheke am 9.2. darüber noch nicht informiert war und den Impfstoff nicht gegen den Gutschein herausrücken wollte. Vielleicht könnte man da nochmal eine detaillierte Information aussenden?

wer kinder unter drei jahren mit irgendwas impfen lässt macht sich der körperverletzung schuldig. da bleibt nur entzug des sorgerechtes. lassen sie ihren kinderarzt doch mal eine erklärung auf unversehrtheit beim artzbesuch und haftungsübernahme für impfschäden unterschreiben VOR der ersten impung. das kind wird die nächsten jahre nicht geimpft werden.....

Wer einmal einen nahen Verwandten (bei mir: Neffen) aufgrund von Pneumokokken im Alter von eineinhalb Jahren verloren hat, denkt vielleicht etwas anders. Vielleicht hätte die Impfung den Tod verhindern können. Man weiß es nicht. Aber bei mir war es z.B. so, dass ich damals (2007) Pneumokokken noch gar nicht kannte.

jaja. pneumokokken...und dennoch hat das kind lungenentzündung bekommen. bissl sinnlos ist diese impfung.

überraschung!
das kommt vielleicht daher, weil impfungen nicht überprüft werden, ob sie krankheiten verhindern sondern nur, ob sie den sog. antikörpertiter in die höhe treiben.
lt. RKI und PEI sagt der antikörpertiter aber relativ wenig darüber aus, ob man krank werden kann oder nicht.

abgesehen davon sind in dieser impfung gentechnisch veränderte inhaltsstoffe und nanopartikel drin. ich persönlich halte nichts davon, unsere kinder zu versuchskaninchen zu machen in bezug auf gentechnik und nanotechnologie. aber klar: wenns gratis ist, werden sich die pharmafirmen freuen über den riesigen feldversuch. und der pharmaminister spielt schön mit. wir zahlen. danke noch mal, herr stöger.

Hmm, man soll die Impfstoffe also so überprüfen, dass man eine Gruppe impft und eine Kontrollgruppe nicht impft und dann beide Gruppen mit dem Krankheitserreger konfrontiert? Oder wie wollen Sie das sonst überprüfen?

Könnten Sie bitte mal zitieren, wo RKI und PEI sagen, das der Titer "relativ wenig darüber aussagt, ob man krank werden kann oder nicht"?

Welche Inhaltsstoffe meinen Sie denn konkret?

Das ist eine Impfung gegen Pneumokokken, nicht gegen Lungenentzündungen.

Das (kann) u.U. schon stimmen, allerdings gaukelt uns Ihr geliebtes Impf-Marketing halt schon mehr Schutz vor als dann tatsächlich vorhanden ist:

http://derstandard.at/132650370... ntzuendung

Aus diesem Grund würde ich WERBUNG für Medikamente und Impfungen gleich ganz verbieten und Berichte auf einschlägige Fachforen der medizinischen Zunft beschränken. Zur sachlich korrekten Beratung gibts dann EH den eigenen Arzt. Der Arzt des eigenen "Vertrauens". Den man sowieso gerade mit Kleinkindern öfters aufsucht.

1. Wo gaukele ich etwas vor? Ich glaube das ist das erste Mal, dass ich mich überhaupt explizit zur Pneumokokken-Impfung äußere und ich sage sogar ausdrücklich, dass die Impfung nicht jede Lungenentzündung verhindert.
Vielleicht sollten Sie mehr mit Fakten als mit Unterstellungen arbeiten.

2. Für Sie ist alles Werbung, in dem Impfungen nicht schlecht gemacht werden. Super Idee, verbieten wir jegliche Information über Impfungen und überlassen den Impfgegnern das Feld, die mit Tricks, falschen Vorstellungen, oft genug Lügen und dem dämlichen Pharmamafia-Klischee arbeiten. Toller Plan!

Wollen Sie auch positive Informationen für Umweltschutz oder Klimaschutz verbieten?

;-)

Wo ich doch NUR auf einen Artikel verwiesen haben, der ganz frisch zum Thema Lungenentzündung und Pneumokokken passt - ich liebe halt solche Zufälle ;-)

Apropo Werbung:
Warum glauben Sie ist jetzt schon die Pharma verpflichtet in JEDER Medikamentenwerbung auf weitere Infos durch den Arzt und Apotheker zu verweisen?

Na eben WEIL, das alles kein Konsumgut ist, dass man NUR einer Werbebotschaft überlassen DARF.

Werbung MUSS ja nicht EHRLICH sein, oder glauben SIE das etwa?

Lobbismus MUSS auch nicht ehrlich sein.

Mag ja akzeptabel bei einem beliebigen Konsumgut sein - aber wohl kaum bei physisch und/oder psychisch wirksamen Substanzen wie es Medikamente oder Impfstoffe nunmal sind.

Ja, wirklich komisch, dass ich mich persönlich angesprochen fühle, wenn Sie mich persönlich ansprechen.

Sind Sie denn selber das "Impf-Marketing"?
Ich habe eigentlich klar erkennbar auf einen ANDEREN Artikel im Standard hingewiesen, und dass Sie halt solche Impf-Marketing-Artikel lieben.

Eine Privatperson, würde sich allerdings durch sowas wohl KAUM persönlich (als verlängerter Arm des Marktetings) angesprochen fühlen.

Ich hätte allerdings gar NICHTS gegen Lobbyisten - sofern die sich auch dazu bekennen und nicht nur so tun als ob Sie hier nur als Privatperson auftreten würden.

Sie antworten auf mein Posting:

"...allerdings gaukelt uns Ihr geliebtes Impf-Marketing halt schon mehr Schutz vor..."

Und das war jetzt nicht an mich gerichtet? Aha!

Und schon wieder die die Chance verpasst, sich vom Lobbyingverdacht zu distanzieren - nichtmal ein ansatzweiser Versuch dazu ist erkennbar - im Gegenteil - Sie verbinden von sich aus noch IMMER den Begriff "Impf-Marketing" mit "sich" selber - ohne das auch nur irgendwie von sich zu weisen.
;-)

Sollte doch nicht SO schwer sein, zu sagen dass man Lobbyist IST oder eben NICHT - so einen Eiertanz rund um den heißen Brei erlebt man sonst nicht mal im TabakLobbyForum.
;-)

Warum soll ich mich von irgendwas distanzieren, das Sie sich ausdenken?

Sie müssen sich eh nicht distanzieren.

Ist ja Ihre Sache, welches Bild Sie in der Öffentlichkeit abgeben wollen - oder auch nur unwiedersprochen stehen lassen wollen.
;-)

Wird von Post zu Post immer offensichtlicher, dass ich mir da gar nichts erst "ausdenken" müsste, wo Sie nichtmal ansatzweise den Versuch unternehmen mir meinen möglicherweise bestehenden Irrtum Ihre Person betreffend "auszureden".

Da eiern Sie lieber viele Posts lang um den heißen Brei herum.

Ich will Ihnen gar nichts ausreden.
Der Leser wird unser Gespräch einordnen können.

Passt ;-)

Ich habe es übrigens auch so aufgefasst dass sie Godesberg persönlich angesprochen haben.

Ihr Geschreibe ist wie von einem kleinen Kindergartenkind dem man gerade den geliebten Schnuller genommen hat ...

da ereifern Sie sich bei einem 6 Monate alten Thread in einer noch dazu ziemlich emotionalsierten Form - und wollen dann bei jemand ANDEREN eine Lächerlichkeit erkennen ohne selbst zu bemerken wie lächerlich das in einem so abgelutschten Uralt-Thread ist ;-)

Aber kein Problem, zur Sache:
Godesberg hat auf EINIGE Hinweise meinerseits NIE abgestritten Lobbying FÜR die Pharmaindustrie zu betreiben. Ist ja eh ok, wenn er das macht, aber ZUGEBEN tut er es auch nicht - DAS finde ich halt inkonsequent von Ihm.

Übrigens - der Godesberg führt GENAU so wie SIE eben KEINE feine Klinge anderen Forenteilnehmern gegenüber, sowas motiviert MICH dann dafür um so mehr.

Ach ja, Lobbyisten sind mir zuwider, Ihnen etwa nicht?
;-)

Sie sind ja zb. Einer! Sie treten für ihre Einstellung ein und lobbyieren. Das ist nun einmal der Sinn von Lobbyismus. Dinge die man für richtig hält, versuchen durchzusetzen.

Warum soll Godesberg hier für sie etwas abstreiten?!? Was er übrigens getan hat, wenn sie sich mal seine Antworten durchlesen. "Warum soll ich mich von irgendwas distanzieren, das Sie sich ausdenken?" Und noch an ein paar anderen Stellen.

Sie gehen argumentativ nach einem Muster vor: Schuldig bis jemand die Unschuld beweist. Tja so einfach Schwarz - Weiß ist die Welt aber nicht.

gefüllten Kassa der Pharmaindustrie.

Und zur zunehmenden Krankheitsanfälligkeit der Menschen (Allergien).
Besonders Babys, die noch kein eigenes Immunsystem haben, sind extrem gefährdet.
Masern: Wem ist schon bekannt, dass Erwachsene, die als Baby gegen Masern geimpft worden sind, diese Krankheit im Erwachsenenalter nochmals bekommen können, aber dann viel schwerer und nicht ohne Risken?
Und dass ca. 0,3% aller Frauen überhaupt krebsgefährdet sind, weil nur ein kleiner Teil einen der beiden "High Risk" HPV einfängt?
Flächendeckend impfen? hilft nur der Pharmalobby, nicht den Menschen.

Es muss endlich Schluss sein mit dem Impfwahn, dessen Folgen für die Gesundheit erst nach Jahren bis Jahrzehnten sichtbar sein werden!

ich finde diese feldversuche von gentechnik und nanotechnologie an unseren kindern auch unverantwortlich. der herr stöger kann sich in pharmaminister umbenennen. ein gesundheitsminister ist er jedenfalls keiner!

1. Schon schlimm, wenn Unternehmen Geld verdienen. Und dann auch noch mit einem so verwerflichen Produkt wie der der Gesundheit von Kindern!

2. Der Zusammenhang zwischen unterschiedlichen Krankheiten sowie Allergien und Impfungen wurde ausgiebig untersucht - es gibt keinen.

3. Babys haben zwar selbstverständlich auch ein Immunsystem, aber dennoch sind besonders gefährdet, nämlich u.a. von den Krankheiten, gegen die Sie nicht impfen lassen wollen.

4. Das mit den Masern ist vermutlich tatsächlich ihnen exklusiv bekannt. In durchgeimpften Bevölkerungen gibt es gar keine Masernfälle, auch nicht bei Erwachsenen. Die Impfung schützt, abgesehen von ca. 2% Impfversagern, jden lebenslang.

Fortsetzung folgt...

5. Masern sind am gefährlichsten für die kleinsten Kinder. Das mit der höheren Anfälligkeit Erwachsener ist ein typischer Impfgegnertrick. Durch die Impfungen ist die Zahl der betroffenen Kinder gesunken, während die (geringe) Zahl der betroffenen Erwachsenen gleich geblieben sind. Folge: der relative ANTEIL der Erwachsenen ist angestiegen. Das ist alles.

6. 70% der Cervixkarzinome werden von den beiden verimpften HPV verursacht. Nehmen wir mal an 0,3% wären korrekt - das sind 3 von 1000 Frauen pro Jahr. Finden Sie das ist wenig? Dann sollten Sie auch gegen Feuerlöscher sein.

Fortsetzung folgt