Romney: "Bin nicht gegen Einwanderer"

Das war in seinem 1. Amtsjahr so

http://www.gallup.com/poll/1253... ident.aspx

genauso im 2. Amtsjahr

http://www.gallup.com/poll/1459... -Year.aspx

und nun auch im 3. Amtsjahr

http://www.gallup.com/poll/1522... rized.aspx

Es war nur Präsident George W. Bush, der in einigen seiner Amtsjahre noch mehr polasierte als Obama, das war aber erst in den Amtsjahren 4, 5 und 6.
Was die ersten drei Amtsjahre anbelangt ist Obama aber derjenige Präsident, der die USA so sehr spaltet wie keiner seiner Vorgänger.

Vielleicht ergibt sich diese Spaltung aus einer historisch in der USA noch nie dagewesenen Aggressivität von Teilen der republikanischen Basis und Partei.

Ich erinnere nur an die Landkarten auf denen die SItze von als besonders liberal geltenden Abgeordneten mit Fadenkreuzen gekennzeichnet wurden.

Was die letzten Jahre an wirklich radikal dummen und fanatischen Leuten da aufgetaucht ist (coulter, bachmann, perry, palin....) ist halt schon krass.

wie die ihre meinungen immer um 180 grad drehen - je nachdem, welche klientel sie ansprechen wollen.
dort, wo keine hispanics leben, vertreten sie dann das genaue gegenteil...

Zu den aus Mexiko eingewanderten Vorfahren (u.a. Romneys Vater): die waren dort nur, weil sie in den USA nicht mehrere Frauen heiraten durften, haben dort eine mormonische Mission betrieben, waren de facto nie mexikanische Staatsbürger und sind während der mexikanischen Revolution wieder in die USA zurück geflohen.
Pikanterweise wäre gerade bei Romneys Vater - der 1968 Präsident werden wollte - die Frage nach dem "Birth Certificate" recht lustig geworden...

Etwa indianer,die eigentlichen Ureinwohner des heutigen USA & Canada.

wir können ja sar-kozy fragen ob das auch als genozid durchgeht

die republikaner sind genau die gleichen politisch korrekten antirassistischen hascherln wie dei demokraten, mit dem unterschied dass es bei den republikaern auch noch verlorene liebesmueh ist, denn gewahlt werden sie von den minderheiten eh nie

Aber sowas von. :-)

Jon Stewart FTW!

mit drei verschiedenen Siegern.

Aber man tut so, als ob Romney die Kandidatur schon in der tasche hätte.

Irgendwie wirkt das ganze schon sehr unseriös.

Ich weiß ja nicht, wo Sie die letzten Tage waren, aber es schreiben doch die meisten, dass Romney, der zunächst (wegen einer Falschauszählung) favorisiert wurde, diese Favoritenrolle längst wieder los ist.

Und in dem Artikel ist doch auch alles auf das Duell Ginrich - Romney ausgerichtet.

Dann passts ja zu dem Haufen.

Bin mittlerweile zur Erkenntnis gelangt, dass kein einziger Republikaner wählbar ist. Als hätte man hier zwischen vier HC Strache die Wahl…

Zur Mondidee von Gingrich fällt mir nur ein Spruch über ihn ein: Newt has 100 ideas befor lunch and one of them is good...

"Bin HEUTE UND HIER nicht gegen Einwanderer und werde in Arizona genau das Gegenteil verkünden. Whatever, f*** you."

Was stimmt an dem Satz nicht liebe Redaktion?

immer auf die kleinen dicken mit Brille!! Habts scho recht

eine der drei vorwahlen hat dann schlussendlich doch knapp rick santorum gewonnen …

da stimmt eh alles! das problem mit derlogik liegt in diesem fall bei Ihnen ;-)

Romney hat in Florida die Führung wieder recht deutlich zurückerobern können.

Allerdings ist bundesweit noch Gingrich vorne.

Im Vergleich mit Präsident Obama sind die Wähjler offenbar nachdem sie Gingrich jetzt besser kennen noch etwas sicherer als vorher und bevorzugen Obama mit einem Vorsprung von etwa 15 % gegenüber Gingrich.

Neu ist, dass Obama auch gegen Romney jetzt offenbar etwa 5-7 Prozent vorne ist.

Sie machen es schon genauso wie "Glasperlenspieler": Sie picken sich die für Präsident Obama günstigsten Umfragen heraus und erklären die dann zum Maß aller Dinge.

Mal abgesehen davon, dass die Umfragen derzeit noch wenig Aussagekraft haben, da - ich wiederhole mich da - die Republikaner noch keinen Präsidentschaftskandidaten haben und die meisten Umfragen außerdem unter allen oder unter registrierten Wählern durchgeführt werden, wo die Demokraten einen wesentlich deutlicheren Vorteil haben als dies am Wahltag der Fall sein wird.

Ginge es nach Odo hätten nur jene Umfragen Aussagekraft, die Obama ungünstig aussehen lassen.

Und teilweise sogar von reps. freundlichen Instituten.