Aufruf zur Umverteilung

sehr geehrter Herr Trenkler,
warum besorgen sie mit ihren machtgefälligen formulierungen das geschäft der großen kulturszene-dinosaurier? angst ums inseratengeschäft? zittern um den platz in der festloge? oder aufruf zum szenedarwinismus? und die lichtvollen äußerungen von Claudia "mrs. kommunalkredit" Schm. über den sorgsamen umgang mit fördergeldern könnten ja auch unter umständen stirnrunzeln hervorrufen. diese gefahr besteht bei ihnen augenscheinlich nicht. ich empfehle turnusmäßige erdungen im luftigen kultur-business.

Die selbe Unverhältnismässigkeit bei der Vergabe der Fördermittel für Kunst ist auch jüngst ( naja,- Sommer 2011) in einer AMTlichen Studie und Evaluierung der Stadt Graz zutage getreten.
Resultat=0

und das bewirkte wiederum, und das war wohl der wichtigste Erfolg dieser Reform: Es fand eine künstlerische Erneuerung im Theater statt, wie sie es vorher so konzentriert nie gegeben hat. Aber das ist England, und da heißt das oberste Gebot: "Fairness". In Österreich werden bestimmte Bühnen von vorne herein von einer Bewertung ausgeschlossen (Kammeroper, Schauspielhaus, TAG neuerdings auch, und selbstverständlich die "Tanker"). Wie soll da eine Durchlässigkeit entstehen? Und wie soll eine Theaterreform ohne Durchlässigkeit funktionieren? Mailath steht mit seiner Antwort für das Scheitern der Reform und ist offenbar nicht lernfähig! Schmied will gleich nur die Tanker fördern. Dazu fällt mir einfach nicht ein! Wie lange sind sie noch im Amt?

der beiden "Kulturpolitiker"... Mailath gibt eine Studie in Auftrag um zu erfahren, woran die Theater Reform gescheitert ist. Das ist so einfach, weil es so vorhersehbar war: Es waren NICHT alle Theater der Stadt eingebunden. Weder die "Tanker", noch das Schauspielhaus und die Kammeroper. In London gab es Ende der 80-ger Jahre eine umfassende Theaterreform, die hervorragend geklappt hat. Dort waren selbstverständlich SÄMTLICHE Theater eingebunden, Tanker, Mittelbühnen und Freie, alle, die vom Staat Geld erhielten wurden mit einem einheitlichen Kriterienkatalog bewertet. Das Ergebnis? Es fand eine plötzliche Durchlässigkeit zwischen den einzelnen Häusern statt, die es bis dahin nie gab, hervorragende "Freie" zogen ins National Theatre

Wenn man den Artikel von 13:19 Uhr liest (APA Meldung) und den obigen von "trenk" abends, hat man den Eindruck, dass da inzwischen ein Anruf von höherer Stelle in der Redaktion erfolgte, die Angelegenheit in faktisch gegenteilige Stimmung umzubauen... nämlich die Fakten unter den Tisch fallen zu lassen ...? Umgefallen?

Das ist nicht nur fragwürdig, sondern wirklich frech.
Aufforderung an alle, die beiden Artikel mal zu vergleichen! Da hat jemand nicht nur einen Anruf bekommen.

Fordern ?
Klar, sie haben das Recht auf das Geld der Steuerzahler, damit sie ihr Hobby nachgehen können.

jaja, die nehmen uns das ganze geld weg, die brauchen auch so viel, die kleinen theater, ganz im gegensatz zu banken, luftraumverteidigung oder in den berg gebohrte löcher, die sich alle ja mit ganz klitzekleinen sümmchen begnügen müssen...

Fordern ?
Klar, sie haben das Recht auf das Geld der Steuerzahler, damit sie ihr Hobby nachgehen können.

dienen zum besseren gegenseitigen Verständnis in der Kommunikation - und da gehören Kultur und Theater auch dazu, zum Leben. Aber wie man an deinem Kommentar sieht, Tintininafrica, gehen dir diese Zusammenhänge nicht nur ab, du kannst nicht mal einen fehlerlosen Satz schreiben. Vielleicht ist das in Africa anders, aber Tintin war auch nur ein Kolonialist...

Die Grammatik ist nicht der Kern des Problems. Er hat schon recht. Jeder kleine Gewerbetreibende muss schauen wie er zurecht kommt, um nicht Pleite zu gehen.
Gründen ein paar "Künstler" ein "Theater" muss Steuergeld her. Nichts gegen Kellerbühnen, aber schauts wie ihr euch selbst über Wasser halten könnt.

aber auch ihr posting trifft nicht den kern des problems:

das steuergeld der kulturförderung sollte ja nicht dazu da sein, "irgendwelche" künstler zu erhalten, sondern ideen/projekte/angebote, die der gemeinschaft einen nutzen bieten zu ermöglichen.

klar lässt sich nun die frage stellen, wer diesen nutzen definiert, nur finde ich nicht dass es dreist is, wenn sich 19 off- und off-off bühnen zusammentun und drauf hinweisen, dass sie ständig am existenzminum herumkrebsen (und dadurch vieles verunmöglicht wird), während eine handvoll häuser den allergrößten anteil der ressourcen erhalten und - wie gerade die letzten jahre zeigen - leider eher verheizen, ohne nennenswerten künstlerischen mehrwert zu schaffen..