Minizins

US-Notenbank setzt sich erstmals Inflationsziel

25. Jänner 2012, 20:23

Zwei Prozent angestrebt - Nullzinspolitik bis 2014

Washington - Die US-Notenbank Fed gibt sich erstmals in ihrer fast hundertjährigen Geschichte ein Inflationsziel. Sie peile langfristig eine Teuerungsrate von zwei Prozent an, teilte die Federal Reserve (Fed) am Mittwoch in Washington mit. Bis dato hatte die Fed diese Zielmarke zwar verfolgt, jedoch nicht offiziell in ihren Zielkatalog aufgenommen. Andere wichtige Notenbanken wie die Europäische Zentralbank (EZB) und die Bank von England haben seit vielen Jahren Inflationsziele - teils selbst gewählt wie bei der EZB, teils von der Regierung vorgegeben wie bei den Briten. Zielwert der Eurohüter ist eine Inflation von knapp unter zwei Prozent.

Nullzinspolitik bis 2014

Weitere Überraschung in Washington: Die US-Notenbank will ihre Nullzinspolitik nun sogar bis mindestens Ende 2014 beibehalten und damit deutlich länger, als an den Börsen erwartet worden war. Vor diesem Zeitpunkt sei wegen der schwierigen konjunkturellen Lage wahrscheinlich nicht mit einer Zinserhöhung zu rechnen, teilte die Fed nach einer Sitzung ihres für die Geldpolitik zuständigen Offenmarktausschusses (FOMC) mit. Den Leitzins beließ die Fed bei 0 bis 0,25 Prozent. Nach der Zinsentscheidung gab der Dollar zum Euro nach, Kurse von US-Staatsanleihen legten deutlich zu.

Bisher hatte sich die Fed darauf festgelegt, den Leitzins bis "Mitte 2013" auf dem gegenwärtigen rekordniedrigem Niveau zu halten. Fed-Chef Ben Bernanke wollte sich am Abend vor der Presse in Washington zu den Beschlüssen äußern. Zuvor werden erstmals in der Geschichte der Fed die Erwartungen der Mitglieder des FOMC für die künftige Zinsentwicklung und für den Zeitpunkt der ersten Zinsänderung publiziert. Ein wegen des Rotationsverfahrens erst seit Anfang Jänner im FOMC vertretener Notenbanker, der Chef der regionalen Fed von Richmond, Jeffrey Lacker, votierte gegen die extrem lange Festlegung auf das rekordniedrige Zinsniveau. Dieses hält die Fed nun schon seit Dezember 2008.

Aussichten weiter trüb

Unter anderem wegen der Schuldenkrise im Euroraum hat die US-Notenbank am Mittwoch ihre Wachstumsprognose für die US-Wirtschaft in diesem und im nächsten Jahr nach unten korrigiert. Für heuer erwartet die Fed nun ein BIP-Plus von 2,2 bis 2,7 Prozent. Das sind 0,2 Prozentpunkte weniger als im November. Für 2013 rechnet die Notenbank mit 2,8 bis 3,2 Prozent Wachstum, während die Prognose vor zwei Monaten noch bei 3,0 bis 3,5 Prozent gelegen war. Für 2014 erwarten die Währungshüter ein Wachstum von 3,3 Prozent bis 4,0 Prozent.

Die Notenbank erklärte am Mittwoch, dass die Wirtschaft zwar "moderat" gewachsen sei. Allerdings seien die Investitionen in den Privatsektor wieder etwas erlahmt, außerdem liege der US-Immobilienmarkt weiter am Boden.

Auch die Probleme in der Eurozone und die damit verbundenen Risiken für die US-Wirtschaft trüben für die Notenbanker in Washington das Bild. "Wir sehen weiter Gegenwind aus Europa kommen", sagte Bernanke in einer Pressekonferenz.

Für die an den Finanzmärkten stark beachteten Lage am Arbeitsmarkt rechnet die US-Notenbank nicht mit einer schnellen Verbesserung. Am Ende des Jahres dürfte die Arbeitslosenquote bei 8,2 Prozent bis 8,5 Prozent liegen, hieß es in der Mitteilung. Für US-Maßstäbe ist dies eine nach wie vor sehr hohe Arbeitslosigkeit. Längerfristig wollte die Fed keine Prognose abgeben.

Bei den für die künftige Entwicklung der Geldpolitik wichtigen Verbraucherpreisen rechnet die Fed in den kommenden Monaten mit einer "gedämpften" Inflation. Im kommenden Jahr erwarten die Währungshüter die Kerninflationsrate bei 1,5 bis 2,0 Prozent und damit in der Nähe des von der US-Notenbank nun erstmals offiziell angestrebten Wertes von knapp unter 2,0 Prozent. (APA/Reuters)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 160
1 2 3 4
Sam Uncle
10
26.1.2012, 19:31
wenn, wie Obama behauptet, sich die US-Wirtschaft erholt, warum stellt Bernanke dann eine Intensivstation, eine künstliche 0% Geldpolitik zur Verfügung ?

Offensichtlich sieht die Sache VÖLLIG anders aus: Nach 3 Jahren Billionen $ "Konjunkturprogrammen" mit US-Steuergeld (Staatschuldenexplosion) ist der Erfolg gleich NULL.
Aktienkurs- und Goldpreisanstieg sind Inflationsschübe. DAS ist, was die FED tut. Sie ruiniert die Kaufkraft.

Lars Jonka
11
26.1.2012, 14:47
Inflationsziel ??

Die FED wurde 1913 gegründet mit dem Mandat, den Geldwert des Dollars zu erhalten.

Inflation ist eine perfide Steuer, eine versteckte ENTEIGNUNG der Bevölkerung, und dieses doppelzüngige Verbrechersyndicat, die FED, betreibt, entgegen der offizielle Behauptung, ein Geldentwertung, eine Kaufkraftzerstörung des Dollars.
Dieser hat seit 1913 sagenhafte 95% ! seines Wertes verloren.
Es bleibt zu hoffen, daß Ron Paul, der aufrechte Vertreter der amerikanischen Revolution der Freiheit, von der erwachenden US-Bevölkerung zum Präsidenten gewählt wird, und er dieses Verbrechersyndikat schließt.

cupiduso
00
26.1.2012, 17:46

der letzte der das versucht hat ist leider erschossen worden ^^ bin mir unsicher ob sich das nochmal einer traut

RZugDZug vs NATO Babykiller
01
26.1.2012, 13:20

Klingt etwas mau und das trotz geschönter Statistiken.
Etwas reellere Zahlen gibt's hier.

http://www.shadowstats.com/alternate_data

, sogar mit jeweiligen Vergleichscharts zu den heutigen dynamisch adaptierten Wohlfühlstatistiken des Wahrheitsamtes.

Absolut empfehlenswert, nicht vom Link schrecken lassen, der Iran ist nur ein kleiner Teil der Info, das Andere ist umso interessanter.

http://www.youtube.com/watch?v=Apr2m0qeTMI

Dr. Ehrlich
00
26.1.2012, 12:57
japanische verhältnisse lassen grüßen.

Herr Lehmann
04
26.1.2012, 12:56
Wer sind die Eigentümer der FED?

Wahrscheinlich haben Sie es schonmal gehört: Die FED ist NICHT staatlich!
Es ranken sich viele Theorien und Spekulationen um dieses Thema. Im Jahre 1976 allerdings gab es eine offizielle Untersuchung des 94th Unites States Congress zur Eigentümerstruktur der FED.
Ich kann hier leider kein Bild einfügen, daher folgender Link. Sie gelangen zu einem Artikel, der dieses Thema behandelt und zum Ende ein Dokument mit dem Ergebnis der Untersuchung zeigt: http://www.petersdurchblick.com/2011/05/d... tumer.html

Wen überraschts? Bekannte Namen wie Rothschild, Rockefeller und Warburg sind dabei...

RZugDZug vs NATO Babykiller
03
26.1.2012, 14:29

Weitere Namen auf der Liste.
Schiff hat bei den Rothschilds eingeheiratet, ebenso Loeb
Schiff finanzierte übrigens die russische Revolution.
Die Warburgs sind auch interessant,
Max Warburg war Bankier und Chef des deutschen Geheimdienstes und einer der IG Farben Gründer.
Sein Bruder Paul Warburg heirate in die LoebFamilie ein und war Federführend bei der Gründung der FED.
Ist aber ja Alles nur eine Verschwörungstheorie unbewiesen und sicher nur Spinnerei.

nomad13
11
26.1.2012, 12:24
"Die Notenbank erklärte am Mittwoch, dass die Wirtschaft zwar "moderat" gewachsen sei..."

Als ob der Obamanonsense nicht reichen würde-also Mr Walstreethammel welcher zwischen sprechen u Tun eine gegensetzliche Harmonie heraufbeschwört - die es bis dato so noch nicht gegeben hat...
Aber vermutlich sind die meissten schon so brain down dass es gar nicht mehr auffällt

Naja-zumindest hat der eine Rep aus Indiana klare Worte gesprochen... Jeder 5te arbeitslos (ungefakt sogar eine Spur mehr)u davon jeder 2te unter 30 ohne Job...! Bei den direkten College sprich Uni abgängern sind es 60 Prozent....Da platzt übrigens die nächste Blase...die sitzen fast alle auf Kredite...

Dann-Fast 50 Millionen Essensmarkerlbezieher u nochmal soviele mit 2Jobs-damit was anderes als billiges fast food auf den Teller kommt

was wächst? offshore:-)

Allesodanix
46
26.1.2012, 10:41
Was Banken tun

Sagen wir ich bin eine Bank und hab 1000 Euro. Gesetzlich hab ich nun das Recht diese 1000 Euro gleich an 10 Leute (!?) zu verleihen und dafür Zinsen zu kassieren - für Geld, dass ich gar nicht hab!
Wieso stört das so wenige Menschen, dass die Banken das dürfen und wir Bürger nicht ...(weil als Privatperson wären wir eigentlich Betrüger vor dem Gesetz - oder?)

iloveMMA
13
26.1.2012, 12:24

Hier ist ein äußerst schönes und sehr empfehlenswertes Inverview mit einem Professor der recht anschaulich erklärt was im Geldsystem falsch läuft. Er erklärt auch ihre Frage warum die Banken das Geld an 10 Leute weiterverleihen, bzw. weiterverleihen dürfen.
Eigentlich sollte es so langsam Pflicht der Medien/Menschen sein die Leute in großem Stil aufzuklären wie das Geldsystem wirklich funktioniert.
http://www.youtube.com/watch?v=3zJORneMBfA

higgs - wozu?
35
26.1.2012, 12:03

fast richtig - die bank hat eine mindestreserve von hausnummer 10% (sind bei uns eh nur 2,5% - glaub ich) - sie hat jetzt deine 1000.-- als reserve, und kann daraus 9.000.-- luftgeld schöpfen und per kredit in umlauf bringen - die 1000.-- muß sie behalten, die 9000.-- sind neu dazugekommen, wurden in dem moment geboren, als jemand den kreditvertrag unterschrieb, sind durch nix gedeckt, wurden aber teuer verkauft (zinsen).
so funktioniert die wundersame geldvermehrung

jack johnson
 
10
26.1.2012, 15:54
Interessant

kredit durch nix gedeckt? Also mein Kredit ist zu 300%-400% bei der Bank gedeckt. Wie ein Großteil der Kredite. Die Bank ist ja nicht deppert.

Was sie ansprechen ist, dass die Banken dieses Geld nicht als Kredite vergeben, sondern lieber am finanzmarkt spekulieren.

Das ist auch allgemein bekannt, und die Regulierung/Trennung von Investment- und Geschäftsbank wurde erst nach der Ölkrise stetig gelockert.

higgs - wozu?
11
26.1.2012, 17:29

du sprichst von der sicherheit die die bank von dir hat - ich spreche von der prinzipiellen deckung des geldes aus der wirtschftsleistung - und auch die sicherheiten sind keine garantie, wie man am subprimemarket gemerkt hat, wo ein haus mit 300.000usd dollar in der bilanz stand, und der tatsächliche wert 25.000.-- fürs grundstück abzüglich der abrisskosten für die hütte war;-)

jack johnson
 
00
27.1.2012, 08:42
aso ja eh die 'prinzipielle deckung' deer wirtschaftsleistung

Wozu differenzieren, wenns auch einfach geht....

macht nix ich kauf ihren drittelmix dann billig auf....

most4tla
11
26.1.2012, 10:55

weil sie es nicht verstehen, so wie Henry Ford sagte

Parkschwein
51
26.1.2012, 12:02

henry fords aussagen zur wirtschaft waren (abgesehen davon dass die mit dem verständnis nicht belegt ist) durch seinen radikalen antisemitismus geprägt. insofern nicht ernstzunehmen.

wenn die menschen es voll verstehen sehen sie auch nix schlimmes dabei. ärgern tun sie sich nur, wenn sie es, wie im posting darüber, nur halb verstehen.

Peter Williams
20
26.1.2012, 10:38
Das ist gut gemeint, wird aber nicht funktionieren.

..solange die Notenbanken drucken und drucken und in Zukunft immer mehr drucken werden .

Was jetzt zu tun ist, falls möglich :

Kredit aufnehmen und ein Grundstück, Haus, Wohnung kaufen (event. vermieten oder selbst drinnen wohnen - staatlich geförderter Kredit mit 6% Zinsdeckelung!)

möglichst lange Laufzeit wählen. (30-32 Jahre)!

nach 10-15 Jahren merkt man die monatliche Rate (die ja immer gleich beleibt +/- 3%) kaum mehr, in 25-30 Jahren garnicht.

Was hat eine Semmel beim Bäcker gekostet 1997? (15 Jahre) Richtig, 30-40 Groschen -> heute 30-50 Cent, also ein vielfaches. Umgelegt auf den Immokredit, ist eure Rate trotzdem heute (!) nur 30-40 "Groschen".

Mit besten Grüßen.

Andreas Prucha
00
31.1.2012, 03:07

Das ist keine besonders gute Idee.

1) Ist eine Stärkere Inflation keineswegs garantiert
2) Ist nicht sicher, dass Dein Einkommen mit der Inflation komplett mithalten kann
3) Können die Zinsen natürlich auch kräftig in die Höhe schnalzen (da würd ich mich nicht auf irgendwelche Zinsdeckelungen verlassen)
4) Sind Immo-Preise jetzt schon relativ hoch - wo die in absehbarer Zeit hingehen weiss keiner.

Tintifax der ... Druide!
04
26.1.2012, 10:56

Das halte ich für einen sehr schlechten Rat. Die Kreditzinsen werden normalerweise an die Inflation schneller angepasst als das Einkommen, und folglich kann einem dann die Ratenzahlung sehr schnell über den Kopf wachsen!

Abgesehen davon ist Inflation keineswegs ein sicheres Ergebnis - es gibt auch eine Menge Experten, die eher von Deflation ausgehen. Und wenn man sich ansieht, was gerade in Griechenland passiert, dann ist das durchaus kein unrealistisches Szenario.

pox vobiscum
11
26.1.2012, 11:26

Mit einem Bausparkredit (höchster Zinssatz 6% glaube ich) und solange man selbst dort wohnt ist das keine soo schlechte Idee.

Tintifax der ... Druide!
00
27.1.2012, 08:08

siehe mein posting weiter unten.

goldman sucks
00
26.1.2012, 11:11
Dem stimme ich zu.

Eine weitere Gefahr ist ein großer wirtschaftlicher Einbruch, was den Verlust des Arbeitsplatzes wahrscheinlich macht. Selbst eine kurzfristige Arbeitslosigkeit kann einen dann ruinieren.

Wenn überhaupt, dann macht das nur Sinn, wenn selbst in der Immobilien wohnt. Denn für den eigenen Wohnraum wird man immer Geld benötigen, da ist es besser 600 Euro für einen Kredit auszugeben (das darf dann natürlich nur die Maximalrate sein), als die selbe Summe für Miete.

Peter Williams
00
26.1.2012, 11:02

staatlich geförderte Kredite haben einen Zinsdeckel (NOCH!) von 6%. Somit besteht dieses Problem nicht, was Sie beschreiben.

Tintifax der ... Druide!
00
26.1.2012, 11:40

Somit besteht EINES der Probleme nicht, die ich beschreibe.

Peter Williams
00
26.1.2012, 11:46

es gibt keine Probleme, relaxen und Imoobilien kaufen !
Ich zahle jetzt die selbe Summe im Monat wie früher für Miete, und im Gegensatz zu anderen Investments sind Immobilien (an der richtigen Stelle) immer ein Gewinn, egal was für ein Problem da draussen ist. Deflation ist allerdings ein Gedankengang, den ich absolut nicht nachvollziehen kann. Aber es ist interessant, verschiedene Gedankengänge kennenzulernen.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 160
1 2 3 4

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.